Версия для Печати

Нажмите здесь для просмотра темы в первоначальном виде

Historica _ Горизонты науки _ Факторы развития европейской науки

Автор: Artashir Mar 21 2004, 19:36

На форуме "Новый Геродот" в разделе "Средние века" в своё время я открывал тему "Западно-Европейская наука в Средние века".
http://www.history-forum.spb.ru/viewtopic.php?t=560
Там было высказано много интересных мыслей. Теперь же я хотел бы поставить вопрос несколько шире: какие вообще факторы привели к невиданному в истории прогрессу науки именно в рамках европейской цивилизации ?

Автор: Artashir Mar 21 2004, 19:40

Вначале хотел бы привести наиболее ценное, что было на НГ. Во-первых, прекрасный обзор был сделан Аланом.

Реплика Ланселота : ... в более поздний период католическая церковь пыталась давить науку, хотя я бы не сказал, что уж так сильно. Но университеты сложились независимо от этого.

Алан
Это некорректно, до 16 века церковь давила только астрологов и алхимиков, были редкие случаи настоящих учёных, а мы гооврим всё-таки о Средних веках.
Дело в том, чот наука была всегда - если был "прогрессивный монарх" - кто первый, я бы назвал Теодориха, правда казнь Боэция - это действительно варварство.

Теперь реально - конечно же Каролингское возрождение, соответственно Карл Великий (768 - 814) - перечислим, кого он собрал, из наиболее известных -
Флакк Альбин Алкуин - математик и богослов, кстати сразу можно сделать вывод, что основы схоластики уже были заложены...
Эйнгард - собственно говоря, благодаря ему мы и знаем об этой эпохе, о "возрождении", о Карле...
Иоганн Скот Эуригена - философ,
Седулий Скотт - специалист по греческому и латыни,
Нитгард - историк


Далее "Оттоновское возрождение" - но это прежде всего в искусстве.
Знания по математики в основном заимствовались из трудов Древних греков, а также арабов - там в это время!!!
Аль-Хорезми (787 - 850) - основоположник алгебры (на латынь переведены в 12 в. его труды)
Абу-Камиль (850 - 930) - один из основоположников алгебры
Абу-ль-Вефа (940 - 998) - астроном
Аль-Фараби (870 - 950) - философ-энциклопедист
Бируни (973 - 1048) - энциклопедист, занимавшийся историей, медициной, географией, геологией, математике, знал не менее 5 языков
Масуди (9 в) - историк и путешественник
Махмуд Кашгари (11 в) - филолог
Омар Хайям (1048 - 1122) - занимался алгеброй (на полях писал рубаи)
Рази (865 - 925 (934)) - врач и философ
Ибн Аль-Хайсам (Альгазен) (965 - 1039) - занимался оптикой, труды переведены в 12 в.
Ибн Сида (1006 - 1066) - филолог и лексикограф - жил в Испании
Ибн МИскавайх (... - 1030) - историк
Ибн Фадлан - знаменитый путешественник 10-го века
Ибн Юнус (950 - 1009) - астроном
Ибн Рушд (1126 - 1198) = Аверроэс - врач, автор гигантского труда по медицине, толковал Аристотеля - аверроизм - знаменитая и скандальная концепция - Фома с Сигером устроили скандал в конце 13 в. по этому поводу...
Ибн Сина (980 - 1037) = Авиценна - знаменитый врач

Итак переводы, сами арабы переводили труды на латынь, также были восстановлены многочисленные труды на древнегреческом - перевелдённые на арабский, они были переведены на латынь, центры изучения этих трудов были в Париже и в Шартре, на тот момент исклчительно Сорбонна была научным в полном смысле слова центром - Болонский университет готовил правоведов, Кембридж философов, Сорбонна уже выпускала специалистов по точным наукам...

Другая проблема - теперь уже она существует - церковь признала труды Платона, но начинает отвергать труды Аристотеля -в озникают реалисты, номиналисты, концептуалисты - и 2 века они спорят о том - в каком виде существуют абсолютные поонятия Платона - потом Оккам убивает схоластику, заявляя, что не стоит искать логики в существовании Бога, этот период знаменит активным развитием астрологии и алхимии уже в Европе.

Другая сторона - гигантские соборы - прежде всего готические, ратугши- требовали знаний геометрии и других наук - ведь до сих пор же стоят, Пизанская башня - особый случай...

Итак европейские учёные - Роджер Бэкон (1214 - 1292) - оптика, астрономия, алхимия (последнее ьыло не таким уж и редким занятием среди монахов)
Орем Никола (1323 - 1382) - математик, но действительно до нового времени их очень мало, по крайней мере, оставивших своё имя...

Особо интересна ситуация на Британских островах - там появляются историки-хронисты, наиболее знамениты из них: Иоанн Фордунский и Томас Уолсингем, надо различать хроники=мемуары=произведения затухающей куртуазной культуры, типа Фруассара, и хроники, написанные монахами, типа Уолсингема...

ОТдельная ситуация византийская наука. Кстати именно тут развитие получила историческая наука - Агафий Миренесйский, Акрополит Георгий, Анна Комнина, Амартол, Лев Диакон а из ранних, Прокопий Кесарийский, Феофилакт Симокатта и Феофан...

Таким образом, в общем-то к Новому времени сложился плацдарм, церковь действительно сильно это всё тормозила, как и геоцентрическая система, одновременно церковь проклинала труды мусульман, и таким образом Гален и Гипократ были предпотительны Авиценне, который обоих читал и много нового приписал...

Ответить, почему такой научный вспллек в 16 веке невозможно, напрашивается вопрос - а почему вообще закончилась Средневековая кульура - это вопросы одного порядка...

Автор: Artashir Mar 21 2004, 19:42

Далее серьёзный анализ сделал Michael. Полагаю, он заслуживает того, чтобы привести его полностью.

Michael
Немного о причинах регресса европейской науки
Мне представляется, что сама постановка вопроса - "преемственность культур" или "резкая смена цивилизации" - не вполне корректна. Несомненно, мы имеем прямую преемственность, как политическую так и религиозно-культурную, между Римской империей и пост-античными государствами. Но в то же время развитие Европы в тот период не был простой плавной эволюцией Западной Империи в средневековье, как это происходило с Византией; скорее было столкновение двух культур, в результате которого носители варварской культуры приняли культуру Рима, но приняли её в некоторой степени избирательно. Рассматривая этот период мы не можем говорить о чём-то одном, мы обязаны рассматривать обе тенденции - как "преемственность" традиций так и их "ломку" - и корректно поставленный вопрос должен звучать так: как каждая из этих тенденций повлияла на упадок наук в Европе в середине I тысячелетия по сравению с античным миром?

Между прочим, для тех, кто считает варваров исключительными виновниками такого положения дел, поучительным было бы сравнение с Византией. Да, нельзя сказать, что Византия полностью забыла "учённость" античности, но трудно не заметить, что и в Восточной Империи, не подвергнувшейся такой "ломке культур", особого развития наук не наблюдалось. В исследованиях больше говорят о "консервации", чем о "развитии" научных знаний в отношении к Византии. Дело одшло до того, что в 7-м или 8-м веке даже закрылась единственная "высшая школа" (= университет) Константиниполя, и восстановлена она была лишь в 9-м веке.

То есть, на мой взгляд, причину упадка развития наук в средневековье надо искать в самом античном обществе, а не в варварах. Было ли такой причиной христианство, или глубокий кризис экономики и общественных отношений, отразившийся и на науке, или просто античный научный подход исчерпал себя - я судить не берусь. Однако простое списание всех проблем на падение Империи и нашествие варваров не помогает понять явление.

В любом случае, я бы рассматривал вопрос не как "что было причиной" с поиском чего-то одного, а "как та или иная тенденция повлияла на то, что произошло именно то, что произошло".

Кстати, разница между средневековой Византией и Западом всё же есть. Если по отношении к Византии можно говорить о "консервации" знаний и упадке в развитии наук, то в Европе наблюдалось именно упадок в научных знаниях. Это не означает, что европейская элита "забыла" все достижения античности, но, по крайней мере, она была намного меньше с ними знакома, чем элита Византии.

Но следует ли считать это исключительно результатом варарских нашествий и политико-культурной ломки? Давайте посмотрим на то, что представлял собой античный мир в плане развития науки.

Рим отнюдь не был центром наук. Более того, с ходу я затрудняюсь даже назвать римлянина, который внёс бы более-менее значительный вклад в научное развитие античной цивилизации (Плиний? но он был больше энциклопедист, чем исследователь). В протововес высказанному здесь ранее взгляду, Восток вовсе не был переферирей Империи, более того, с культурной, экономической, научной точки зрения он был её центром. Научная литература писалась на греческом, знание греческого было обязательно для образованного римлянина (в то же время не все греческие авторы даже заботились о переводе своих книг на латынь). Астрономическим и математическом центром была Александрия. Суть в том, что вся научная литература существовала на греческом, на латынь было переведено далеко не всё, а уж оригинальных трудов было довольно мало.

Но вместе с децентрализацией империи и ослаблением экономических и культурных контактов между её частями наблюдается резкое падение знания греческого на западе. Конечно, его всё ещё учили в школе, но, например, дошли жалобы римлян, обнаруживших, что их владение греческим недостаточно для разговора и понимания собеседника. В письмах Сидония Апполинария, живущего в Галлии аристократа V века (до падения Рима!), есть сетования на то, что ему приходится повторять язык, чтобы помогать сыну в школьных заданиях. Значит, он был не в состоянии свободно прочесть греческую книгу!

Не это ли было одой из причин отличия в положении дел в Европе и на Востоке? "Варвары" получили в наследство отнюдь не самую развитую часть империи. Добавьте языковый барьер, несомненно усилившийся с падением Запада, который мешал проникновению имеющихся знаний. Напомню, что это было одной из проблем раннего Реннесанса - далеко не все рукописи были переведены на латынь, мало кто знал греческий.

Нашествие варваров скорее усугубило ситуацию, чем исправило её. Вопрос лишь в том, какой вклад имела каждая из этих причин (варвары / кризис науки в Риме), что из этого было решающим, или мы можем говорить, что обе причины в равной мере способствовали упадку.

Но, говоря о другом менталитете, мне хотелось бы чётко ограничить, что я имею в виду. Общество варваров и экономически и политически было развито хуже, чем римское, германские племена, например, лишь стояли на пороге образования государственности. Разумеется, пришельцы имели другой менталитет и другую систему ценностей, но это было связано именно с уровнем развития их общества на момент контакта с Римом, а не являлось следствием каких-либо генетических или мировоззренческих причин. (Поэтому, кстати, нет ничего удивительного, что потомки этих же людей, сформировавшиеся в результате развития этой же культуры, были "ответственны" за Ренесанс, научно-техническую революцию и т.д..) В конце концов, за несколько поколений пришельцы приняли культуру Рима, религию Рима, язык Рима, и абсорбировали внутри себя жителей тех земель, которых отвоевали у ослабшей империи.

Грубо говоря, всё упирается в экономику. Низкий экономический уровень варваров определяет их безразличие к наукам. Но не экономический ли кризис поздней империи виновен за её культурный и научный упадок? Причём Рим оказался в положении худшем - город, который ничего не производил, а жил за счёт того, что был столицей, получивший конкурента в лице Константинополя, оставшийся с наименее развитой частью Империи, с тяжело охраняемыми границами. Но кризис поразил не только Рим, но и Константинополь - и там мы видим (хоть и в меньшей степени) те же тенденции.

А в 8-9 веке начинается экономический расцвет. Население растёт, посевные площади увеличиваются (данные по остаточний пыльце растений), также как и производилтельность труда. Практически исчезают из хроник рассказы об эпидемиях. Не это ли - экономика, производство - по мере своего развития и дали основу научным исследованиям позднего средневековья?

Посмотрите, что произошло в Европе при переходе от античности к средневековью. Античная цивилизация была преимущественно городской. Всё строилось вокруг полиса, он был центром целого района. Даже население, занимающееся сельским хозяйством, частично жило в неболших городах, покидая их стены утром и возвращаясь вечером. Средневековая же цивилизавия была деревенской, в центре находился не город, а замок феодала. Из-за упадка торговли и сильной децентрализации не было также крупных городов, население того же Рима упало в несколько раз. Но для того, чтобы заниматься наукой, должен быть слой свободных обеспеченных людей, не занятых в призводстве или управлении, а такое возможно преимущественно в городе.

Кстати, роль "хранителя наук" в это время играла церковь, монастыри. Но это шаг назад по сравнению с др. Грецией, где исследованиями занимались не жрецы, а обычные секулярные граждане. Я не хочу сказать ничего плохого про христианскую церковь - в конце концов многие знания сохранились и приумножились именно благодаря ей, - но религия накладывает определённые ограничения, и направление исследований диктуется больше религиозной необходимостью, чем научным интересом. Так, например, относительное сохранение астрономических знаний в средневековье диктовался необходимостью делать и понимать пасхальные расчёты, в то же время уровень математического образования резко падал.

Но к концу 1-го тысячелетия происходят экономические изменения. Повышается производительность труда, что позволяет обществу содержать большее количество свобоных от производства людей (монастыри). Возникают города. В городах растёт производство. Занятие наукой и изобретательством востребовано и потому оплачивается, с другой стороны промышленность поставляет учёным новые приборы и ставит новые задачи. Восстанавливающиея торговые связи между странами ведут к росту контактов между учёными людьми и из большему знакомству с различными идеями и гипотезами.

Если мы подойдём к 14-15 веку, границе, обозначенной этой темой, мы увидим бурно развивающуюся промышленность, востребованность изобретательства, рост торговли, являющейся мотором географических открытий. Промышленность даёт учёным новые приборы, например, телескоп, сделавший прорыв в астрономических теориях, создаёт кногопечатание, ускорившее обмен мнениями и идеями (не секрет, что многие из идей, высказанных учёными средневековья, просто не доходили до их коллег в других странах, и некоторые теории вновь создавались в Италии через 100 лет после того, как уже были открыты в Испании).

То есть, я считаю, что экономика - тот фактор, который сначала был ответственен за "застой" науки в Европе, а затем дал ей тот толчок, который мы здесь обсуждаем.

В каком смысле возникают города? В прямом смысле. 9-11 века - это время возникновения средневековых городов, время получения им прав, таких как самоуправление, некоторая экстерриториальность, право на самооборону. Конечно, и до этого периода существовали города, вернее, остатки античных городов, такие как Рим, Флоренция, Йорк или Париж. Но их население было очень невелико и роль в экономической жизни мизерна.

Стоит заметить разницу между средневековым и римским городом. Римский город - это в основном административный центр. Экономически он не самостоятелен, он живёт за счёт налогов. Я видел статистику - перевод администрации Галлии из одного города в другой привело к запустению предыдущей столицы за несколько лет. Возьмите тот же Рим - ведь в античное время в нём практически не было производства. Он жил за счёт налогов от покорённых провинций, и того, что был центром торговли на Западе - т.е., за счёт своего столичного положения. Разумеется, средневековая децентрализация быстро перекрыла ресурсы таким городам. Рим держался ещё дольше всех за счёт своей богатой аристократии, имевшей огромные поместья, но в конце концов и он пришёл в упадок. А средневековый город - экономически самостоятельная единица. Он живёт за счёт ремесла и торговли. Он кормит сам себя.

11 век часто считается границей, отделяющей раннее и позднее средневековье. Водораздел один - город.

Автор: Artashir Mar 21 2004, 19:44

Michael
Галилей одним из первых начал использовать телескоп. Почему он это сделал, а Аль-Баттани (9-10 век) ? Ведь Аль-Баттани использовал трубу для фиксации положения звёзд, почему он не вставил в неё линзы? Не потому что он был глупее Галилея, а потому что у него их не было. Потому что только к 15-16 веку технология обработки стекла достигла уровня, позволяющего сделать хорошие и недорогие линзы для телескопа.

Но линзы производились не для телескопа. Уже более столетия их делали на продажу - для людей с плохим зрением, как очки. Это двигало их технологию, это удешевляло их стоимость до той степени, что профессор Пизанского университета смог приобрести несколько для своих опытов.

... наука - это сложная система. Это пирамида, где наверху находятся "нерентабельные" фундаментальные исследования, а внизу различные практические приложения. За счёт этого низа и идёт "подпитка" - иначе Вы полностью на дотациях сильных мира сего. Этот низ, например, различные приложения и практические следствия от открытых законов; требования экономикой более образованных людей, например, в математике, и т.д.. В позднее средневековье у научной пирамиды появилось очень широкое основание.

Я не даром писал о востребованности в первую очередь изобретательства. Посмотрите, сколько вещей было изобретено в это время. Но это же не просто потому, что вдруг озарение нашло на народы Европы. Это требовала экономика. Я читал с полгода назад исследование о появлении механических башенных часов в Европе. Почему именно 14-й век, если первые намётки механизмов появились веке в 11-м? Автор показывает - развитие производства в городе требовало более точного отсчёта времени, требовало перехода от солнечных переменных часов к часам постоянной длины.

Но такие изобретения требуют знания - математики, астрономии. Появилась возможность учённому человеку кормить себя за счёт образования - то, чего не было раньше. Изобретатель - это человек образованный. Он может заниматься на досуге исследованиями, он должен платить за своё образование, наконец, - экономическая восстребованность его изобретения питает науку в целом.

Развите торговли и необходимость вести сложные счета не требует знания математики? Развитие мореплавания не даёт астрономам задачи создавать более совершенные навигационные приборы? Это я и называю "востребованность"; конечно, знание того, сколько спутников у Юпитера было никому не нужно, по большому счёту, не нужно оно и сейчас.

Бруно не был учённый, по большому счёту. Он был философ; его интерес к астрономии и понимание её было довольно поверхностным. На примере Галилея - вернёмся к его телескопу. Но это была не его идея. Первый патент был подан в Голландии в 1608 году. Автор изобретения хотел его продавать, то есть делать на нём деньги. То есть, подбные приборы были востребованы - например, как подзорная труба для бурно растущего мореплавания.
В принципе, надо признать, что и Галлей и Бруно зарабытавали себе на жизнь именно наукой - Галлилей имел ставку в университете, Бруно всю жизнь зарабатывал преподаванием.
В 13 веке учёные совершали путешествия в Испанию, чтобы там познакомиться с достижениями арабской науки. В 16-м они получали все главные книги к себе домой. Роджер Бэкон написал свою книгу в единственном экземпляре, оне не понравилась папе и этот экземпляр так и остался доступен лишь читателям папской библиотеки. "О вращении" Коперника было на столе каждого астронома. Сколько времени надо было для того, чтобы идея прошла из конца в конец Европы в 11 и 15 веках? Через сколько месяцев после подачи патента на телескоп Галилей уже смотрел в него на небо ?

Автор: Artashir Mar 21 2004, 19:46

Michael
... факторы и источники, по которым мы судим о производительсности труда в c/x:

1) Повсеместное внедрение металического плуга вместо деревянного (археология)
2) Увеличение посевных площадей (археология в совокупности с анализом остаточной пыльцы, документы)
3) Бурный рост городов (т.е., повышается процент людей, живущих не за счёт сельского хоз-ва).
4) Увеличение ассортимента выращиваемых культур (упоминание тех или иных культур в текстах)
5) Внедрение севооборота (упоминение в текстах)
6) Отдельные (довольно отрывочные) статистические данные - из редких сохранившихся хозяйственных записей.

Я, вообще-то, уже писал, что мне кажется правильным не искать некую причину того или иного явления, отвергая все, кроме одной единственно правильной, а рассматривать тенденции и процессы, происходящие в обществе и оценивать - действовала ли эта причина "за" или "против", ускоряла она развитие науки или замедляла, и насколько важна она была. Мне действительно кажется, что экономический контекст был главным фактором, оказавшим влияние на развитие средневековой науки, но я далёк от детерминизма - если была такая экономика, то автоматически была бы такая наука. Я не уверен, но допускаю, что бурное экономическое развитие возможно и без научных прорывов. Я только сказал - причём сравнивая позднее средневековье с ранним и с античностью, а не со слабо знакомой мне культурой Востока - что уж коль наука начала развиваться в то время, её бурное развитие было именно определено экономическим контекстом. (В первую очередь, кстати, за резкий скачок я считаю "ответственным" книгопечатание.) Возможно, Вы сможете выделить другие факторы.

Мне очень понравились слова Artashir-а - "варвары переняли римскую культуру, но не стали римлянами". Все мои дальнейшие слова - рассуждения на тему, почему не стали, и почему те же самые варвары через 1000 лет вдруг оказались ответственными за такой научный скачок. Я действительно не вижу другого столь же сильного отличия, как структура общества.

Автор: Artashir Mar 21 2004, 19:48

[Цитата:"Kamille"]Она слишком упрощает проблему и не объясняет ее до конца. Ну предположим, я даже могу согласиться с отдельными ее положениями. Но она ведь все равно не отвечает на главный вопрос - а почему в Европе? Почему именно в Европе складывается такая экономическая обстановка, которую Вы описываете?

Ответ Michael'а
Ответ на любой вопрос порождает новый вопрос, более обобщающий. Я не знаю, что Вам ответить на "почему именно в Европе". Я сам думаю над этим уже довольно долгое время. Я не слишком хорошо знаю арабскую историю или историю Дальнего Востока, чтобы сформулировать какое-то подобие анализа. Я не знаю, что произошло с арабской цивилизацией на рубеже 12-13 столетия, и почему она так "сдала". Мне сложно судить, насколько отбросили назад общества Азии завоевния Чингиз-Хана, например. Не знаю. Но я не считаю это недостатком своего ответа. Я сравнивал исключительно общества античное и средневековые, и, потому что историей науки я интересуюсь особо, и мне сложно не увидеть зависимость её развития от экономического контекста. А почему был именно такой контекст, а не другой - для меня это новая тема.


В эпоху античности не было линз, по меньшей мере такого качества, которые требуются для телескопа. Оптика как раздел физики (или геометрии) был им известен, но делать хорошие линзы они не умели. А то, что кто-то пишет, - Вы знаете, как много толкователей, которые готовы полунамёк из какого-нибудь латинского текста истолковать как то, что у древних было то или иное современное изобретение? О Сенеке утверждают, что в старости для чтения он наполнял стеклянный шар водой и смотрел на книгу через него. Вот и вся оптика.

Нужные линзы появились веку к 16. С 10 или 11 века в Венеции существует стеклообрабатывающее производство. На каком-то этапе там придумали очки, затем стали совершенствовать шлифовку линз (заметьте, пока речь идёт о чисто промышленном, а не научном изобретении и развитии). Где-то ко второй половине 15 века появились вогнутые линзы (первые телескопы использовали одну выпуклую и одну вогнутую линзу). Вот с этого момента открытие телескопа и стало возможным. Почему это произошло именно в 1608 году, а не на 50 лет раньше или позже - уже случайность, на самом деле зависящая от гения, но как это произошло (чуть ниже), и как быстро это изобретение распространилось по Европе, показывает в какой среде развивалась европейская наука этого периода.

Галилей сделал телескоп сам (линзы, конечно, купил), но давайте я всё же напомню немного историю его изобретения. Всё началось с того, что в 1608 году голландец Липпершей (? - Lippershey) из Миддельбугра, стекольный мастер, соединил выпуклую и вогнутую линзу трубой и подал патент на прибор, который позволяет "приближать" удалённые предметы. Патент был отвергнут из-за того, что прибор был слишком прост для копирования, но Липпершею был сделан заказ на несколько труб и выдано вознограждение. Практически одновременно просьбу на такой же патент подал его соотечественник Янсен, утверждающий, что сделал изобретение независимо, а ещё один голандец из другого города (Алькмаар?) без всякого патента стал продавать подзорные трубы на ярмарках в Германии. В том же 1608 году четыре подзорных трубы были посланы в Париж, где появились на продаже в одном из магазинов.

Липпершей хотел продать свои трубы венецианской республике. В 1609 Галилей был в Венеции, услышал об изобретении и, вернувшись в Падую, в течении нескольких дней соорудил такой же телескоп. Нам не так принципиально, знал он принцип или повторил идею, но тригером был именно слух об изобртении Липперсхея. Галилей же возвращается в Венецию, демонстрирует свою трубу, передаёт её доджу и получает в награду удвоение зарплаты и пожизненную ставку в университете Падуи. Тут же ему приходит в голову, что в такую трубу можно смотреть не только в морскую даль, но и на небо, и таким образом начинается новая эра в астрономии.

Пример этот классический для иллюстрации того, что я имел в виду в своём мэйле о том, что скорость развития науки в Зап. Европе была напрямую связана с экономическим контекстом. Телескоп был создан
(1) потому что существовала стекольная промышленность
(2) были люди, которые хотели заработать на нём деньги
(3) он был создан как практический, а не научный прибор, и лишь после был использован для астрономических наблюдений.

Конечно, не надо понимать это так, что существует некий детерминизм. Всякое изобретение случайно и зависит от озарения того или иного гения. Телескоп спокойно мог быть изобретён и за 50 лет до этого (микроскоп же был!), или через 50 лет. Галилей либо кто-то другой мог догадаться и сам. Всё это случайности. Но разница между обществом, где наука существует как нечто отдельное и не связанное с повседневной жизнью, и рассматриваемым нами обществом зап.-европейским, в том, что последнее пораждает во много раз больше случайностей. Поэтому, если в первом случае у нас время от времени появляются гениальные изобретения, то во втором случае они происходят в массовом порядке. Если в античности телескоп мог быть изобретён Галлилеем или ещё десятком таких же кабинетных учёных (и, возможно, остаться его личным изобретением), то в Европе к ним присоединились сотни обработчиков стекла, к тому же изобретение это тут же распространилось по всей Европе.

Обратите также внимание на скорость распространения изобретения. В античности астрономы изобретали различные приборы для наблюдения за небом, но они оставались их личными приборами. Сидящий в Афинах астроном мог не знать, как наблюдает небо его коллега в Александрии. Здесь же произошло следущее - в 1608 Липперей подаёт просьбу о патенте, а уже в 1609 Галлилей смотрит в телескоп на небо. Причина в том, что Липперей сделал это не для себя, а на продажу, и налаженные торговые связи позволили за считанные месяцы распространить многочисленные копии по Европе. В 1610 или 1611 Галлилей уже вовлечён в спор о том, он или немецкий иезуит Шейнер первый описал увиденные в телескоп пятна на солнце. Вот Вам, ксати, и пример на заданную в начальном постинге тему "бурное развитие науки". Поэтому и бурное, что, допустим, это изобретение могло быть сделано как в описываемое время, так и за 1000 лет до этого, но процесс который в раннее средневековье занимал 50-100 лет, в XVII веке занял 3 года.

Добавьте к трём пунктам наверху:
4) Скорость распространения идей, определяемая уровнью торговых связей между отдалёнными странами
5) Быстрое внедрение предметов, используемое и в научной области, как побочный эффект экономической деятельности.

Позвольте теперь ответить на несколько фраз в Вашем мэйле.

> Цитата По поводу очков - очковая оптика все-таки слабо развивалась в средние века.

Не совсем Вас понимаю. Именно в это время родилось производство очков - как же это оно слабо развивалось? А дальнейшее уже связано не столько с оптикой, сколько с качеством стекла. Впрочем, я думаю, Вы не меньше меня бывали в музеях и видели коллекции раннего средневекового стекла - совершенствование от века к веку просто поражает.

> Цитата Но разве экономическое развитие Др. Греции мешало продать такую трубу? Мореходство тех времен явно не отказалось бы от такого изобретения. <...> Опять же, мне не совсем понятно, почему очки оказались экономически востребованными только в средневековом городе? Почему многочисленные и зажиточные жители римского города не стали бы покупать таковые, если бы они вдруг появились? Как налоги с провинций могли им помешать в желании поправить свое здоровье?

Конечно, если бы были очки и подзорные трубы, их бы покупали. Если бы были калькуляторы или электронные часы, их тоже покупали бы :--). "Востребованно" имеется в виду не то, были они или не были нужны. Имеется в виду, что существует некая отрасль производства и развитая торговая сеть (потому что лишь последняя позволяет получать производству деньги за счёт продаж), которая может данное изобретение, если оно технически возможно, использовать. В средние века такое было - венецианское стекольное производство.

Налоги, конечно, не мешают. Я просто написал, что в поздние средние века существовали многочисленные города, чьё благополучие зависило целиком и полностью от производства и торговли. То есть, успех последнего был вопросом жизни и смерти жителей города. В поздней античности мы видим немного другие города. В том же Риме, население которого по некоторым оценкам переваливало за миллион, производства почти не было. Зато было 120-200,000 ежедневных бесплатный пайков для жителей города - вплоть до 5-6 веков.

Существует стеклянная промышленность - и у Вас есть большие шансы, что появяться линзы, а потом и телескоп. Не существует - и шансы уменьшаются в десятки раз. Это не говорит о том, что нечто обязательно будет или ни в коем случае не будет изобретено, но показывает, почему в одном обществе изобретения появляются массово и распространяются быстро, а в другом - нет.

> Цитата В средневековье очень широко использовались клипсидры, которые достигли высокого совершенства. Делались и башенные водяные часы. В клипсидрах уже использовались очень многие детали будущих механических. Предполагается, что часть деталей была известа уже в античности, а часть изобрел Герберт, который в 996 г построил первые водяные башенные часы. Т.е. спрос на городские часы уже сущестовал в 10 в., за них уже платили, и значит можно говорить о том, что экономика уже этого требовала.

Вот именно, что не требовала. Поэтому все часовые механизмы, которые были, возможно, изобретены и установлены до 13 века, и остались единичными примерами (кстати, достоверных данных о таких механизмов не сохранилось). А где-то в веке 14-м это стало выгодно и возможно - и мы видим как в течение 100 лет практически все крупные города обзавелись часами.

Кстати, когда я писал о точности, я имел в виду не точность самих часов. Первые механические часы вплоть до века 15 или 16 были менее точными, чем солнечные. Я имел в виду переход на постоянные часы (кот. мы используем сейчас - 24 одинаковых часа в сутках) с используемых до тех пор переменных (день и ночь делятся на 12 часов, разумеется, часы разные летом и зимой - до сих пор подобный счёт времени используется церковью).

> Цитата И еще интересно, много ли есть примеров, когда изобретатели сколачивали хорошие состояния благодаря изобретению?

Да, конечно, есть. Возьмите того же Галилея, которому увеличили вдвое жалование и дали пожизненную ставку в университете. Сам изобретатель состояния на телескопе не сколотил (во многом из-за того, что Галилей "похитил" его идею), но он продал какое-то количество труб.

> Цитата: Как этот прибор мог быть востребован, когда до Галилея никто не знал, как его использовать

Как я уже писал, "востребованность" означает наличие производственного и торгового аппарата, позволяющего (и заинтересованного) произвести и продавать данное изобретение. Возможность продавать заключается (хотя и не ограничивается) и в том, что, в случае если бы прибор появился, на него был бы спрос. Ну, и разумеется, когда он появился, все знали как использовать - да и Галилей его делал не для наблюдений неба.

> По-моему преподавательская и научная деятельность это несколько разные занятия, и скорее даже весьма разные.

Да, но эти вещи связаны. Один из источников дохода учёных людей - преподавание. Не одно поколение студентов кормилось тем, что занималось репетиторством :--) Уберите преподавание - и многие не могли бы позволить себе стать или продолжать быть учёнными. На самом деле, большинство учённых не было богатыми людьми и жило за счёт ставки в университетах - то есть, за счёт преподавания. Наука - очень сложный организм, получающий деньги по разным каналам и перераспределяющий из внутри. Самое любопытное, что талантливые преподаватели - те, за на которых держится репутация учебного заведения и те, которые зарабатывают для него деньги на учениках, не обязательно хорошие исследователи. Но заработанные ими деньги идут в том числе на финансирование исследований, ведущихся порой замечательными учёнными, но бездарными преподавателями.

> Цитата: Тот же Галилей безропотно преподавал теории Птолемея и т.п., будучи в корне не согласным со многими их идеями, так как они противоречили науке.

Немного не относится к нашей теме, но просто хочу развеять заблуждение. В то время идеи Птолемея не противоречили науке, и система Коперника не была более научной, чем система Птолемея. У Коперника тоже были свои проблемы. По настоящему о ненаучности Птолемея можно говорить разве что с появления полностью гелиоцентричной теории Кеплера, а ещё лучше - с её объяснения, данного Ньютона.

> Цитата: Знаете, а ведь очки-то (и телескопы в перспективе) появились в результате расцвета технологии создания украшений из стекла, а в основе технологии книгопечатания лежат приемы штампов при изготовлении тисненых тканей. Видите, как легко все можно все объяснить не экономикой, а женскими слабостями.

Смайлик лишний - всё абсолютно верно. Это азы экономики. Всё идёт от конечного потребителя. И сегодня вся многомиллиардная промышленность вертится вокруг простых вещей - как придумать и всучить обычным людям, мужчинам и женщинам, что-нибудь, что им захотелось бы иметь. Абсолютно вся - кроме военной. А всё остальное развивается благодаря этим вот простым стекляшкам. А если Вы пытаетесь развивать военную промышленность без гражданской - Вы имеете то, что имеете, но эта уже тема для новейшего времени. Работая немного в промышленности, связанной в частности с мобильными телефонами, я не устаю поражаться, как много тратиться инженерных усилий и выдумывается ноу-хау на обеспечение таких вещей, которые абсолютно бесполезны на мой взгляд, но позволяют одному владельцу мобильного телефона "выпендриться" перед другим и т.д.

Без всяких шуток, у книгопечатания гораздо больше шансов появиться в обществе, где много вертится вокруг того, как сделать женщинам платье покрасивее.

Автор: Artashir Mar 21 2004, 19:52

Таковы были концептуальные соображения Michael'a.
Надеюсь, что он продолжит общение в этой теме, особенно по вопросу книгопечатания.

Автор: Artashir Mar 21 2004, 19:55

Кратко вышеизложенное можно отразить в следующей фразе: развитие науки было стимулировано развитием промышленности и торговли. Возможно, у участников форума будут иные мнения ...

Автор: BigBeast Mar 25 2004, 15:13

В копилку фактов:
Статья С.Смирнова из "ЗС" №2 2000г.

Наука Имперская и Наука Варварская
В середине I тысячелетия Античный мир прекратил свое существование. Не стало прежних великих держав, а те, что выросли на их развалинах, оказались населены вчерашними варварами. Эти новички с интересом слушали проповедников мировых религий, охотно пользовались услугами уцелевших грамотеев. Но древняя наука стала чужда героям нового мира — так же, как она была чужда героям Гомера в предыдущие Темные века. Остатки научного знания уцелели только в монастырях: буддийских, христианских, конфуцианских, исламских. Казалось бы, в такой атмосфере нельзя ожидать новых открытий.

И все же они появились в тех областях, которые почему-либо не были в центре внимания античных ученых. Первым крупным научным изобретением стала десятичная позиционная система счисления целых чисел. Удивительно, как ее не придумали раньше! Ведь цифры в математике — то же, что буквы в языке, — а переход от иероглифов к алфавиту состоялся в Средиземноморье еще в Х веке до новой эры. Пятнадцать веков спустя в монастырях Индии математики совершили сходный подвиг. Вскоре смышленые курды разнесли эту новинку по всей торговой Ойкумене до Иберии на западе и до Китая на востоке. Но в одичавшую Италию и Францию десятичные цифры запоздали на пять веков, а до их широкого применения дело дошло лишь в эпоху Возрождения.

Иное дело — химия: огромная польза от этой науки была ясна почти каждому ремесленнику, купцу или правителю. Как только химики научатся получать золото из любой руды, их ждет такой же почет, как геометров в Элладе. А пока — пусть делают побочные изобретения: порох и ракеты, бумагу и фарфор, типографский шрифт, чистый спирт и новые сильные кислоты.

Столь же полезны географы и историки: они указывают путь в глубины пространства и времени и находят там очень полезные вещи. В итоге вождь франков может подражать властителям Рима, превращаясь из конунга в рекса, а потом — в императора всей католической Европы. Владыка Китая тоже перестает быть простым кавалерийским генералом, он чувствует себя равным древнему воителю Хань У-ди, берет на себя ответственность за восточную половину Шелкового пути и хочет знать обстановку в его западном конце. Все эти действия требуют свободного владения древней мудростью. А надо ли выходить за ее пределы?

Правителям это ни к чему, купцам — тоже. Иное дело — монахи: бесконечные споры о догматах той или иной веры упражняют ум не хуже, чем политические дискуссии в исчезнувшем мире Эллады. Оттого в монастырях жадно вчитываются в строки классиков: Будды и Конфуция, Лао-Цзы и Аристотеля, Евклида и Птолемея. Кто первый сумеет приспособить знания древних язычников к новой, правильной вере, тот наверняка одолеет в спорах любого иноверца и заставит всех варваров почувствовать свою правоту!

Так в тишине келий, в гомоне рынков, в жестоких религиозных спорах и в тяжком труде ремесленников сохраняются и множатся разнообразные знания о Природе и тех моделях, с помощью которых ее можно постичь. Как только где-нибудь стечение обстоятельств породит новое многочисленное и самоуверенное поклонение изворотливых горожан — они сразу попытаются встать вровень с хитроумными греками, уверенными римлянами и столь же изощренными китайцами времен Великой Античности. Такое вызревание новых обществ займет около шести веков. Вспомним, что Фалес и Пифагор были отделены от Одиссея и Ахилла такой же пропастью — и перестанем удивляться феномену «Темных веков».

У жизни — свой, присущий, вечный ход и не присуща скорость ей иная…

Немногие из громких дат
500 год:
в Индии Ариабхата изобрел позиционную десятичную запись целых чисел (без цифры 0), а лингвист Панини составил первый учебник грамматики санскрита.

525 год:
в Риме папа ввел летоисчисление от Рождества Христова.

615 год:
в Мекке Мухаммед начал проповедовать ислам — новую религию, созданную на основе иудаизма и христианства.

626 год:
императором Китая стал Ли Ши-минь (Тай-цзун). Он основал в столице — Чанъани — университет.

651 год:
в Индии математик Брахмагупта усовершенствовал десятичную запись целых чисел, введя цифру 0.

678 год:
уничтожив арабский флот «греческим огнем», ромеи отразили натиск мусульман на Константинополь. Византия уцелела.

681 год:
в Индии арабы познакомились с индийской позиционной арифметикой и переняли ее.

786 год:
Джабир предположил, что основные природные стихии — сера и ртуть, и что существует стихия «аль-иксир», вызывающая любые реакции между веществами.

По приказу халифа Гаруна Джабир стал воспитателем его сына Маамуна и основал в Багдаде Дом Мудрости (Дар-аль-Хикма) — первую академию наук Исламского мира.

В Китае появились пороховые мины и зажигательные ракеты.

800 год:
в Багдаде Джабир получил крепкую уксусную кислоту и слабую азотную кислоту. Но попытки выделить «аль-иксир» и с его помощью получить золото из других металлов не удались.

801 год:
в Багдаде составлен сборник сказок «1001 ночь».

813 год:
математик Мухаммед аль-Хорезми начал работать в Доме Мудрости в Багдаде.

В Аахене монах Эйнгард составил биографию Карла Великого.

Хорезми составил таблицу синусов, измерил длину градуса земного меридиана в районе Багдада и написал книгу «Аль-Джебр ва-аль-Мукаббала» — первый учебник алгебры, в котором он изложил приемы решения уравнений и вел расчеты в десятичной позиционной системе.

864 год:
ученики Фотия Кирилл и Мефодий начали проповедь православия в Болгарии. Они перевели Евангелие на славянский язык, используя местный и греческий алфа-виты.

882 год:
в Иране персидский химик и врач Мухаммед ар-Рази продолжил исследования Джабира. Он выделил сурьму, изобрел гипсовую повязку и предположил, что спирт и соль — особые стихии, равноправные сере и ртути.

980 год:
Герберт стал епископом в Реймсе. Там он основал училище с преподаванием древних языков, арифметики, музыки и естествознания. Среди учеников Герберта — сыновья многих правителей католической Европы, включая принца Оттона III.

Абулькасем Фирдоуси начал писать «Шах-намэ» («Книгу Царей») — историческую поэму о правителях Ирана доисламской эпохи.

988 год:
князь Владимир Киевский принял православие и навязал эту религию киевлянам и новгородцам. Византийская царевна Анна стала женой князя Владимира. В Киеве появились епископия и библиотека.

В Каире Хасан аль-Хайтам установил законы преломления света в линзах и отражения света в зеркалах. Он исследовал свойства параболического зеркала и оценил толщину атмосферы.

1006 год:
китайские астрономы наблюдали вспышку сверхновой звезды (в созвездии Кассиопеи).

1020 год:
при дворе султана Махмуд Газневи работают ученые — врач Авиценна, геолог Бируни, историк и поэт Фирдоуси: Авиценна составил «Канон врачебной науки», дополнив учение Гиппократа и Галена в области анатомии и физиологии; Бируни составил первый трактат по минералогии; Фирдоуси завершил поэму «Шах-намэ» описанием деяний царей-Сасанидов (до вторжения мусульман в Иран).

1022 год:
в Китае началось книгопечатание с помощью подвижного керамического шрифта.

1037 год:
в Киеве Ярослав Мудрый основал храм Софии и первое училище. Начались русское летописание и переводы греческих книг.

1054 год:
в Китае астрономы наблюдали самую яркую сверхновую звезду (будущую Крабовидную туманность); появились первые пушки.

1066 год:
европейцы впервые отметили появление кометы Галлея.

1077 год:
математик и поэт Омар Хайям в Нишапуре составил проект нового календаря и «Комментарии к трудным местам в книгах Евклида». Но решить общее кубическое уравнение Хайяму не удалось.

1122 год:
монах-англичанин Аделяр из Бата, посетив Византию, занялся переводами греческих классиков с арабского на латынь. В первую очередь он перевел «Начала» Евклида и «Диалоги» Платона.

1136 год:
Новгород стал республикой, независимой от Киевского княжества. Новгородцы почти поголовно грамотны.

Монах Герардо из Кремоны поселился в Толедо и перевел на латынь труды Аристотеля, Птолемея, Гиппократа и Галена.

1140 год:
в Париже и Оксфорде образованы университеты — опекаемые церковью грамматические и богословские школы.

1143 год:
в Оксфорде прочитан первый спецкурс, посвященный географии Уэльса.


Автор: Rzay Mar 29 2004, 19:20

Один из факторов - относительная геогр. изолированность Европы, следствием чего было малое число вражеских нашествий, что давало Европе возможность развиваться непрерывно и т. п., а также снижало возможность европейцев использовать рабский труд. Пришлось переходить от эксплуатации людей к эксплуатации машин.

Автор: Michael Mar 29 2004, 22:30

(О статье Смирновой) Эссэ, конечно, довольно поверхностное, хотя одна из вещей подмечена точно - развитие науки требует городскую цивилизацию. Всё же слишком много фактических неточностей.

Обращу внимание лишь на одну:

Цитата
И все же они появились в тех областях, которые почему-либо не были в центре внимания античных ученых. Первым крупным научным изобретением стала десятичная позиционная система счисления целых чисел. Удивительно, как ее не придумали раньше! Ведь цифры в математике — то же, что буквы в языке, а переход от иероглифов к алфавиту состоялся в Средиземноморье еще в Х веке до новой эры. Пятнадцать веков спустя в монастырях Индии математики совершили сходный подвиг. Вскоре смышленые курды разнесли эту новинку по всей торговой Ойкумене до Иберии на западе и до Китая на востоке. Но в одичавшую Италию и Францию десятичные цифры запоздали на пять веков, а до их широкого применения дело дошло лишь в эпоху Возрождения.


Но позиционная система счисления (60-ричная) использовалась ещё греческими астрономами! Правда, в позиционной системе записывалась только дробная часть числа, целая писалась в обычной, аддитивной записи. Вместо нуля стоял или прпуск, или специальный знак вроде точки.

Как можно сказать "в ... областях, которые почему-либо не были в центре внимания античных ученых"?

Автор: Val Mar 30 2004, 12:20

Господа, я бы советовал вам более попытаться проанализировать в свете рассматриваемой темы эффект колониализма. На мой взгляд - это немаловажный факор в возвышении Европы.

Автор: Alan Mar 30 2004, 13:26

Цитата
На мой взгляд - это немаловажный факор в возвышении Европы.

И не только на ваш - тут две стороны - постоянные действия вдалеке, а второй фактор - и он более важный - постоянная вынужденная конкурнуция, способствующая развитию...

Автор: Artashir Apr 2 2004, 11:03

Не думаю, что именно фактор колониализма сыграл решающую роль. Две колониальные сверхдержавы начала колониальной эпохи - Португалия и Испания - обогатили науку гораздо меньше, чем хронологически предшествовавшие им арабские государства Пиринейского полуострова.

Автор: Alan Apr 2 2004, 11:08

Сложно сказать - вот например техника кораблестроения - именно колониальная деятельность способствовала этомк, а также развитию астрономии и навигации - была потребность

Автор: Artashir Apr 2 2004, 15:00

Но соответствующие измерительные и оптические приборы появились не в Португалии...

Автор: Val Apr 2 2004, 15:11

Artashir
Насколько я понял, Алан имеет в виду, что колониальные нужды вызвали к жизни бОльшее внимание, проявляемое к вопросом мореплавания, кораблестроения. А это, в свою очередь, стимулировало науку.

Автор: Alan Apr 3 2004, 11:05

Цитата
А это, в свою очередь, стимулировало науку

Да, это было одним из факторов, важных факторов

Автор: amir Jun 1 2004, 21:59

Касательно этого топика нашёл вот такое высказывание на другом форуме. Привожу не полностью.


Geehadus, zin-chen2001@mail.ru (1.06.2004 20:14:16):

(Продолжение: БЕРЕГИТЕ НАУКУ)
.
Это все к тому, что научная традиция могла родиться только в Христианском мире в котором сам мир подлежал изучению (заповедь Адаму о наречении имен (Быт. 2.19). Знать имя, на библейском языке, значит владеть тем, что наречено).
Язычник же, полагал так:
«Отрицая разумность светил, они препятствуют постижению истины». — Плотин. Эннеады 2,9,5,
а Церковь отвечала так: «Кто говорит, что небо, солнце, луна, звезды, воды, которые выше небес, суть существа одушевленные и некоторые разумно-вещественные силы, — да будет анафема» (Шестой анафематизм Собора 543 г.)
И когда в XVI веке началась эпоха Возрождения магии, алхимия, астрология, оккультизма – Западная Церковь ответила «охотой на ведьм» и поддержкой всеми средствами технического отношения к миру.
.
Теперь о неудачных «вчерашних» мифах. Дело в том, что:
- Галилей в 14 лет поступил послушником в орден иезуитов, «однако отец Галилея вовсе не желал видеть своего сына монахом и забрал его домой под предлогом того, что тот нуждается в лечении глаз», и когда, уже в зрелом возрасте, на него был получен донос по «расстрельной статье», его друг со «школьной скамьи», ставший к тому времени кардиналом, вытаскивал его из этой не приятности. (Кирсанов В.С. «Научная революция XVII века». С.103 1987)
(Кстати, для сравнения, у нас в то время, подобный донос кинули бы в печку, а доносчика в Сибирь. А у них ведь все-таки «правовое мЫшленье понимаешь», пришлось доносу давать ход. И спустя лет 150-200 масоны за Галилео добавили «и все таки она вертится»).
- Николай Коперник был племянником епископа, служил канонником, управляющим хозяйством епархии, членом епархиального совета.
- Дж. Брунно был оккультистом, от чего и сгорел.
- Лейбниц свой главный труд жизни посвятил «теодицее» — «оправданию Бога». (Лейбниц Г.В. «Опыты теодецей и благости Божией, свободе человека и начале зла» Сочинения. М.1989. Т.4)
- Ньютон писал толкования на библейские книги и считал себя сначала богословом, а потом механиком (эта механика с ним как то сыграла печальную роль. У него была любимая кошечка. Что бы она его не отвлекала шастаньем с улицы в дом и назад, он ей внизу двери сделал вырез с шатающейся створкой (такое приспособление у них и сейчас используют, в кино видел). Гений как то уснул, свечи не погасил, кошечка лазила по столу, перевернула подсвечник и … все труды сгорели). (Дмитриев И.С. Неизвестный Ньютон. Силуэт на фоне эпохи. СПб. 1999.)
- Кеплер три года учился на богословском факультете Тюбингенского университета, но его, помимо его воли, избрали преподавателем математики в Граце. «Я хотел быть служителем Бога и много трудился для того, чтобы стать им; и вот в конце концов я стал славить Бога моими работами по астрономии... Я показал людям, которые будут читать эту книгу, славу Твоих дел; во всяком случае, в той мере, в какой мой ограниченный разум смог постичь нечто от Твоего безграничного величия» (Иоганн Кеплер). (Философия эпохи ранних буржуазных революций. М., 1983 С.85)
- Блез Паскаль. После прочтения «Реформаторов» Мережковского и его собственных «Мыслей» даже не знаю как о нем написать. Если встретите в продаже, купите, или хотя бы полистайте, не пожалеете. Вот например, в свое время очень понравилась такая мысль: «Люди беспечно в пропасть бегут, что-нибудь держат перед собой, что бы не видеть её».
- Декарт онтологическое доказательство бытия Бога создал еще юношей сидя в печи (шла 30-ти летняя война, испанцы сожгли деревню население которой укрылось в лесу, вернувшись – ночевать пришлось в еще теплых печах). Получил образование в иезуитском колледже, цитадели антиоккультизма и защищал католичество, в переписке, от нападок богемской принцессы Елизаветы. (Декарт Р. Сочинения. Т.2. С.489-541)
- Макса Планка, "наука и религия в истине не противоречат друг другу, но они для каждого мыслящего человека нуждаются во взаимном дополнении Друг друга" (Plank М. Wege zur physikalischen Erkenntnis. S. 141).
Да и тот же Эйнштейн далеко не был атеистом. (Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965) (Основная часть его многотомных трудов и переписки находятся в Тель-Авивской библиотеке).
.
В науке существует дисциплина речи. Например в физике не допустимо выражение – природа родила, это какой угодно, но только не физикалистический язык. Это первое.
Второе. Исследуемое явление в результате каждого последующего эксперимента должно быть повторимым с тем же результатом, подтверждая предыдущий исключая двусмысленность.
Проще говоря, критерий для определения науки от шарлатанства таков:
если журналисты визжат от очередной «научной» сенсации, а люди науки молчат – значит это ложь (кстати, дьявол, в переводе с греческого – ложь, обман, по словам ап. Павла – отец всякой лжи).
У лжи две маски-методы: 1. Чем больше ложь похожа на правду, тем она результативнее.
2. Чем наглее и невероятнее ложь тем более в неё будут верить.
В наше время используются оба метода. В начале 1980-х, в США, была создана программа СОИ. Если основания считать не для «звездных войн», а для дезинформации СССР и направления советских ресурсов на ложный путь. Сейчас многие «ответственные лица» проданы, в том числе ученые. Вот к примеру как об этом говорит С.П. Капицей:
Мир находится под гипнозом внушенных ему представлений. …
Программа выходила на первом канале 25 лет, имела успех и поддержку. Но с определенных пор мне стали говорить, что нужно "учитывать запросы аудитории". Для рейтинга нужны, мол, всякие загадочные явления - лженаука и чернуха, грубо говоря. Без этого якобы публика не будет смотреть. У нас была очень резкая полемика, и кончилось тем, что я ушел оттуда. Они хотели даже украсть название передачи. Но не получилось - авторские права принадлежат мне. Так что иногда это оказывается уместным.
- Они - это кто?
- Первый канал. Не хочу конкретизировать и называть имен, поскольку речь идет об информационной политике, а не о персонах. Вы разве не видите, что делается на экране? Любая чертовщина, любая мистика, любая нечистая сила находят себе выход. И кто за это отвечает? У нас свобода печати, и что - на этом основании давайте проповедовать любой идиотизм?
...

Автор: Artashir Jun 1 2004, 22:43

Здесь два принципиально неверных тезиса:
1. Прогресс науки связан только с христианским мышлением (а как же ислам, древнегреческое язычество, даосизм ???).
2. Подавление католической церковью оккультизма способствовало прогрессу науки (в действительности роль средневекового оккультизма в европейской научной революции трудно отрицать).

Автор: amir Jun 1 2004, 22:46

Цитата
Подавление католической церковью даосизма



Не понял..

Автор: Artashir Jun 1 2004, 22:48

О ужас blink.gif Я имел ввиду оккультизма ...

Автор: amir Jun 1 2004, 22:51

smile.gif Ясно

Автор: Alan Jun 1 2004, 23:03

Цитата
Подавление католической церковью оккультизма способствовало прогрессу науки

Действительно неверно... Алхимия и окультизм - близнецы-братья, о вкладе алхимиков в развитие химии можно даже не говорить - это только один из примеров

Автор: AlexeyP Jun 2 2004, 06:38

Цитата
о вкладе алхимиков в развитие химии можно даже не говорить - это только один из примеров

С одной стороны - да. А с другой стороны - один из создателей научного метода, Фрэнсис Бэкон, резко выступал против алхимии. Очень трудно, по-моему, определить, в какой степени наука возникла благодаря герметизму, а в какой - вопреки. И в какой степени вопреки платонизму (или схоластике), а в какой - благодаря.

Автор: Lanselot Jun 2 2004, 06:41

Это жутко спорный вопрос. Но я бы сказал все же, что все произошло "благодаря". Потому что одни развивали предыдущее, другие от него принципиально отталкивались. Но это ведь тоже использование! wink.gif

Автор: Alan Jun 2 2004, 09:40

Цитата
Но я бы сказал все же, что все произошло "благодаря".

Я тоже так считаю... И учёные химики это признают, равно как и то, что некторые открытия в области астрометрии были сделаны астрологами

Автор: Хроноп Jun 7 2004, 17:04

Цитата (amir @ Jun 1 2004, 10:46 PM)
Цитата
Подавление католической церковью даосизма



Не понял..

Прекрасно!

Автор: Хроноп Jun 7 2004, 17:13

http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&i=100256&t=100256

Автор: Sergniks Nov 16 2010, 11:38

Кто первый начал измерять Землю? Большая советская энциклопедия утверждает, что Эратосфен Киренский (Eratosthénes) (около 276—194 до н. э.), «ему принадлежит первое определение радиуса земного шара (6311 км); », предполагается около 240 года ВС. Эратосфен на основе геометрических построений с использованием солнечного гномона, сделал вывод что расстояние 5000 стадий между Сиеной и Александрией составляет 1/50 окружности Земли, а значит окружность 250 000 стадий.
Но как же тогда работа великого Аристотеля «О небе», около 340 года ВС, где он пишет: «И наконец, те математики, которые берутся вычислять величину [земной] окружности, говорят, что она составляет около четырехсот тысяч [стадиев]. Судя по этому, тело Земли должно быть не только шарообразным, но и небольшим по сравнению с величиной других звезд. » . Кто же те математики, которые только берутся вычислять, явно современники и как бы не довычислили…

Автор: Snow Sep 18 2012, 18:21

А.И.Кобзев, известный синолог, называет три причины лидерства Европы в науке.

QUOTE
Научный прогресс в Европе ознаменовался, по крайней мере, тремя важнейшими историческими явлениями, не произошедшими в традиционном Китае. Во-первых, это, как было отмечено, освоение формальной логики в качестве общенаучной методологии. Характерно при этом, что формированию современного комплекса научных дисциплин было положено начало именно в трудах Аристотеля, творца первой формальнологической теории. До возникновения науки логики все естественнонаучные дисциплины, кроме математики и астрономии, находились в синкретическом состоянии. Исходя из этого, можно предположить, что отсутствие логической методологии в традиционном Китае обусловило и низкий уровень дифференциации в общенаучном комплексе.
Во-вторых, логическая методология в Европе способствовала не только дифференциации наук, но и их эмансипации от философии и теологии. Уже в александрийскую эпоху (с III в. до н.э.) обнаружились первые признаки размежевания науки и философии. Для александрийской науки стала характерной специализация, интерес к предмету данной науки безотносительно к каким-либо философским предпосылкам.<...>
Третьим важным моментом в истории европейской науки стало ее не только идеологическое, но и социально-институциональное отделение от философии. Во второй половине XVII в. в Западной Европе научная активность функционально обособилась и институциализировалась, образовав науку современного типа (по мнению многих специалистов, науку в современном смысле слова), чего не произошло ни в Китае, ни где-нибудь еще.

Автор: b-graf Sep 18 2012, 18:32

Еще в Европе математика была передовой
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1529289.html
(У него, кажется, был еще пост про отсталость китайской математики, но не нашел - может кто-то в комментах ему написал ?).

Автор: Snow Sep 18 2012, 19:23

QUOTE(b-graf @ Sep 18 2012, 18:32)
У него, кажется, был еще пост про отсталость китайской математики
*


Дело в том, что математика в Китае носила абсолютно прикладной характер, и в этом она всегда преуспевала. А вот собственно теоретической математики у китайцев не было. Но я бы не стал в этом молиться на Европу - родоначальниками алгебры стали все же арабы, за что им честь и хвала. А уже европейцы в наказание стипендиатам и лиценциатам выдумали матан. smile.gif
О математике в Китае рекомендую работу http://www.synologia.ru/a/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

Автор: Гиви Чрелашвили Sep 19 2012, 15:58

"Но я бы не стал в этом молиться на Европу - родоначальниками алгебры стали все же арабы, за что им честь и хвала. А уже европейцы в наказание стипендиатам и лиценциатам выдумали матан. smile.gif "

Позвольте с вами не согласиться.
Да, сам термин - алгебра - происходит от арабского «аль-джабр» — восполнение. Принципы аль-джабр действительно сформулировал впервые мусульманский ученый Аль-Хорезми, а термин этот встретился впервые к его сочинении, которое датируют 825 г. н.э.
Но...
Принципы алгебры были впервые внедрены в жизнь не Аль-Хорезми. Он практически полностью опирался на труд греческого ученого Диафанта, который жил в III в. н.э.
До нашего времени дошло 6 первых книг труда Диафанта "Арифметика", где, по сути, и были сформулированы базовые принципы того, что потом Аль-Хорезми назвал аль-джабр.
Дело же не в названии. Так что, практически родоначальником алгебры нужно считать не араба Аль-Хорезми, а грека Диафанта.
Пардон на ссылку Википедии, но как раз в этом конкретном случае написано всё относительно верно.
Вот, почитайте тут.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BE%D1%84%D0%B0%D0%BD%D1%82_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9

Так что в этом вопросе первенство всё же у запада, а не у востока.

Автор: Snow Sep 19 2012, 17:44

Я вовсе не умаляю роль Диофанта, Гипатии и других античных математиков, но какое они имеют отношение к западноевропейской цивилизации? Разве только географическое. То есть не большее, чем современный Египет к Древнему Египту или современный Ирак к Древнему Шумеру. Я даже не придираюсь к тому, что почти никто из древнегреческих математиков не жил на территории Европы (Самос, Милет, Александрию сложно причислить к Западу, а в Pax Romana это все однозначно попадало под определение Восток).
После вырождения западной части Римской империи в конгломерат варварских королевств наследие античной цивилизации фактически было утрачено, и лишь в эпоху Крестовых походов плоды трудов древнегреческих мыслителей начали проникать на европейскую почву, да и то большей частью в переводе с арабского. И я, как и Шпенглер, не считаю, что Ренессанс имеет прямое отношение к античной культуре – он просто использовал некоторые утраченные и вновь обретенные художественные и исследовательские приемы. Иначе говоря это было не возрождение утраченного, а новорожденное детище западноевропейской цивилизации.
Так что в этом вопросе первенство все же не у западноевропейской цивилизации, агонию которой мы наблюдаем сегодня, а тогда уже у античной цивилизации.

Автор: Гиви Чрелашвили Sep 19 2012, 17:56

Лично я ничего не сказал о западноевропейской цивилизации. Я оперировал другими понятиями: запад и восток.
Всё, против чего я выступил, так против того, что алгебра - это изобретение арабов. Нет, родоначальником алгебры был не араб, а грек.
Античная цивилизация ?
И прекрасно.
Именно.
Ничего против не имею.

Автор: Alaricus Sep 19 2012, 19:58

QUOTE(Snow @ Sep 19 2012, 18:44)
И я, как и Шпенглер, не считаю, что Ренессанс имеет прямое отношение к античной культуре – он просто использовал некоторые утраченные и вновь обретенные художественные и исследовательские приемы. Иначе говоря это было не возрождение утраченного, а новорожденное детище западноевропейской цивилизации.

*


А римское право?

Автор: Гиви Чрелашвили Sep 19 2012, 20:10

QUOTE(Alaricus @ Sep 19 2012, 12:58)
А римское право?
*



И не только.
Та же христианская религия, которая была в античном мире.

Автор: Snow Sep 19 2012, 20:30

QUOTE(Гиви Чрелашвили @ Sep 19 2012, 20:10)
Та же христианская религия, которая была в античном мире.
*


К несчастью для античного мира...
Но увы, христианство плохо уживалось с наукой, поэтому там, где был избыток христианства, почему-то всегда мало оставалось места просвещению. Пичалька. sad.gif

Автор: Гиви Чрелашвили Sep 19 2012, 20:36

QUOTE(Snow @ Sep 19 2012, 13:30)
К несчастью для античного мира...
Но увы, христианство плохо уживалось с наукой, поэтому там, где был избыток христианства, почему-то всегда мало оставалось места просвещению. Пичалька. sad.gif
*



Это так, но от этого факт наследия не исчезает.
Наследие может быть и дурным, но это всё равно наследие.
Интересно, конечно, в связи с этим, что почему-то языческая религия Древней Греции и Древнего Рима прекрасно сосуществовала рядом с античной наукой и нисколько ей не мешала.

Автор: Snow Sep 21 2012, 21:35

У Линдона Ларуша (это такой мириканський антиглобалист) вычитал прикольные вещи (в кодексе форуме сверился - за неполиткоректность здесь вроде не карают, так что можно) smile.gif :

QUOTE
И в этот период между 1492 и 1648 гг. среди значительной части венецианской олигархии приобрел популярность Паоло Сарпи, как лидер реформ. Это не означало, что Сарпи стремился к межконфессиональному миру. Лучшей иллюстрацией того, к чему он действительно стремился, стала Тридцатилетняя война 1618-1648 гг. У Сарпи не было стремления к миру, он был озабочен неспособностью Венеции, в условиях социальной политики, которую та проводила, подавить политико-экономическое наследие Николая Кузанского, французского короля Людовика XI, и английского Генриха VII. Экономические, научные и политические реформы, начало которым положил Николай Кузанский на великом экуменическом Флорентийском соборе, привели к возникновению научно-ориентированной культуры, формировавшейся вокруг городов. Массированные усилия Габсбургов не могли с ней совладать, поскольку придерживались олимпийских аристотилевых догм в отношении социально-технологической практики.
Политической целью Сарпи было поддержание мощи Венеции как центра финансового империализма путем приспособления к научно-техническим изменениям в европейской культуре, и попыток подрывать их, вместо того, чтобы открыто бороться с ними. Суть политики Сарпи – то, что мы сегодня называем англо-голландский либерализм. Сарпи был нужен идеологическая опора, которую он обрел в лице известной фигуры Средневековья – Вильяма Оккама. Замена Аристотеля на Оккама, произведенная Сарпи и его холуем Галилеем, а также последователем Сарпи, Томасом Гоббсом, стало стержнем догм англо-голландского либерализма, принятого на вооружение нарождавшимся англо-голландским империализмом Голландии и Англии. «Чучело» из кругов Антонио Конти и Роберта Хука, Исаак Ньютон, олицетворяет воззрения современной британской культуры, впитавшей дух, ранее живший в бренном теле Сарпи.
Культ Ньютона создал холуй Сарпи Галилей, имевший доступ к некоторым работам Кеплера – Кеплер переписывался на музыкальные темы с отцом Галилея. В роли идеологического прислужника Сарпи Галилей обнародовал кучу подделок, которые стали его якобы вкладом в науку. Методику Галилея использовали английские ученики – скопировали и конкретизировали публикации Кеплера, в результате открытие закона всемирного тяготения было приписано научному горемыке Исааку «Закройте форточку» Ньютону.
Вера в Ньютона – это языческое верование, а не наука. Богом этой языческой веры был не Бог, а кто-то наподобие олимпийского Зевса «Прикованного Прометея» Эсхила, языческое божество, жрецом которого стал плагиатор и жулик Томас Мальтус. Вопрос только в том, кто сегодня ходит или не ходит в языческий храм англо-голландского либерализма.
Либерализм Сарпи создал проблему для науки: Сарпи и его последователи, например Декарт, выработали математический подход, когда математические формулы используются вместо физических принципов. Современное понимание физического принципа в науке покоилось на методе Кузанского, изложенного в «De Docta Ignorantia». Применяя этот метод, Кеплер открыл явление всемирного тяготения, поэтому понятно, почему Сарпи, опиравшемуся на Оккама вместо Аристотеля, потребовался иррациональный миф эмпиризма, и почему Антонио Конти и прочие в Париже слепили мифического ученого Ньютона, манекена в окне магазина, английскую замену французскому Декарту.
Достаточно оценить исторические корни и живучесть либеральных (по Оккаму) венецианских реформ, произведенных Сарпи, включая перемещение венецианской морской державы с Адриатики в северный приморский регион Европы, чтобы понять последовательный характер и настойчивость англо-голландских либеральных финансово-олигархических интересов, вплоть до текущих президентских выборов в США.
Большинство актеров на сегодняшней сцене в значительной мере марионетки Сарпи.

Вот это я понимаю - легкость мыслей необыкновенная.. Но реплика о выдающейся роли Николая Кузанского заинтересовала.

Автор: Snow Sep 21 2012, 21:36

НИКОЛАЙ КУЗАНСКИЙ (Nicolaus Cusanus) (настоящее имя - Николай Кребс (Krebs)) (1401-1464) - центральная фигура перехода от философии средневековья к философии Возрождения: последний схоласт и первый гуманист, рационалист и мистик, богослов и теоретик математического естествознания, синтезировавший в своем учении апофатическую теологию и натурализм, спекулятивный логицизм и эмпирическую ориентацию. Кардинал Римской церкви и одновременно типичный для Ренессанса многогранный культурный деятель и крупный ученый своего времени, один из предшественников дифференциального исчисления в математике, автор первой географической карты Европы, реформы юлианского календаря, осуществленной полтора столетия спустя, и астрономической модели, фундирующей высказанные на столетие позже идеи коперниканского гелиоцентризма как частный случай; доктор права, теоретик медицины и классического искусства. Н.К. родился в селении Кузе в Южной Германии в семье виноградаря и рыбака, подростком бежал из родного дома (западноевропейский аналог русского Михаилы Ломоносова), при содействии графа Т. фон Мандершайда получил блестящее образование: начиная от "школы братьев общей жизни" в Голландии, в чью программу входили семь свободных искусств и языки (эту же школу позднее закончил Эразм Роттердамский), и кончая Гейдельбергским, Падуанским и Кельнским университетами. В 1424 Н.К. получает звание доктора канонического права, с 1426 - секретарь папского легата в Германии кардинала Орсини, с 1430 - священнослужитель, настоятель церкви св. Флорина в Коблеце, активный участник Базельского Собора (в 1433) и церковного посольства в Византию 1437 по вопросу объединения Западной и Восточной христианских церквей (попутно в Константинополе - работа с греческими текстами, знакомство с выдающимся гуманистом Георгом Гемистом Плифоном, впоследствии вдохновителем организации платоновской Академии во Флоренции), с 1448 - кардинал и одна из ключевых фигур папской курии, с 1450 - епископ Бриксена и одновременно папский легат в Германии (миссия 1451-1452 в Восточной Европе с целью возвращения гуситов в лоно Римской церкви), с 1458 и до конца жизни - генеральный викарий в Риме. Основные сочинения: "О католическом согласии" (1433), "Об исправлении календаря" (1436), "Об ученом незнании" (1440), "О предположениях" (1444), "О сокрытом Боге", "Об искании Бога", "О даре отца светов", "О становлении" (1442-1445), "Апология ученого незнания" (1449), "Простец", включающий два диалога "О мудрости" и диалоги "Об уме" и "Об опытах с весами" (1450), "О согласии веры" (1453), "О видении Бога" (1453), "О берилле" (1458), "О бытии как возможности" (1460), "Об игре в шар" (1463), "Компендий" (1464), "Опровержение Корана" (1464), "О вершине созерцания" (1464) и семь математических трактатов, посвященных проблеме квадратуры круга, уточнению числа "пи" и др. При традиционализме философской и теологической проблематики (учение о едином и иерархия бытия, проблемы богопознания и познания тварного мира), трактаты Н.К. отличаются острой нетривиальностью ее трактовки в результате программной для Н.К. установки на рассмотрение известных философских истин и устоявшихся понятий (типа "то же", "мочь", "иное и не-иное" и др.) через "увеличительное стекло", позволяющее увидеть их семантическую открытость и актуальность ("О берилле"); вдохновенностью (многие из работ созданы на едином порыве); строгостью формы и индивидуальностью языка (при том, что тексты выполнены на так называемой провинциальной латыни). На уровне самооценки Н.К. относился к своим работам как к хобби "для облегчения души от тяжких забот". Философская концепция Н.К., представляющая собой уникальное явление в культуре 15 в., может быть рассмотрена: 1) как подводящая итоги развития средневековой философской традиции, синтезирующая ее базовую проблематику и суммирующая основные достижения как схоластического, так и мистического ее направлений; 2) в качестве пролога философии Возрождения, задавшего основные векторы разворачивания проблематики и аксиологические ориентиры ренессансной философской культуры (гуманизм, пантеизм, эмпиризм, натурализм и др.); 3) как предвосхищение философских идей Нового времени, во многом инспирировавшее их оформление в культуре (заложенные Н.К. основы дифференциального исчисления, конгруэнтность многих фрагментов его концепции с учениями более поздних Декарта и Лейбница, гуманистические идеи и гносеологический оптимизм Н.К., изоморфные идеалам новоевропейского Просвещения); 4) даже как генетический исток классической европейской гносеологии (предкантианские идеи теории познания Н.К.). В своем критическом неприятии схоластического аристотелизма Н.К. ориентируется на неоплатонизм и, соответственно, на апофатическую теологию, однако тенденции деперсонализации Бога, аксиологически противостоящие общехристианской парадигме теизма, но тем не менее объективно заложенные в апофатической теологии, приобретают у Н.К. специфическое звучание, выливаясь в математизированную модель бытия, трактующую Бога как актуальную бесконечность, статичный "абсолютный максимум", чье "ограничение" ("самоограничение") означает фактическое "развертывание" (explicatio) Бога в чувственный мир, мыслимый как потенциальная бесконечность, статичный "ограниченный максимум" (несомненно, влияние переосмысленного в соответствии с новым уровнем развития математики пифагореизма, о котором Н.К. всегда был очень высокого мнения, оценивая Пифагора как "величайшего философа"). Божественное бытие, т.обр., мыслится Н.К. как абсолютная возможность (posse-est), "форма форм", будучи одновременно и абсолютной действительностью (est). Имманентная парадоксальность такого бытия делает бессмысленной попытку зафиксировать его в каком бы то ни было определении: любое определение изначально обречено на "частность" своего содержания, а потому неизбежно будет превзойдено безграничностью Божественной потенциальности ("все может"). "Развертывание" Бога в мир дополняется в качестве своего семантического противовеса "свертыванием" (complicatio) мира, возвращением его в лоно Божественного абсолюта. Поскольку мир сам по себе принципиально безграничен и Богом может быть задано любое "ограничение", постольку бытие не может быть центрировано каким-либо одним определенным способом: "Машина мира имеет свой центр... повсюду, а свою окружность - нигде, потому что Бог есть и окружность, и центр". Такая структурировка мироздания, с одной стороны, приводила к пантеизму ("Бог везде и нигде"), а с другой - предвосхищала астрономические открытия Нового времени и гелиоцентрическую теорию Коперника, выступая по отношению к последней более общей концептуальной моделью ("Как земля не есть центр мира, так и окружность его не является сферой неподвижных звезд"). Единство мира обеспечивается, по Н.К., его "интеллигенцией", т.е. интегральным божественным смыслом (типологический аналог "софийности" в православии): "в земных вещах скрыты причины событий, как жатва в посеве... То, что скрыто в душе мира, как в клубке, развертывается и принимает свои размеры". Таким образом, динамика мироздания, предполагая свое единое основание, есть динамика единого живого организма, одушевленного мировой душой: "сама растительная жизнь в своей темноте скрывает в себе жизнь духовную". В этом контексте восприятия интеллекта как критерия богоподобия выстраивается концепция человека Н.К., задавая специфические основания для его гуманизма: "человек есть его ум", и именно в этом качестве в системе пронизанного "интеллигенцией" мироздания человек как носитель эксплицитно конституированного ума занимает в иерархии тварного мира высшую позицию ("лишь немного ниже ангелов"). Традиционное для философской культуры представление о человеке как микрокосме наполняется у Н.К. новым содержанием. Во-первых, оно фундирует идеал "свободного и благородного" человека, воплощающего в своей сущности сущность мировой природной гармонии, что закладывает основание последующей традиции гуманистической классики: по оценке Н.К., "в человеке все возведено в высшую степень", а человеческая природа мыслится "полнотой всех всеобщих и отдельных совершенств". Во-вторых, рассмотрение Н.К. разума в качестве божественной космической силы в определенной мере предвосхитило концепцию ноосферы и высказанные в 20 в. идеи о человеческой целеполагающей деятельности как силе космо-планетарного масштаба. Выступая центральным звеном природы и средоточием ее духовных сил, человек как познающий субъект характеризуется Н.К. с позиций фундаментального гносеологического оптимизма: человеческий ум (mens) способен в когнитивной процедуре реконструировать "развертывание" Бога в природу (т.е. "развертывать" тот смысл, "интеллигенцию", что скрыты в ее глубинах). Учение Н.К. о познании во многом предвосхищает кантовский подход к проблеме гносеологических способностей человека: Н.К. выделяет чувства (sensus), рассудок (ratio) и разум (intellectus) как познавательные способности субъекта, имеющие различные цели и сферы своей реализации. Высокая оценка чувственного познания Н.К. детерминирована социокультурным вектором возрастающего интереса к опытно-эмпирическому естествознанию, однако Н.К. ни в коей мере не может рассматриваться только как выразитель общей культурной тенденции: его глубоко оригинальная концепция чувственного познания фундирована идеей априорного предвосхищения результата познания, основанного на творческой силе воображения (vis imaginativa), что во многом продиктовано влиянием мистической теологии, но приобретает в новом контексте совершенно иной - глубоко рационалистический - смысл: "поскольку первообраз всего отражается в уме, как истина в образе, постольку ум имеет в себе то, на что он взирает и в соответствии с чем создает суждения о внешнем" (ср. с кантианским трансцендентальным единством апперцепции как исходным предварительным условием возможности всякого синтеза в рамках когнитивной процедуры). Чувство, однако, имеет ограничения как со стороны своей аффективной артикулированности и временной определенности, так и содержательные: "чувство не способно воспринимать вещи сверхвременные и духовные". Чувственное познание подчинено рассудку как сдерживающему страсти и упорядочивающему данные чувственного опыта. С одной стороны, трактовка рассудка Н.К. определяется влиянием номинализма (в варианте концептуализма): в рассудке "нет ничего, что не существовало бы в ощущении". С другой же - рассудок сам по себе имеет своей целью формирование "имен", запечатлевающих результаты его абстрагирующей деятельности. Классическим выражением этого процесса является у Н.К. развитие математики, которой он отводит важнейшее место в сфере рассудочного (естественнонаучного) познания, поскольку полагает, что в основе всех явлений природы лежат объективные отношения пропорции, выразить которые возможно именно с помощью математического формализма ("десять в кубе", например, как формула осязаемой телесности): "все установлено и понято на основе чисел", и "кто исчисляет, тот развертывает и свертывает". Если рассудок фундирован чувственным опытом, то разум, как высшая теоретическая способность человеческого ума, - богоданностью. Он мыслится Н.К. в качестве недискурсивной творческой способности "умозрения", которая "постигает лишь всеобщее, нетленное и непрерывное". "Разум, простирая полет свой", поднимается до постижения бесконечности, "интеллигенции", мировой души как феноменов абсолюта. Однако - вразрез с ортодоксальной мистической традицией - Н.К. полагает Бога, в отличие от тварного мира, принципиально непознаваемым: разум может лишь асимптотически приближаться "к истине, как многоугольник к кругу". Регулирующая роль разума по отношению к рассудку заключается, прежде всего, в признании указанной асимптотичности, антидогматическом отказе от претензии на обладание абсолютной истиной. Применительно к предмету разума в концепции Н.К. правомерна формула "совпадения противоположностей" (coincedenica oppositorum): в его системе отсчета "противоположности существуют лишь для вещей", и именно потому "спотыкается рассудок, что не может связать противоречия, разделенные бесконечностью". Что же касается "абсолютного максимума", то "нет никакого противопоставления абсолютному максимуму, ибо он выше всякой противоположности". Тезис о том, что бесконечность заставляет нас полностью преодолевать всякую противоположность, Н.К. иллюстрирует на математическом материале (например, по мере увеличения радиуса окружности последняя все более и более совпадает со своей касательной", а потому "бесконечная кривизна есть бесконечная прямизна"; аналогично треугольник по мере уменьшения одного из углов превращается в прямую и т.п.). И в целом, "Бог обнимает все, даже противоречия". Важным прикладным аспектом этой идеи является созданная Н.К. программа объединения Западной и Восточной христианских церквей в глобальном католическом единстве (именно ему принадлежит концептуальное обоснование выдвинутого папской комиссией проекта объединения, однако его идеи выходят далеко за рамки конфедерационной Римской программы, продиктованной конкретным поводом в лице угрозы турецкого нашествия и исламизации христианского мира) - концепция единого христианства фундируется у Н.К. общефилософской позицией признания единства всех вероучений "различных существ" ("О согласии веры") и их общей основы, которая "предполагается при всем различии обрядов" (ср. мысль русского антитринитария Федосия Косого: "Бог есть то, что есть общего о Боге во всех верах"), причем эмпирико-иллюстративным материалом своего исследования Н.К. избирает компаративно рассматриваемые им христианство и ислам, демонстрируя их генетические и содержательные связи ("Опровержение Корана"), трактуемые как достаточное основание веротерпимости и прекращения войн на религиозной основе. Идеи Н.К., идущие в узловых своих пунктах вразрез с официальной схоластической традицией, вызвали на себя богословскую критику (см. Иоганн Венк. "Невежественная ученость"), однако ответная "Апология ученого незнания" Н.К. оказалась удачной, и Н.К. не только не подвергался преследованиям за свои взгляды, но умер одним из влиятельнейших руководителей Римской церкви. Объективно концепция Н.К. оказала значительное влияние на оформление круга идей философии Возрождения (флорентийский платонизм и концепция человека Бруно, непосредственного ученика Н.К.), философии Нового времени (картезианство, монадология Лейбница и связанное с ней открытие дифференциального исчисления) и даже немецкой классической философии (кантовский априоризм, натурфилософия раннего Шеллинга и гегелевская диалектика противоположностей), однако оказавшиеся впоследствии в центре внимания новоевропейской философии идеи, высказанные Н.К., опередили свое время и не были в полной мере поняты и оценены современниками. Между тем отзвук идей Н.К. может быть обнаружен как в классической (космологические антиномии Канта, во многом аналогичные идеям "Об ученом незнании"; триадичная архитектоника Гегеля, структурно изоморфная характерным для Н.К. мыслительным гештальтам), так и в неклассической философии (эхо идей Н.К. в модели человеческого мира как схватываемой a priori целостности у Гуссерля и Хайдеггера).

М. А. Можейко

Автор: Snow Sep 21 2012, 21:51

Это я к тому, уважаемый Гиви, что в Европе наука от теологии отделялась не в меньших муках, чем сиамские близнецы друг от друга...

Автор: Эльдар Sep 21 2012, 23:01

QUOTE(Snow @ Sep 19 2012, 21:30)
Но увы, христианство плохо уживалось с наукой, поэтому там, где был избыток христианства, почему-то всегда мало оставалось места просвещению. Пичалька. sad.gif
*



Тем не менее современная наука возникла именно в христианском мире и не возникла за его пределами.
По поводу того, уживалась или нет, тоже не все так однозначно.

Автор: Snow Sep 21 2012, 23:56

QUOTE(Эльдар @ Sep 21 2012, 23:01)
Тем не менее современная наука возникла именно в христианском мире и не возникла за его пределами.
*


Тому есть много причин, лежащих вне плоскости религии.

Powered by Invision Power Board ()
© Invision Power Services ()