Чужой ребенок или домашнее животное

[AlexeyP]

Эта теоретическая дискуссия полыхает сейчас в русском Твиттере. А что думают уважаемые участники?

 

[Артемий]

Хорошо, когда у людей много свободного времени

 

[AlexeyP]

Хорошо, когда у людей много свободного времени

Вы считаете, мы могли бы найти более добродетельное или полезное занятие, чем обсуждение этого вопроса?

 

[Alaricus]

Мне кажется, что достоверный ответ на данный вопрос может быть дан только в конкретной чрезвычайной ситуации. В ином случае это не более чем лишь досужие упражнения в теоретической этике.

 

[Эльдар]

Условие чрезвычайной ситуации делает результаты опроса нерелевантными для выснения ценностных установок.
Вероятность оказаться в такой ситуации с таким выбором крайне низка. А набрать множество таких событий для статистически надежных результатов вообще стремится нулю.

Чтобы узнать о ценностях человека, надо спрашивать не о ценностях, а о деньгах.

Напр. у вас есть собака. Сколько денег вы готовы потратить на спасение ее жизни (на операцию и т.п.)? А готовы ли потратить ту же сумму на спасение жизни постороннего человека?
При такой постановке вопроса, не нужно ждать наступления невероятной чрезвычайной ситуации, где ваша собака будет гореть или тонуть в компании незнакомца. Все то же самое, только самому не надо лезть в огонь или воду.
В отличие от чрезвычайной ситуации, выбирающий жизнь незнакомца, не должен ждать наступления каких-то условий. Умирающие незнакомцы всех возрастов, для спасения которых нужны деньги, всегда в наличии в большом количестве, на родине и за границей.
Если даже вы готовы, то сколько раз? Одного спасаем, остальные пусть умирают? Если не один раз, то сколько? Всю жизнь на все деньги?
Можно пойти дальше и предложить выбор между кормлением своей собаки или недоедающих ребенком/детьми в Африке (западная собака наверняка есть в деньгах как дюжина детей в Африке).
Можно более широко противопоставить собственное потребление и чужие жизни. Съездить в отпуск или спасти жизнь? Купить квартиру/машину или спасти жизнь? Отправить детей в университет или спасти жизнь? И т.д.

Если опираться не на опросы, а на статистику экономического поведения людей, то станет очевидным, что в абсолютном большинстве случаев люди предпочитают тратить ресурсы на собственное потребление и накопление.

 

[AlexeyP]

Мне кажется, что достоверный ответ на данный вопрос может быть дан только в конкретной чрезвычайной ситуации. В ином случае это не более чем лишь досужие упражнения в теоретической этике.

Те дискуссии по этому вопросу, которые я вижу в X показывают, что для большого множества людей такой дилеммы вообще не существует. Для них есть только один выбор, которой они считают единственно морально оправданным. Ко мне это тоже относится. Я думаю, что сам факт существования у людей подобных твердых убеждений не может не влиять на их поведение в подобных ситуациях.

 

[Эльдар]

Те дискуссии по этому вопросу, которые я вижу в X показывают, что для большого множества людей такой дилеммы вообще не существует. Для них есть только один выбор, которой они считают единственно морально оправданным.

И какая из двух опций более популярна?

Я такие опросы на Quora видел. Там спасение своей собаки сбольшим отрывом лидирует.

 

[Артемий]

Вы считаете, мы могли бы найти более добродетельное или полезное занятие, чем обсуждение этого вопроса?

Это я про "полыхает в твиттере".

 

[AlexeyP]

Условие чрезвычайной ситуации делает результаты опроса нерелевантными для выснения ценностных установок.
Вероятность оказаться в такой ситуации с таким выбором крайне низка. А набрать множество таких событий для статистически надежных результатов вообще стремится нулю.

Чтобы узнать о ценностях человека, надо спрашивать не о ценностях, а о деньгах.

Напр. у вас есть собака. Сколько денег вы готовы потратить на спасение ее жизни (на операцию и т.п.)? А готовы ли потратить ту же сумму на спасение жизни постороннего человека?
При такой постановке вопроса, не нужно ждать наступления невероятной чрезвычайной ситуации, где ваша собака будет гореть или тонуть в компании незнакомца. Все то же самое, только самому не надо лезть в огонь или воду.
В отличие от чрезвычайной ситуации, выбирающий жизнь незнакомца, не должен ждать наступления каких-то условий. Умирающие незнакомцы всех возрастов, для спасения которых нужны деньги, всегда в наличии в большом количестве, на родине и за границей.
Если даже вы готовы, то сколько раз? Одного спасаем, остальные пусть умирают? Если не один раз, то сколько? Всю жизнь на все деньги?
Можно пойти дальше и предложить выбор между кормлением своей собаки или недоедающих ребенком/детьми в Африке (западная собака наверняка есть в деньгах как дюжина детей в Африке).
Можно более широко противопоставить собственное потребление и чужие жизни. Съездить в отпуск или спасти жизнь? Купить квартиру/машину или спасти жизнь? Отправить детей в университет или спасти жизнь? И т.д.

Если опираться не на опросы, а на статистику экономического поведения людей, то станет очевидным, что в абсолютном большинстве случаев люди предпочитают тратить ресурсы на собственное потребление и накопление.

Я думаю, что все эти трансформации условий меняют суть задачи. Так, ценность для меня моего кота, с которым у меня установился многолетний эмоциональный контакт, которого я люблю и за которым ухаживаю, несравнонно больше, чем у абсолютно такого же кота-близнеца, но у соседа. Точно так же нельзя в условии заменить чужого ребенка, которого ты видишь и его жизнь 100% от немедленных твоих действий на гибнущего от голода ребенка в далекой Африке. Мне кажется, этические задачи нельзя, как в математике, приближениями сводить одну к другой.

 

[Эльдар]

Это я про "полыхает в твиттере".

До рунета поздно добралось.
Эту этическую дилемму лет 5-6 назад завирусил американский политический комментатор и ютубер Денис Прагер. Потом она разлетелась уже по другим площадкам.

 

[AlexeyP]

И какая из двух опций более популярна?

Я такие опросы на Quora видел. Там спасение своей собаки сбольшим отрывом лидирует.

Я хочу, чтобы больше участников проголосовало до того, как я буду вычказывать свое отношение.

 

[AlexeyP]

До рунета поздно добралось.
Эту этическую дилемму лет 5-6 назад завирусил американский политический комментатор и ютубер Денис Прагер. Потом она разлетелась уже по другим площадкам.

Это же такой довольно правый чувак? Не знал, что это оттуда.

 

[Эльдар]

 

[AlexeyP]

Спасибо, посмотрю.

 

[Эльдар]

Я думаю, что все эти трансформации условий меняют суть задачи. Так, ценность для меня моего кота, с которым у меня установился многолетний эмоциональный контакт, которого я люблю и за которым ухаживаю, несравнонно больше, чем у абсолютно такого же кота-близнеца, но у соседа. Точно так же нельзя в условии заменить чужого ребенка, которого ты видишь и его жизнь 100% от немедленных твоих действий на гибнущего от голода ребенка в далекой Африке. Мне кажется, этические задачи нельзя, как в математике, приближениями сводить одну к другой.

Мои условия очищают задачу от ненужных условий.
1. Вам не нужно идти на компромисс со свой эмоциональной привязанностью к коту. И кот, цел и ребенок спасен. Кот вообще убирается из уравнения.
2. Не нужно ждать чрезвычайной ситуации. Это скорее всего никогда не произойдет. Можно спасать жизни в любой удобный момент времени.

Т.е. новая очищенная задача выглядит так: Считаете ли Вы жизнь потороннего человека ценностью, и готовы ли Вы чем-нибудь пожертвовать (т.е. не только словом поддежать) для ее спасения? Если да, то чем именно и в каком объеме?

Вообще, эта задача призвана ведь не выяснить насколько сильна эмоциональная привязанность к собаке/коту, а является ли для респондента чужая жизнь ценностью.

 

[garry]

У, меня нет домашних животных и такая дилемма для меня не стоит даже теоретически. Проголосовал за ребенка, потому что человек всегда важнее собаки

 

[Эльдар]

Это же такой довольно правый чувак?

Так в том и идея. Он пытался изобличать "левых" (что бы это ни значило), для которых "feelings" (здесь - эмоциаональная привязанность к животному) важнее железобетонных этических норм.

 

[Kornelia]

А я не знаю. С одной стороны мои дети значат для меня больше чем моя собака. Однозначно. И поэтому я бы предпочла жить в обществе, где люди жертвуют своими питомцами во имя чужих детей. Ну, по логике что никому не гарантирован выбор между его питомцем и чужим ребёнком. Ведь может и наоборот случиться: сосед будет выбирать между своей собакой и моим ребёнком. Но это теория. А на практике я очень люблю свою собаку, а чужие дети эмоционально мне совершенно безразличны. Поэтому не знаю. Не смогла проголосовать.

Но если воспользоваться логикой Эльдара, то нужно сказать, что ответ однозначен и был доказан практикой. Не говоря уже о лечение и необходимом кормление, но даже те деньги, которые я трачу на её игрушки и вкусняшки, я не готова жертвовать африканским детям, умирающим от голода.

 

[Эльдар]

Но если воспользоваться логикой Эльдара, то нужно сказать, что ответ однозначен и был доказан практикой. Не говоря уже о лечение и необходимом кормление, но даже те деньги, которые я трачу на её игрушки и вкусняшки, я не готова жертвовать африканским детям, умирающим от голода.

Не полная приверженность высоким гуманистическим идеалам в Вас компенсируется честностью и немецкой прямотой.

 

[Эльдар]

Не говоря уже о лечение и необходимом кормление, но даже те деньги, которые я трачу на её игрушки и вкусняшки, я не готова жертвовать африканским детям, умирающим от голода.

Можно даже сказать больше: мы не отдаем полный приоритет человеческой жизни не только на индивидуальном уровне, но и на коллективном. Даже если речь идет не о далеких африканцах, о о своих согражданах.
Вот например какую часть общественных ресурсов (конкретнее - часть налоговых сборов, часть бюджета) мы готовы потратить на спасение жизней (конкретнее - на очень дорогое медобслуживание)? Для всех тран в мире ответ: недостаточную часть. Часть - которая гарантирует смерть части больных, пока они ждут своей очереди. А некоторые процедуры и лекарства вообще нигде не покрываются публичной страховкой.
Вместо этого мы тратим деньги на менее важные цели (тоже важные, но не фетишизируемые, как человеческая жизнь). На образование, культуру, инфраструктуру и т.п.

На здравоохранение одного человека (в среднем!) при желании можно потратить сумму намного превышающее не только среднедушевые налоговые сборы, но и среднедушевое ВВП (второе в 2,5-3 раза больше первого). Т.е. просто необходимо где-то провести линию и определить, что столько человеческая жизнь стоит, а столько уже не стоит.