Michael
Принцепс сената
Тут вряд ли можно сказать об отходе. Да, были социалистические движения, которые под общественным владением средств производства имели в виду, что работники будут владеть своими предприятиями, или региональные коммуны владеть всем производством (и с/х) на своей территории, но марксизм всегда понимал это по другому. Это понятно еще из книг Энгельса и Маркса, и их споров с другими социалистами. (Мне то пришлось их почитать - в моей юности это был обязательным и в старших классах, и в высшей школе. Кстати Маркса и Энгельса я любил, в отличие от Ленина, чьи книги и статьи казались мне довольно поверхностными. "Анти-Дюринг" - очень хорошая книга, чтобы понять, как "основоположники" понимали социалиам, я ей в свое время зачитывался).Отход от идеи владения пролетариатом (или шире - народом) средств производства тут, на мой взгляд, не в том что всем принадлежит все через "владение государством" вместо владения каждым коллективом своим предприятием, а в том, что эти самые владельцы не получали прямой ренты с общего капитала.
В частности, владение народом средтсв производства через государство не предполагало такого понятия как "дивидент". Это другая структура экономики, в котором владение выражается через другие категории, оно неотделимо от распоряжение и т.д.
Это теория, а на практике, конечно, вышло по другому. Потому что взгляды на социализм были утопичны.
Каждый считает себя легитимным, а оппоненту в легитимности отказывает. Как следствие, предпочитают договариваться скорее с иноверцами, чем с еретиками. Исламский полумесяц лучше латинского креста.