Что остается от классики

[AlexeyP]

В моем представлении революционная составляющая романтизма было значительно уже реакционной, была тесно связана с национализмами. Сама "свобода" романтиков - это была не юридическая свобода Просвещения, а какое-то возвращение к воображаемой стихийной "свободе" фантастических Предков-исполинов; то есть не прогресс, а ретроградство, доведенное до каких-то фантастических форм.

 

[Rzay]

В XIX веке национализм и борьба за демократию шли рука об руку.

 

[Aurelius Sulpicius]

В XIX веке национализм и борьба за демократию шли рука об руку.

Что сейчас, в веке 21-м, даже трудно себе представить - настолько они полярно-антагонистичны.

 

[AlexeyP]

Мне кажется, вообще XIX век сейчас незаслуженно обделен интересом публики. Хотя сам по себе отрезок "век" лишен какого-либо смысла (этим числом пользуемся оттого в конечном счете, что у позвоночных, начиная с амфибий, на конечностях по пять пальцев, а это совершенно случайно так вышло, безо всякого смысла). Совершенно правильно, по-моему, обозначена эпоха на нашем форуме, как XIX-XX век - это та эпоха, в которую мы живем, после Французской революции, во многом обособленная от предыдущей эпохи. Так вот, я подсчитал количество записей в темах, посвященных первой половине этого периода, XIX веку, ка последних пяти страницах этой ветки - их 401, в то время, как сообщений в темах, посвященных истории XX века на этих же пяти страницах - 10 807. То есть первая половина индустриального периода занимает в наших интересах менее 4% от второй половины. И это, видимо, объективно отражает распределение внимания публики.

 

[Pullo]

Классика - она тем и отличается, что не устаревает и постоянно вызывает интерес читателей. Это некий золотой фонд, из которого черпать можно всегда, особенно сейчас, когда по большому счёту хорошей литературы издаётся крайне мало - новинки имею в виду. Возможно, имелись в виду периодические затухания интереса, но разве они не носят волновой характер?

 

[b-graf]

Рзай, Вы, по-видимому, не уловили суть моего вопроса: Бальзак, Мопассан и Гюго в мире воспринимаются так же, как в СССР - как первые по своему положению классики?

А почему эти ? Другая тройка французов, не менее классическая: Стендаль (лучше - Мольер даже), Ж.Верн и Золя...

Все же в этой теме что-то почти не прозвучало, кто каких авторов читал. Возможно, у нас на форуме будет уклон в античную классику, но вроде толком никто ничего не сообщил...

Вот интересно: читаемая "настоящая классика" (т.е. древняя литература), кажется, для большинства читателей совершенно случайна - ? Т.е. о наличии ее знают, но нет общечитаемого набора, каждый выбирает какие-то кусочки, тогда как в случае "ненастоящей классики" (классики современных национальных литератур) такой набор вроде бы есть (раз тут прозвучало мнение о французском примере ее).

 

[davyd]

А что осталось от мировой литературы?

Вы хотели наверное сказать европейской литературы, так как здесь похоже никто не читал "литературу стран Африки и Азии". Мне самому обидно за упущенное время в детстве, живя по соседству с Монголией и Китаем мы абсолютно ничего не знали ни про их литературу, ни про их историю (кроме пары-тройки имен вроде Чингисхана). Слава богу, что в национальных автономиях поддерживалась своя национальная литература, от эпоса до соцреализма, этим и жили. Но сейчас когда ездишь по Азии, то приходится например срочно выискивать и пережевывать английские переводы "Троецарствия" Ло Гуань Чжуна, чтобы было о чем поболтать с китайцами.

 

[b-graf]

С помощью ИИ

Ученые объяснили, почему одни книги люди забывают, а другие читают спустя сто лет

Одни романы, едва появившись на свет, мгновенно взрывают чарты книжных рейтингов, но через пару лет о них забывают все, кроме литературоведов. Другие, не так удачно стартовавшие в год публикации, продолжают завоевывать сердца новых читателей даже спустя век. В чем их секрет? Вопрос, почему…

alev-biz.livejournal.com