Падение Константинополя

[Aurelius Sulpicius]

Что именно Вы имеете в виду?

 

[Alaricus]

Поддержку Ласкарями "отечественного производителя".

 

[Aurelius Sulpicius]

Да, в этом плане Палеологи были слишком многим обязаны итальянским купеческим республикам.

Да и вообще Палеологи в целом симпатии у меня не вызывают: как из-за изначального преступления, приведшего их к власти, так и из-за междуусобных войн, обескровивших и без того умирающую Империю.

Правда, Иоанн Кантакузин вызывает у меня еще большую неприязнь - ведь именно он, если правильно понимаю, первым обратился к туркам.

 

[amir]

Правда, Иоанн Кантакузин вызывает у меня еще большую неприязнь

Всё Ваш европоцентризм По моему стоящий деятель, в отличие от его сопровителя Иоанна V.

 

[Aurelius Sulpicius]

То, что Иоанн Кантакузин был выдающимся политиком - нисколько не спорю. Сожалею, что ему пришлось завоевывать власть - ибо он был бы великолепным императором, если бы был законным императором.
Но именно он первый открыл туркам-османам дорогу в Империю, и переправил их в Европу - откуда им уже не захотелось, к сожалению, уходить.

 

[Aurelius Sulpicius]

Всё Ваш европоцентризм

Ну, в общем, коренную причину моего негодования Вы правильно определили.

 

[amir]

Он жил в своё время и на своём и месте - и действовал как мог. Но он хотя бы действовал. Его преемник, увы, этого себе уже не мог позволить. Да судя по всему и не хотел.


Законность византийских императоров - вопрос имхо некорректных - на сколько я знаю там не было закона, устанавливающего кто должен быть императором? В любом случае, от деятельности законного Иоанна V Византия уже не оправилась. Вот эт от император действительно вызывает у меня неприязнь.

 

[Aurelius Sulpicius]

Ну, знаете, обращаться к внутренним силам - еще можно понять. Но пригласить внешнюю силу, которая была так опасна - это чрезвычайно преступно исторически.

А вопрос о законности, конечно, открытый, но ни в одной стране не считался законным захват власти.

 

[Mark]

to Сульпиций

На мой эмоциональный взгляд, Константин сполна "искупил" грехи предыдущих Палеологов. Если правда, что он действительно произнес: "Как же так - город взят, а еще жив", то (опять-таки эмоционально) предлагаю его кандидатуру на последнего истинно римского императора. Пусть хоть он и христианин, и даже униат.

Я был на месте коронации Константина, в Мистре; собственно, улицезрев, каменную плиту с двуглавым орлом (разумеется, я знал про герб и ранее), кожей понял, что глубоко неправ, пренебрежительно отзываясь о Византии. Из-за герба, к Палеологам и отношение субъективно-положительное.

Честно говоря, мне показалось, что Ф.И. Успенский, в гибели Византии склонен винить Мануила Комнина и Ангелов. Все-таки, после такого удара, как 1204 год, оправиться, мегасложно.

К слову, как Вы (вопрос ко всем) считаете, существует ли "точка невозврата" в истории Византийской империи ?

 

[Ноджемет]

К слову, как Вы (вопрос ко всем) считаете, существует ли "точка невозврата" в истории Византийской империи ?

На мой взгляд, это 1204 год

 

[amir]

Ну, знаете, обращаться к внутренним силам - еще можно понять.

Обращался. Бестолку. Внутренние силы в Византии ещё были, но вот бороться они уже не хотели. Так что оставались внешние - турки, каталонцы, и, главное, Генуя с Венецией. Но Урхана ещё действительно можно считать союзником Кантакузена, с некоторой натяжкой. Да и его сын Сулейман переправился через пролив и захватил Чимпе на сколько я помню без ведома отца. Захватил случайно, имея мизирные силы. А его не то что не смогли выгнать, а просто не захотели. Я не могу ругать Кантакузена. Он делал что мог. И вряд ли кто на его месте мог бы сделать лучше.


Император Андроник, на сколько я помню, назначил его опекуном толи сопровителем своего сына. И Кантакузен выполнял эту роль почти до последнего, пока законный император не стал просто врагом своей империи. Кстати, митрополит Алексий, как я понимаю, был очень высокого мнения о Кантакузене.

 

[Aurelius Sulpicius]

К слову, как Вы (вопрос ко всем) считаете, существует ли "точка невозврата" в истории Византийской империи ?

Возыышение Византии представляется мне долгим и пологим склоном холма, а падение - довольно резким обрывом.
По моему мнению, точка невозврата произошла в связи с переворотом Андроника I и его правлением. В правление его ближайших преемников (Исаака и Алексея Ангелов) началось падение вниз, 1204-й год - это уже обрыв в пропасть. В 1261-м году из пропасти выкарабкались еле-еле, но невысоко.

 

[Aurelius Sulpicius]

Я не могу ругать Кантакузена. Он делал что мог. И вряд ли кто на его месте мог бы сделать лучше.

А ради чего он это делал? Ради сохранения своей власти? Какую пользу Иоанн Кантакузин принес Империи? И не лучше ли ему было сразу уйти в монастырь, что он и сделал в конце жизни?

 

[amir]

А ради чего он это делал? Ради сохранения своей власти?

Вряд ли. Принять власть без Иоанна V он решил уже в самом конце - когда короновали Матвея, а Иоанна V перестали официально упоминать как императора. (Если бы он хотел власти изначально - никто бы не помешал устранить ему типератора-ребёнка. Михаилл Палеолог так и сделал например.) Хотя надо это было сделать гораздо раньше. Кантакузен хотя бы был самостоятельным политическим лидером. А империя худо-бедно проводила самостоятельную политику. Иоанн V - никогда таким не был.

 

[Aurelius Sulpicius]

Все равно мне кажется, что развернутая Иоанном Кантакузиным междуусобная война подорвала силы Империи больше, чем ее могло ослабить правление Иоанна V.

 

[Aelia]

Новохронологов - в Антарктиду

 

[Rzay]

А эту тему - в архив.