Выборы президента США

[garry]

Трамп есть

Трампа на посту президента нет. Поэтому все разговоры о потенциальных поставках оружия при потенциальном президенте Трампе чисто умозрительны. Вот в ноябре, а вернее в январе, увидим

 

[garry]

А как Трамп обнулит эту проблему, какие варианты?
И насколько быстро и эффективно?

Для начала я бы лишил хуситов морской базы и блокировал поставки оружия из Ирана. Интересно как бы они смогли тогда воевать?

 

[Val]

Трамп в своих выступлениях говорит дословно следующее: "если бы я был президентом этой войны бы просто не было. Когда я приду к власти - я остановлю эту войну в течении 24 часов." Все остальные слова Трампа исходят из этого постулата.

Понятно, что подобная риторика - это обычное предвыборное хвастовство. Возьмем первую часть этой фразы. Что значит "при мне этой войны бы не было"? Он хочет сказать, что только лишь воля президента США определяет положение дел в мире, никто не может бросить ей вызов? Но очевидно, что это не так, что Трамп просто говорит то, что нравится его избирателям, а не описывает реальное положение вещей. Далее. Давайте представим себе, что Трамп, став президентом, и в самом деле захочет во что бы то ни стало остановить войну. Как он может это сделать, хотя бы теоретически. Только выдвинув предложение, которое устроило бы обе воюющие стороны. Ну, тли, как говорилось выше, полностью лишив Украину военной поддержки. Поскольку та критически зависит от этой поддержки и воевать без нее не может, но, возможно, такой шаг повоек бы за собой окончание войны. Но вот в случае с Россией к окончанию войны увеличение поставок вооружений со стороны США уж точно не может привести к ее окончанию. Вы писали, что Трамп мог бы обрушить цены на нефть и так заставить Путина прекратить войну. В этом есть хоть какая-то логика, (хотя я не уверен в реалистичности этой меры). Но уж рост поставок оружия точно никак войну не закончат; Вы же активно развиваете и эту мысль тоже.

 

[Val]

Мнение Каспарова о политике Трампа малозначимо в принципе, т.к. он ангажирован и малоив ней понимает.

Почему Каспаров, живущий в США, мало что понимает в политике Трампа? Извините, но это Ваше утверждение является голословным. Безотносительно к тому, насколько Каспаров в самом деле компетентен в этом вопросе, он четко произносит главную причину своего нежелания победы Трампа. Каспаров, как и многие русские эмигранты, хочет в войне полной победы Украины, Трамп же заявляет, что не будет увеличивать помощь этой стране. Т.е., если предвыборные намерения Трампа и в самом деле будут часть его действий как президента, Россия не имеет шансов быть разгромленной, и это вызывает у Каспарова большую печаль.

Что касается внешней политики Трампа. В речи на съезде республиканской партии он основные тезисы ее произнес - активная внешняя политика, которая будет заключаться в противодействии потенциальной третьей мировой войне, в поддержке Тайваня, Израиля, установлении мира между Россией и Украиной.

А как активная внешняя политика может воспрепятствовать третьей мировой войне? Получается, что США "задавит" все страны, недовольные нынешним своим положением в мире, навяжут им свою волю? Я уже написал выше, что это намерение является нереалистичным.

 

[Michael]

Вот первый срок Трампа мы все видели. Ничего общего с политикой президента Гардинга не было

Конечно, было.
Правда, справедливости ради, это еще Обама начал.

Ничего подобного. Киссинджер проводил свою внешнюю политику за счет союзников, замирился с Китаем за счет Тайваня, сдал Южный Вьетнам, проводил политику "баланса интересов ведущтих игроков". Ничего подобного не делал Рейган, который этого кукловода просто в свою команду не позвал.

О, Господи....

 

[Michael]

Понятно, что подобная риторика - это обычное предвыборное хвастовство.

Не согласен. Это необычное хвастовство.
Впрочем, Трамп изменил многое, что до сих пор считалось нормой.

 

[Rzay]

Скорее можно ожидать к политике, напоминающей политику Хардинга....

А что у Хардинга была за политика?

 

[Michael]

А как активная внешняя политика может воспрепятствовать третьей мировой войне?

Активная внешняя политика может удержать другие страны от начала военных действий, которые могут в такую войну перерасти. Очень часто страны начинают войны, потому что считают, что это вызовет не более, чем ограниченный кризис . Так что в теории да, активная внешняя политика может предотвратить войну.

Это безотносительно тогом что я полность согласен с Вами, что Трамп просто хвастун и транслируемые им взгляды нереалистичны.

Получается, что США "задавит" все страны, недовольные нынешним своим положением в мире, навяжут им свою волю? Я уже написал выше, что это намерение является нереалистичным.

Именно, и здесь кроется главное. США не может это сделать в одиночку, если это i можно сделать, то только в большой международной коалиции. Трамп показал свою неспособность поддерживать коалиции.

 

[Michael]

А что у Хардинга была за политика?

Изоляционизм

 

[garry]

Понятно, что подобная риторика - это обычное предвыборное хвастовство. Возьмем первую часть этой фразы. Что значит "при мне этой войны бы не было"? Он хочет сказать, что только лишь воля президента США определяет положение дел в мире, никто не может бросить ей вызов? Но очевидно, что это не так, что Трамп просто говорит то, что нравится его избирателям, а не описывает реальное положение вещей. Далее. Давайте представим себе, что Трамп, став президентом, и в самом деле захочет во что бы то ни стало остановить войну. Как он может это сделать, хотя бы теоретически. Только выдвинув предложение, которое устроило бы обе воюющие стороны. Ну, тли, как говорилось выше, полностью лишив Украину военной поддержки. Поскольку та критически зависит от этой поддержки и воевать без нее не может, но, возможно, такой шаг повоек бы за собой окончание войны. Но вот в случае с Россией к окончанию войны увеличение поставок вооружений со стороны США уж точно не может привести к ее окончанию. Вы писали, что Трамп мог бы обрушить цены на нефть и так заставить Путина прекратить войну. В этом есть хоть какая-то логика, (хотя я не уверен в реалистичности этой меры). Но уж рост поставок оружия точно никак войну не закончат; Вы же активно развиваете и эту мысль тоже.

Ну фраза "при мне войны бы не было" означает всего лишь, что в период президентства Трампа конфликт между Россией и Украиной затих и боевые действия на Донбассе почти прекратились. Т.е. во время президентства Обамы они были относительно активны даже и в 2016 году, также как они интенсифицоровались в 2021 году. Поэтому Трамп имеет право так говорить - по факту боевых действий на Донбассе в период его президентства почти не было.

Насколько я понимаю Трамп действительно готов сделать предложения и Путину и Зеленскому и видимо (перефразируя Марио Пьюзо в Крестном отце) он "сделает такие предложения, от которых невозможно отказаться". Вот что имеет ввиду Трамп, когда говорит, что остановит войну в 24 часа, а какие именно эти предложения, можно только догадываться. Но учитывая, что в период первого президентства Трампа боевые действия на Донбассе прекратились аргументы у Трампа есть.

 

[garry]

Конечно, было.
Правда, справедливости ради, это еще Обама начал.

Зачем говорить заведомую неправду? Вот Трамп и его зять Кушнер предложили план ближневосточного урегулирования, отвергнутый арабами. Был ли у администрации Гардинга сравнимый пример во внешней политике?

О, Господи....

А что здесь вызывает у Вас такую реакцию? Разве Киссинджер не сделал все эти действия? Он не сдал Южный Вьетнам? Не выкинул Тайвань из ООН и не замирился с Китаем, что сейчас признано ошибкой?

 

[Rzay]

Изоляционизм

Ну во всяком случае в предыдущую трампову каденцию никаким изоляционизмом и не пахло - с Путиным конфликтовал (ведь санкции за санкциями шли), на Иран давил ("ядерную сделку обрушил), в вашем регионе тоже активничал (напомню, Иерусалим столицей Израиля признал), из Афганистана войск не выводил и т.д. и т.п. Разве что на уровне риторики - "Хватит кормить Кавказ НАТО!" - но НАТО при этом никуда не делась.

 

[garry]

Почему Каспаров, живущий в США, мало что понимает в политике Трампа? Извините, но это Ваше утверждение является голословным. Безотносительно к тому, насколько Каспаров в самом деле компетентен в этом вопросе, он четко произносит главную причину своего нежелания победы Трампа. Каспаров, как и многие русские эмигранты, хочет в войне полной победы Украины, Трамп же заявляет, что не будет увеличивать помощь этой стране. Т.е., если предвыборные намерения Трампа и в самом деле будут часть его действий как президента, Россия не имеет шансов быть разгромленной, и это вызывает у Каспарова большую печаль.

Какое отношение имеет географическое нахождение Каспарова в США к уровню его анализа? Теперь о том, что кто считает. Путин несколько раз повторил, что его на президентских выборах в США устраивает победа Байдена, а никак не Трампа. И тут он сходится с значительной частью русской политической эмиграции которая тоже поддерживает Байдена. А ведь кто-то из них ошибается. Интересно Путин или эмиграция?

А как активная внешняя политика может воспрепятствовать третьей мировой войне? Получается, что США "задавит" все страны, недовольные нынешним своим положением в мире, навяжут им свою волю? Я уже написал выше, что это намерение является нереалистичным.

Я уже объяснял как. Активная внешняя политика подразумевает готовность применить силу при некоторых условиях. Эта традиционная для США политика со времен окончания ВМВ и ее придерживались все президенты начиная с Трумана. Вот только Обама и Байден такую готовность применить силу не проявляли и привели мир в состояние близкое в мировой войне этой своей политикой.

 

[Michael]

Ну во всяком случае в предыдущую трампову каденцию никаким изоляционизмом и не пахло

Изоляционизм в ХХI веке не может проявляться так же, как и в начале XX (это и ответ garry, чтобы 2 раза не писать). И, конечно, он не может быть абсолютным.

Разве что на уровне риторики - "Хватит кормить Кавказ НАТО!" - но НАТО при этом никуда не делась.

А куда оно денется? В худшем случае будет без Штатов. Европейцы вряд ли откажутся от идеи коллективной безопасности.

 

[Michael]

А что здесь вызывает у Вас такую реакцию?

Избавьте меня от продолжения... Это настолько по детски и несерьезно, что у меня нет желания продолжать.

 

[garry]

Избавьте меня от продолжения... Это настолько по детски и несерьезно, что у меня нет желания продолжать.

Ну как угодно.

 

[Rzay]

А куда оно денется? В худшем случае будет без Штатов. Европейцы вряд ли откажутся от идеи коллективной безопасности.

НАТО без США - это ОБСЕ.
Плоховато у европейцев получается в коллективную безопасность без США (вспомнить хотя бы "Европейское оборонительное сообщество" 50-х гг. - не успели создать, тут же разругались). Покривыкли они, что основные вопросы их коллективной безопасности разруливают США и основные издержки по их решению несут они же. Собственно в основной формуле основных целей НАТО - "США - "в" (Европе), СССР - "вне" (её пределов), Германия - "под" (контролем)" - "США - "в" на первом месте.

Но понятно, что в обозримой перспективе такому НАТО ничего не грозит - не выйдут США из нее, ни с Трампом, ни без, это уж определённо.

 

[garry]

Изоляционизм в ХХI веке не может проявляться так же, как и в начале XX (это и ответ garry, чтобы 2 раза не писать). И, конечно, он не может быть абсолютным.


А куда оно денется? В худшем случае будет без Штатов. Европейцы вряд ли откажутся от идеи коллективной безопасности.

Вообще-то Трамп сказал следующее в разговоре с Меркель- "если вы (европейцы) не будете тратить 2% своего ВВП на оборону, то мы вас защищать не будем. Вы покупаете у Путина газ, но хотите, чтобы США вас защищали, а сами платить за свою защиту не готовы. Так вот так не будет" . По моему это очень разумные слова, но для вас это повторение политики Гардинга. Ну-ну.

 

[Val]

Ну фраза "при мне войны бы не было" означает всего лишь, что в период президентства Трампа конфликт между Россией и Украиной затих и боевые действия на Донбассе почти прекратились. Т.е. во время президентства Обамы они были относительно активны даже и в 2016 году, также как они интенсифицоровались в 2021 году. Поэтому Трамп имеет право так говорить - по факту боевых действий на Донбассе в период его президентства почти не было.

Насколько я понимаю Трамп действительно готов сделать предложения и Путину и Зеленскому и видимо (перефразируя Марио Пьюзо в Крестном отце) он "сделает такие предложения, от которых невозможно отказаться". Вот что имеет ввиду Трамп, когда говорит, что остановит войну в 24 часа, а какие именно эти предложения, можно только догадываться. Но учитывая, что в период первого президентства Трампа боевые действия на Донбассе прекратились аргументы у Трампа есть.

М-да, железная логика... Она напоминает мне слова М.Горбачева, который в ходе президентской кампании 1996г говорил, что вот, дескать, вы меня в свое время не поддержали - и вот что в стране творится! И ведь, тоже, не поспоришь. Если, конечно, забыть, что своими действиями Горбачев, по сути, привел к власти Ельцина и спровоцировал все те бедствия, которые народ испытал после этого. Точно также, по сути, говорит и Трамп.

 

[Val]

Какое отношение имеет географическое нахождение Каспарова в США к уровню его анализа? Теперь о том, что кто считает. Путин несколько раз повторил, что его на президентских выборах в США устраивает победа Байдена, а никак не Трампа. И тут он сходится с значительной частью русской политической эмиграции которая тоже поддерживает Байдена. А ведь кто-то из них ошибается. Интересно Путин или эмиграция?

Вопрос хороший. Но, насколько я знаю, в помледнее время Кремль уже не поддерживает Трампа столь однозначно. Русская же жмиграция проиграет при любом раскладе - это очевидно.

Я уже объяснял как. Активная внешняя политика подразумевает готовность применить силу при некоторых условиях. Эта традиционная для США политика со времен окончания ВМВ и ее придерживались все президенты начиная с Трумана. Вот только Обама и Байден такую готовность применить силу не проявляли и привели мир в состояние близкое в мировой войне этой своей политикой.

А разве вторжение в Ирак не было проявлением силы? Это во-первых. Во-вторых, Кремль после ВМВ также проявлял силу и извлекал из этого свою выгоду. Тогда, получается, готовность проявить силу в Украине должно для Кремля означать стремление разрешить конфликт с этой страной к своей выгоде, верно?