Чужой ребенок или домашнее животное

Если бы в чрезвычайной ситуации пришлось бы выбирать, кого бы вы стали спасать?

  • Своего домашнего любимца

    Голосов: 2 28,6%
  • Чужого ребенка

    Голосов: 5 71,4%

  • Всего проголосовало
    7

garry

Принцепс сената
Эта дилемма не о животных и людях.
Здесь предлагается выбор между собственными эмоциями и выученной/навязанной этической установкой.
Среди объектов к которым люди чаще всего развивают эмоциональную привязанность чаще всего стречаются декоративные животные. Хотя это может быть что угодно.
Наименее оспариваемая этическая установка это максима о ценности человеческой жизни.
Это, какая-то выдуманная дихотомия. Человеческая жизнь ценнее всех домашних животных, это очевидно. Просто современные люди потеряли нравственные ценности прошлого и выдумали какое-то новые. Я не зря привел пример Амундсена, этот человек использовал собак как инструмент в покорении полюса и делал это также, как все люди своей эпохи. Также поступали русские в низовьях Индигирки и Колымы, где езда на собачьих упряжках была способом выживания. Апачи в условиях нехватки мяса ели своих лошадей и им в голову не приходило, что они им ближе других людей.
 

Бенни

Консул
Просто у современных горожан, как правило, нет необходимости убивать собственных домашних животных. А те, кто ведёт сельский образ жизни или возвращается к нему (у меня есть такие среди ближайших родственников), по-прежнему делают это без зазрения совести.
 

garry

Принцепс сената
Не стал бы я есть собак, ради такой абстракции.... Не просто своих собак, даже просто , посторонних собак, во имя такого "подвига".
Амундсен, в отличие от своего неудачливого соперника Скотта, величайший полярник в истории. Его достижения не превзошел никто, их можно 2 абзаца перечислять и это не только Южный полюс. Так вот он умел выживать в суровых условиях. Он знал, что при низких, температурах он не может тащить много груза до полюса, поэтому пользовался собаками. Он сознательно шел на то, что тащить много провизии невозможно и заранее знал, что он будет есть своих, собак и кормить их мясом других собак. Так у него были, силы для продолжения пути. Иначе он не достиг бы полюса и не вернулся живым героем и не стал величайшим норвежцем в истории. Скотт собак не ел, он использовал монгольских лошадей и проиграл Амундсену и в гонке к полюсу и на обратном пути замерз. В той эпохе достичь полюса без жертв было невозможно и Амундсен оказался победителем во всех смыслах, хотя Скотта помнят почти наравне с ним.
 

Dedal

Ересиарх
. Всю человеческую историю животные служили людям и человек, при необходимости, жертвовал этими животными. Использовал их, на мясо, ездил на них и т.д.
Очень большую часть человеческой истории, люди служили другим людям, как вещи. Хозяева жертвовали своей собственностью , использовали по своему усмотрению, продавали, покупали их, в том числе жертвовали и их жизнью, в том числе ...Очень большую часть человеческой истории люди умерщвляли нежелательное потомство.... Люди делали много чего, как совершенно обыденные вещи, совершенно рутинные.... А потом перестали.
Я не вегетарианец, я ем животных. Но я горожанин и забить корову кувалдой, или заколоть свинью, я не пробовал. Не буду говорить, что не смогу, наверное смогу, если припрёт. Но я этого делать не хочу, вообще не хочу. СОВЕРШЕННО не хочу.
У меня кошка болеет, уже давно... Мне ещё полтора года назад ветеринары намекали, что можно бы её усыпить...Но она пока живёт, ей то хуже, то лучше, требует заботы это весьма хлопотно, но я эмоционально не смог этого сделать. А когда та же ситуация была у дочки, они свою кошку усыпили , дочка тяжело переносила, после этого я решил, что делать этого не стану. Я кошек не любил никогда, я собак люблю, кошка случайно у нас дома появилась, но я привык к ней.
 

garry

Принцепс сената
Вы нарочно флейм разжигаете? "Сошли с ума" и особенно "для всякого вменяемого человека". Соответственно, Ваши оппоненты в данном вопросе - априори сошедшие с ума, невменяемые люди. И как, интересно, вести дискуссию в такой тональности? :mad:
Ну хорошо, я эмоционально увлекся. Прошу прощения. Главное все же смысл моей речи, а не оскорбительные слова
 

Dedal

Ересиарх
Амундсен, в отличие от своего неудачливого соперника Скотта, величайший полярник в истории. Его достижения не превзошел никто, их можно 2 абзаца перечислять и это не только Южный полюс. Так вот он умел выживать в суровых условиях. Он знал, что при низких, температурах он не может тащить много груза до полюса, поэтому пользовался собаками. Он сознательно шел на то, что тащить много провизии невозможно и заранее знал, что он будет есть своих, собак и кормить их мясом других собак. Так у него были, силы для продолжения пути. Иначе он не достиг бы полюса и не вернулся живым героем и не стал величайшим норвежцем в истории. Скотт собак не ел, он использовал монгольских лошадей и проиграл Амундсену и в гонке к полюсу и на обратном пути замерз. В той эпохе достичь полюса без жертв было невозможно и Амундсен оказался победителем во всех смыслах, хотя Скотта помнят почти наравне с ним.
Я читал эту историю, меня на таких книжках отец воспитывал . Но я далёк от такой жизненной мотивации. Я скучный человек :)
 

garry

Принцепс сената
Очень большую часть человеческой истории, люди служили другим людям, как вещи. Хозяева жертвовали своей собственностью , использовали по своему усмотрению, продавали, покупали их, в том числе жертвовали и их жизнью, в том числе ...Очень большую часть человеческой истории люди умерщвляли нежелательное потомство.... Люди делали много чего, как совершенно обыденные вещи, совершенно рутинные.... А потом перестали.
Я не вегетарианец, я ем животных. Но я горожанин и забить корову кувалдой, или заколоть свинью, я не пробовал. Не буду говорить, что не смогу, наверное смогу, если припрёт. Но я этого делать не хочу, вообще не хочу. СОВЕРШЕННО не хочу.
У меня кошка болеет, уже давно... Мне ещё полтора года назад ветеринары намекали, что можно бы её усыпить...Но она пока живёт, ей то хуже, то лучше, требует заботы это весьма хлопотно, но я эмоционально не смог этого сделать. А когда та же ситуация была у дочки, они свою кошку усыпили , дочка тяжело переносила, после этого я решил, что делать этого не стану. Я кошек не любил никогда, я собак люблю, кошка случайно у нас дома появилась, но я привык к ней.
Я с Вами в данном случае не спорю. Можно вспомнить жестокости которые человек делает человеку и в наше время. Рабство это цветочки еще. Например убийства младенцев как регуляция численности в Полинезии (обратная сторона рая, которую не увидел Гоген). Обряды инициации в Амазонии и т.д. Но как раз западная цивилизация принесла в мир гуманизм и изменило в том числе отношение к животным. Хотя собаку Лайку и шимпанзе Хэма принеслимв жертву космосу и науке в 1958-60 годах, не так и давно.
 

Lucius Gellius

Проконсул
Например, портрет Высшего Руководителя.

Каждый кореец знает, что в случае чрезвычайной ситуации (наводнения, например) первым делом надо спасать портрет, а потом семью.
Послушайте, Michael, оставьте меня в покое, очень Вас прошу. Я уже 18 сентября попросил (и получил) у уважаемого Alaricus'а собственную блокировку на форуме сроком на неделю, чтобы избежать втягивания в конфликт с Вами по израильскому вопросу. Был бы очень признателен, чтобы Вы перестали комментировать мои сообщения, как я уже решил перестать комментировать Ваши.

Естественно, я имел в виду совершенно не такие вещи. Не думаю, что Вы меня не поняли.
 

Lucius Gellius

Проконсул
Ну хорошо, я эмоционально увлекся. Прошу прощения. Главное все же смысл моей речи, а не оскорбительные слова
Животные есть самые разные и отношение к ним, соответственно, тоже. Одно дело домашние питомцы, другое домашний скот, третье дикие животные, четвёртое - виды, находящиеся под угрозой. Не стоит уравнивать их и отношение к ним.
 

garry

Принцепс сената
Животные есть самые разные и отношение к ним, соответственно, тоже. Одно дело домашние питомцы, другое домашний скот, третье дикие животные, четвёртое - виды, находящиеся под угрозой. Не стоит уравнивать их и отношение к ним.
Так разговор идет о домашних животных, не о диких и тем более находящихся под угрозой. Так вот о домашних животных. Сколько раз я встречал ситуацию в Подмосковье, когда хозяева бросали своих собак на дачах на зиму и они гибли там. А вот детей, даже чужих, так никто не бросал. Поэтому дихотомию я и посчитал ложной
 

Dedal

Ересиарх
Я с Вами в данном случае не спорю. Можно вспомнить жестокости которые человек делает человеку и в наше время. Рабство это цветочки еще. Например убийства младенцев как регуляция численности в Полинезии (обратная сторона рая, которую не увидел Гоген). Обряды инициации в Амазонии и т.д. Но как раз западная цивилизация принесла в мир гуманизм и изменило в том числе отношение к животным. Хотя собаку Лайку и шимпанзе Хэма принеслимв жертву космосу и науке в 1958-60 годах, не так и давно.
Западная цивилизация не просто жестока... Она куда более жестока, поскольку она, вроде как те горожане, которые убивают не для того, чтобы выжить, а из жадности или ради развлечения, ради доминирования над другими. Я не к тому, что она плоха.
Просто для меня вполне понятно убить, ради выбора: ты или он. Я спокойно убью собаку, если она бросится на моего внука или человека, если сочту это правильным, но я не стану убивать поросёнка, чтобы приготовить его к столу (не потому что не умею). Я закажу стейки. Считайте меня лицемером, если хотите... В этом плане я не западный человек, я таёжный. ;)
 

Cahes

Принцепс сената
Но мы же понимаем, что это всего-лишь удобная отговорка...
Я так не считаю. Точнее вообще не чувствую никакой ответственности за голод негритят. Но вот если я не подам руку утопающему, когда могу это сделать, тут другое дело. Это я лично его убил, а не абстрактное злое человечество
 

Lucius Gellius

Проконсул
Так разговор идет о домашних животных, не о диких и тем более находящихся под угрозой. Так вот о домашних животных. Сколько раз я встречал ситуацию в Подмосковье, когда хозяева бросали своих собак на дачах на зиму и они гибли там. А вот детей, даже чужих, так никто не бросал. Поэтому дихотомию я и посчитал ложной
А в нашей семье, когда при недостатке денег выбор стоит между большими тратами на лечение наших домашних животных (кошек) и даже лекарствами и тем более иными вещами для себя, выбор всегда в пользу первого. И, опять же, если остаётся мало денег до конца месяца, абсолютный приоритет - корм для кошек, а для нас самих уже по остаточному принципу. Естественно, они для нас гораздо ценнее, чем, например, соседи.

Таких "хозяев" я бы убил. Буквально.

Количество людей значения не имеет?
Опишите, пожалуйста, конкретную ситуацию, всё-таки отвлечённое обсуждение таких вещей для меня очень затруднительно.
 

Cahes

Принцепс сената
Опишите, пожалуйста, конкретную ситуацию, всё-таки отвлечённое обсуждение таких вещей для меня очень затруднительно.
Ну например Вы вытащили из пожара шедевр, а не ребенка, это понятно. Ну а если перед Вами стоит выбор взорвать шедевральный собор, или небольшую деревеньку? Со знанием того, что все пейзане гарантированно помрут на глушняк
 

Dedal

Ересиарх
Это потому, что есть специально обученные люди, которые делают это для Вас и за Вас.
Да это так.
Есть вертухаи , которые охраняют зоны, за деньги , есть люди которые выгребают дерьмо из септиков, за деньги, есть даже те, кто убивают за деньги... Да... они делаю это за меня. Хорошо, что я могу это оплатить. Но я не понимаю, как это всё можно делать в качестве развлечения. Не понимаю. Не знаю каким бы словом охарактеризовать людей, которые так развлекаются ...Я не буду искать подходящее слово. :)
 

Lucius Gellius

Проконсул
Ну например Вы вытащили из пожара шедевр, а не ребенка, это понятно. Ну а если перед Вами стоит выбор взорвать шедевральный собор, или небольшую деревеньку? Со знанием того, что все пейзане гарантированно помрут на глушняк
Странный выбор. Зачем их взрывать, собственно? Если выбор - можно предотвратить уничтожение лишь одного из названных, то собор.

Например, немного меняя условия, аббатство Монте-Кассино - величайший памятник исторического и религиозного значения. Оно было абсолютно варварски разрушено союзниками в 1944 г. по псевдо-военным соображениям (на самом деле, немцы сознательно его не использовали, желая сохранить, но не помогло). Но даже если бы там действительно был немецкий гарнизон вкупе со штабом самого Кессельринга - для меня разрушение Монте-Кассино оставалось бы чудовищным актом и я бы расстрелял как военных преступников и отдавших приказ, и выполнивших его.
 

Cahes

Принцепс сената
Если выбор - можно предотвратить уничтожение лишь одного из названных, то собор.
Хорошо. Это если маленькая деревушка, человек на сто, их можно ради Монте-Кассино? А если небольшой городок, тыщи на три?
 
Верх