Sextus Pompey
Консул
Большой воронежский
t.me
Эффект Долиной
- Автор темы Sextus Pompey
- Дата начала
t.me
b-graf
Принцепс сената
Не юрист, но сообщу наблюдение: кажется, у страховых компаний очень редко бывают программы титульного страхования без ипотеки. С ходу вот не нашел, у кого есть такие в данный момент, может поотменяли в связи с событиями, стали слишком невыгодны для страховщиков ? 
(но титул для ипотеки - полно, поэтому непонятно). Может тоже влиять на проблему - кто не хочет брать хотя бы небольшую ипотеку (или характер объекта не позволяет это сделать) и платит сразу целиком, тому трудно застраховать титул.
(но титул для ипотеки - полно, поэтому непонятно). Может тоже влиять на проблему - кто не хочет брать хотя бы небольшую ипотеку (или характер объекта не позволяет это сделать) и платит сразу целиком, тому трудно застраховать титул.
Rzay
Дистрибьютор добра
Материалы дела по искам Долиной и Полины Лурье друг к другу:
Сделку признали недействительной по статье 178 ГК РФ "Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения". В пункте 6 этой статьи указано: "Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств".
В решении сведений о рассмотрении вопроса о возврате денег я не нашел, но там указано, что по мнению истца "...ответчик, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, чей основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, заключая оспариваемые договоры, не проявила даже минимальный уровень разумной осмотрительности и осторожности, проигнорировала все сопутствующие сделке обстоятельства, очевидно свидетельствующие об искажении воли истца".
Видимо суд с этим согласился и применять последствия в виде возмещения ущерба не стал.
Информация по делу № 02-0387/2025
Сделку признали недействительной по статье 178 ГК РФ "Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения". В пункте 6 этой статьи указано: "Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств".
В решении сведений о рассмотрении вопроса о возврате денег я не нашел, но там указано, что по мнению истца "...ответчик, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, чей основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, заключая оспариваемые договоры, не проявила даже минимальный уровень разумной осмотрительности и осторожности, проигнорировала все сопутствующие сделке обстоятельства, очевидно свидетельствующие об искажении воли истца".
Видимо суд с этим согласился и применять последствия в виде возмещения ущерба не стал.
Sextus Pompey
Консул
Как я понял, реституция была односторонней. Квартиру вернули Долиной, а деньги Лурье - нет.
Rzay
Дистрибьютор добра
Да как-то вопрос о праве Лурье на реституцию в смысле статьи 167 ГК РФ в этом решении вообще не освещается - возможно потому, что Лурье его не поднимала, она требовала отдать ей квартиру и выселить оттуда Долину. Интересно было бы почитать, что по этому поводу сказала апелляция, но апелляционное определение там не выложено.
Sextus Pompey
Консул
Последнее редактирование:
Lucius Gellius
Проконсул
Rzay
Дистрибьютор добра
Смелое суждение.
В принципе в статье 167 есть пункт о том, что "Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности", но на него тоже ни в том, ни в другом судебном акте не ссылаются.
Я не вдавался в подробности этого конкретного дела, но достаточно тесно соприкасался (слава Богу, не лично) с теми последствиями, которые оно повлекло в сфере судебной практики.Хотелось бы услышать мнение форумах юристов по "делу Долиной"...Большой воронежский
При оценке этого дела я не буду входить в леденящие душу подробности тех ухищрений, которыми мошенники облапошили наивную Л. Долину. Это не имеет - с моей точки зрения - значения. Облапошили её. Добросовестный контрагент не должен нести риски её склонности быть облапошенной. Но вопрос судебной квалификации по её делу - он отдельный и как бы чисто юридический.
Нет, он мог бы быть чисто юридическим, если бы современные средства коммуникации не сделали бы его социальным, а не просто частным вопросом.
Я не буду вдаваться в частности конкретных дел. Выскажу своё личное мнение: qui prodest?
А вообще-то я считаю всё это последствием развития информатизации человеческого сообщества - и инерцией правоохранительной системы на воспользовавшихся этим лиц, склонных к мошенничеству. Такова карма нашего времени: не столько разбойничают с пером за отворотом сапога, сколько, спотыкаясь о портфель с документами, следуют на судебное заседание.
Последнее редактирование:
Rzay
Дистрибьютор добра
Так или иначе, обьективная несправедливость была бы к кому-то допущена: либо к Лурье, которая осталась и без денег, и без квартиры, либо к Долиной, которой пришлось бы выложить деньги, которые не получала - и то, и другое по вине мошенников, к которым, как сказано в решении суда, потерпевшая сторона "вправе предьявить иск". Но суд занял ту точку зрения, что поскольку Лурье - предприниматель, т. е. лицо, ведущее приносящую доход деятельнлсть " на свой страз и риск", то ей и быть крайней - позиция, между прочим, с точки зрения и закона, и правоприменительной практики вполне обоснованная.
Но почему-то ширнармассы взяли на сторону риэлтора, проклиная Долину и гипотетических "бабушек", невзирая на то, что в положении такой " бабушки" без квартиры и без денег у среднего представителя этих "массы" шанс оказаться выше. Видимо результат хорошо организованной пропагандистской кампании, когда сначала дюжина топблогеров взвыла с проклятиями в адрес этих "бабушек", а следом и весь рунет.
Но почему-то ширнармассы взяли на сторону риэлтора, проклиная Долину и гипотетических "бабушек", невзирая на то, что в положении такой " бабушки" без квартиры и без денег у среднего представителя этих "массы" шанс оказаться выше. Видимо результат хорошо организованной пропагандистской кампании, когда сначала дюжина топблогеров взвыла с проклятиями в адрес этих "бабушек", а следом и весь рунет.
AlexeyP
Принцепс сената
"Средних представителей", за то, что они верят телефонным мошенникам и соглашаются участвовать в "операциях ФСБ" сажают на 14 лет:
Уралец пытался поджечь военкомат по заданию мошенников и сам рассказал об этом полиции. Его приговорили к 14 годам по статье о теракте
В августе 2023 года 50-летний Алексей Белозерский, главный энергетик управляющей компании «Электроцентр» из Екатеринбурга, подъехал на своей машине к зданию Центрального военкомата...
zona.media
Нет цензурных слов.
Lucius Gellius
Проконсул
Удивительная логика. Долина получила деньги - которые затем сама отдала мошенникам. Это должна быть исключительно её проблема. Покупателя не должно касаться, как продавец распорядился полученными деньгами - сохранил / потратил, как нормальный человек, отдал мошенникам, как Долина, да хоть костёр из них разжёг или на самолётики пустил. Почему иск к мошенникам должна предъявлять Лурье, которая с ними никак не контактировала, а не Долина, отдавшая им деньги - совершенно непонятно.
Rzay
Дистрибьютор добра
Как раз-таки физически она их не получала - во всяком случае в судебных актах доказательства этому не приводится:
Цитата в тему:
(Поскольку общался с риэлторами, то знаю, что эти трюки с ячейками это их известная практика - в целях занижения налоговой базы по сделке, в том числе по своей комиссии и т.д.).
Так или иначе, шанс оказаться на месте обобранной ушлыми товарищами "бабушки" у меня выше, чем на месте риэлтора, так что сокрушаться, что практика переломилась в их пользу, лично для себя смысла не вижу.
И да, то, что судами разных уровней не раз деклалировался тот постулат, что предприниматель осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, и при прочих равных в спорах с простым гражданином таковые риски должны быть на предпринимательской стороне, я это я, как юрист, констатирую.
З.Ы. Передайте, пожалуйста, при случае АлексейПу, что польщён его неослабевающим вниманием к моим постам вопреки неоднократно декларируемому безразличию, но со своей стороны желания общаться с ним (тем более, что его обращенные ко мне посты, бывало, оказывались подленькой провокацией) не имею.
Последнее редактирование:
AlexeyP
Принцепс сената
Передал ему. Я не то, чтобы регулярно вас читаю. Поскольку вы, по собственному признанию, много используете форум не для общения, а как халявное дисковое пространство для личных записей, то зачем мне эти записи просматривать? Я конкретно тут вас почитал, поскольку тема для меня интересная, и было интересно ваше мнение, как юриста. Теперь я знаю ваше экспертное мнение: «на какой стороне я с большей вероятностью могу оказаться сам - та сторона и права.». Это просто невероятно, на мой взгляд.
Sextus Pompey
Консул
Очень ценное замечание, имеющее непосредственное отношение к теме.
Впрочем, ничего нового. Политическая целесообразность на посту!
Последнее редактирование:
Lucius Gellius
Проконсул
Имеет, и самое прямое. В переводе - "Я глубоко поражён, что юрист Rzay обосновывает свою позицию по данному вопросу совершенно не юридическими доводами" - полагаю, я понял выраженную AlexeyP мысль правильно (если нет, он меня поправит).Очень ценное замечание, имеющее непосредственное отношение к теме.
Rzay
Дистрибьютор добра
Я в своих постах приводил прежде всего именно юридические доводы, основанные в том числе на опыте судебной работы и знакомстве с судебной практикой. Если это шло вразрез со сложившимся у кого-то личным убеждением по данному делу, это не значит, что я по отношению к коиу-то из форумчан "вел себя некорректно" (во всяком случае до предыдущего поста может быть - но я действительно не не хочу разговаривать с АлексейПом, и у меня есть к тому причины, Вы их можете помнить).
И может быть коди уж мы так тут за корректность болеем, то в дальнейшем все замечания личного характера перенесем в личку?
Последнее редактирование:
Rzay
Дистрибьютор добра
И специально поясняю для людей скажем так, мало работавших с судебной практикой: по любому мало-мальскому вопросу она обычно очень объёмна и очень противоречива. При судебных разбирательствах каждая сторона черпает из нее свои доводы, а суд делает на их основании вывод, который для одной из сторон выглядит несправедливым (как говорила одна знакомая судья "А зачем иначе и суды?"). Но периодически практика по какому-то вопросу на основании массы судебных решений принимает определенное устоявшееся направление (с которым, кстати, нередко я как юрист бываю несогласен) - от если я написал, что по какому-то вопросу она приняла направление, лично меня устраивающее, это отнюдь не значит, что я "некорректен" в том числе и с чисто юридической точки зрения.
Последнее редактирование: