Cпецоперация России на Украине_2
- Автор темы Dedal
- Дата начала
Все верно
Цитат из законов по существу нет. По-прежнему, "языковые ограничения по употреблению для простого быдла" существуют лишь у вас в голове.
Если плохое знание русского языка и низкие умственные способности не позволяют Dukat понимать текст, то это его проблемы. Но ничего, не горюйте, прочтите текст еще много раз, развивайте свой ум, и может быть, лет через 30 до вас дойдет! Повторяется ситуация с Зеликом-нариком, когда Dukat отказывался смотреть ролики с этим наркоманом, даже ролик, снятый самим Зеликом. Спесиально для умственно сточенного Dukat я подчеркнул про законы.
25 апреля 2019 года Верховная рада приняла закон "Об обеспечении функционирования украинского языка как государственного", который ограничил возможность использования в стране русского языка и языков национальных меньшинств. Документ, вызвавший критику со стороны русскоязычного населения и национальных меньшинств, стали называть законом "о тотальной украинизации".
Требование перехода на украинский язык касается всех сфер государственной и общественной жизни, за исключением исполнения религиозных обрядов и частного общения. Закон установил, что единственным государственным официальным языком в стране является украинский, и обязал граждан страны использовать его во всех сферах общественной жизни. Телеканалам была установлена квота в 90% для передач на украинском языке, печатные издания на иностранных языках, включая русский и языки нацменьшинств, обязали выпускать дополнительный равнозначный по объему тираж на украинском языке (исключение - издания на языках коренных народов Украины, английском и языках ЕС). Кроме того, претендентов на получение украинского гражданства обязали сдавать языковой экзамен, был установлен запрет на использование русского языка и языков нацменьшинств в сфере образования и других. При этом попытки введения многоязычия, согласно закону, рассматриваются как действия, направленные на насильственное изменение или свержение конституционного строя, и строго караются.
Политика тотальной украинизации продолжилась с принятием закона 2021 года "О коренных народах Украины" и закона 2022 года "О национальных меньшинствах (сообществах) Украины", которые окончательно исключили русских из-под правовой защиты государства. В июле 2021 года Конституционный суд Украины в ответ на жалобу партии "Оппозиционная платформа - За жизнь" о дискриминации русскоязычного населения вынес решение о том, что русских как отдельной национальной группы на Украине не существует. Согласно постановлению суда, "русскоязычные граждане Украины не представляют цельной социальной единицы как группа, имеющая право на юридическую защиту, как этническая или языковая единица, зато являются политическим конструктом". В 2023 году по рекомендации Венецианской комиссии и Совета Европы в закон о нацменьшинствах были внесены поправки, смягчающие ограничения для групп населения, языками которых являются официальные языки ЕС. В то же время ограничения в использовании русского языка стали бессрочными. 20 ноября 2023 года спикер Верховной рады Руслан Стефанчук заявил, что власти не признают существования русского национального меньшинства и такая позиция Киева "нашла понимание" у Европейской и Венецианской комиссий.
Ситуация после 2022 года
16 апреля 2022 года уполномоченный по защите госязыка Тарас Кремень (Креминь; оставался на посту до 2025 года) предложил заменить изучение русского языка в школах другими предметами и пересмотреть учебную программу по литературе. В июне того же года рабочая группа при министерстве образования приняла решение исключить из программы украинских школ литературные произведения российских и советских авторов. Полный запрет на преподавание русского языка в школах был введен местными властями в Киеве, Николаевской, Одесской областях и других. Были закрыты кафедры преподавания русского языка в вузах. 21 октября 2022 года секретарь Совета нацбезопасности и обороны Украины Алексей Данилов заявил, что русский язык "должен исчезнуть с территории Украины".
Из библиотечных фондов стали изымать произведения русской литературы. Только с февраля по ноябрь 2022 года в публичных библиотеках Украины было списано около 11 млн книг на русском языке. Кроме того, в июне 2022 года Верховной радой был принят закон, запрещающий к ввозу в страну книг и издательской продукции из России (подписан президентом в июне 2023 года), запрещены российская музыка и гастроли российских исполнителей. Начался демонтаж памятников русским писателям, в том числе Александру Пушкину (в 2022-2023 годах снесено более 30 памятников поэту), были переименованы топонимы, связанные с именами классиков русской и советской литературы.
27 января 2023 года администрация Киево-Могилянской академии, одного из самых старых и престижных вузов на Украине, официально запретила использование русского языка в межличностном общении. Это решение поддержал уполномоченный по защите госязыка Тарас Кремень, который предложил распространить данную практику на все высшие учебные заведения страны.
В продолжение политики по запрету русского языка 9 ноября 2023 года украинский Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания полностью ограничил трансляцию 16 видеосервисов, которые позволяют смотреть российские телеканалы и фильмы. В перечень запрещенных попали, в частности, онлайн-кинотеатры Amediateka, Filmix, платформа Kion.
В мае 2024 года Кремень заявил, что Украина должна перейти от "оборонительной" к "наступательной украинизации" страны и призвал местные власти "положить конец" использованию русского языка. При этом омбудсмен отметил, что такого значительного перехода на украинский, как сейчас, не было за все годы независимости. Он также рассказал, что за последние два года в 100 раз уменьшилось число обучающихся на русском языке или изучающих его как отдельный предмет. По всей стране таких учеников осталось меньше тысячи, они учатся в 45 классах нескольких школ Харьковской и Днепропетровской областей.
17 июля 2024 года вступили в силу новые нормы закона "О медиа", увеличивающие присутствие украинского языка на телевидении. Как сообщил офис уполномоченного по госязыку, использование негосударственного языка в эфирах допускается только в устоявшихся выражениях, коротких фразах или отдельных словах участников программы, которая транслируется в прямом эфире, за исключением ведущих (дикторов) программы, если общая продолжительность таких реплик не превышает 10% продолжительности программы. Все выступления, интервью, комментарии, объяснения, вопросы, отдельные реплики на негосударственном языке должны быть переведены, дублированы или озвучены на украинском.
19 июля 2025 года новый языковой омбудсмен Украины Елена Ивановская, назначенная 15 июля, предложила исключить из конституции упоминание русского языка, назвав его "инструментом дестабилизации". При этом во время военного положения, которое действует на Украине с 2022 года, конституцию страны менять запрещено.
Michael
Принцепс сената
Я думаю, что мы смешиваем два очень разных значения слова "бояться кого-то".
Когда соседи, которые потенциально могут на тебя напасть, боятся твоего ответа - да, это без сомнения повышает твою безопасность. Это их сдержит даже в случае, если такая идея пробежит у них в мозгах. Сдерживание (страх ответа) - сильная вещь.
А когда боятся, что ты сам начнешь против них войну - нет, это твою безопасность понижает. Соседи будут вооружаться, вступать в военные союзы против себя, всячески пытаться тебе навредить, помогать твоим врагам, а в момент твоей слабости или занятости в другом месте еще попробуют нанести превентивный удар, по обстоятельствам. Потому что страх, опять таки, сильная вещь.
Соседи не должны тебя бояться - не в смысле боязни ответа, а в смысле боязни твоего нападения. Лучше, если они чувствуют себя в безопасности. Это понижает напряженность, убирает их мотивацию к конфликту, открывает возможности сотрудничества.
Когда мы говорим, что результатом РУВ является возрождение страха, мы говорим именно об этом страхе - страхе перед тем, что Россия спровоцирует войну. И дело не в том, собирается ли Россия нападать или нет, страх есть, он является фактором политики, и он играет на понижение безопасность России. Окружающие страны будут принимать меры, котрые объективно безопасность понизят - они будут усиленно вооружаться, передвигать войска к границам России, формировать глобальные союзы против России, и т.д. Так это работает.
Что касается ответа России в случае нападения.... Все всегда знали, что у России есть ЯО. Произошедшее мало повлияло на это.
Исторический опыт в многочисленных примерах подтверждает то, что я написал - страх перед тем, что ты начнешь войну, скорее понижает твою безопасность, потому что этот страх приводит к желанию соседа ударить тогда, когда ему кажется удобным. Возьмем хотя бы Первую мировую войну.
Но возьмите намного близкое нам время. Возьмите такой процесс, как расширение НАТО - вступление в него стран Восточной Европы и граничящих с Россией стран Балтии. Повысило это безопасность России или нет? Многие считают, что понизило. Многие считают, что будь это страны вне НАТО, безопасность России была бы выше. Но ведь причиной этого вступления был именно страх, страх перед тем, что Россия попытается все отыграть назад. Я сейчас не говорю о том, насколько он был обоснован, я говорю о том, что он был, и он был основной и главной причиной желания этх стран вступить в НАТО.
Mukaffa
Цензор
Возьмите Израиль и убедитесь в обратном.
По разному всё бывает.
Поэтому не получится из вашей схемки каменный цветок.
Dedal
Ересиарх
Ок . Допустим. Можно трактовать по разному , но допустим.
Давайте почитаем книжку с другой страницы.
Имеет ли основание Россия боятся НАТО ? Имеет. У стран входящих в НАТО огромное ресурсное преимущество, огромный военно-промышленный потенциал и длинная история агрессивных действий против России.
На историю можно бы махнуть рукой... Но Россия так видит свою безопасность. У них есть история и её прочтение. Это та самая история Фолкнера, которая никогда не становится прошлым. Это как рассказывать полякам о доверии, после трёх разделов Польши ...
Хотите сказать, запад изменился, стал пушистыми? ОК ...Тогда зачем они приближают ударные средства к границам России?
Мобилизация новых сил, увеличение стран антироссийской коалиции - это уже агрессия (только не говорите, что НАТО это против Ирана). СССР распался и Варшавский блок тоже, военная угроза Западу снизилась, какие основания были у НАТО начать боятся Россию, чтобы совершать все эти агрессивные действия? Россия видит это как акт агрессии, или как подготовку к возможной агрессии, или акт военного шантажа. Она десятки раз это говорила. А Запад вёл себя в парадигме : мы что хотим то и делаем, а что вы нам можете сделать? А Россия и не могла.. Она даже чеченов задавить не могла. Показала слабость. Вот Запад и обнаглел, глумится начал.
Запад повышал свою безопасность за счёт понижения ощущения безопасности России.
Потому и у России были и есть все основания для страха. Логичные и обоснованные, на мой взгляд...
Поэтому они будут теперь отбирать ощущение безопасности у Запада
Тогда не следует совершать агрессивные действия . Запад их совершал, постоянно и последовательно. У РФ есть своё понимание безопасности, на которое запад положил х... У России есть нац интересы, которые запад игнорировал . Это более чем достаточный повод для страха.
Эти действия уже были агрессивным актом. Они хотели , чтобы Россия не боялась? ОК , тогда не нужно её провоцировать. Не нужно создавать агрессивный имидж . Расширение военного блока -это агрессия. Так всегда было и никогда иначе не читалось.
Поскольку обе стороны, как мы видим , испытывают взаимный страх и недоверие (обоснованное или нет) , то единственным протектором для агрессивных действий противника, обоснованно считается его ещё больший страх. Противника априори нельзя сделать другом, его не выходит убедить в своих мирных намерениях, значит его нужно убедить боятся сильнее. ТАК ЭТО РАБОТАЕТ .
Это делают обе стороны. Но Россию за это принято ругать... Я не считаю, что это корректно.
Запад и Россию может помирить только Китай, если оккупирует обеих, как примирили США, Германию и Францию... и то на время. Вот США уйдут из Европы и вражда вернётся. Вопрос времени.
Последнее редактирование:
Michael
Принцепс сената
Вопрос не в том, имеет ли основания. Вопрос в том, боится ли не боится.
Если Россия боится условного Запада, то это понижает уровень его, Запада, безопасности. Все верно. В точности как я и говорил.
Остальную часть Вашего сообщения я не буду комментировать. По моему, вера, что все дело в безопасности и НАТО и прочих вещах - наивность. Это война за территорию, а не за безопасность. Я Вам это говорил 3 года назад (или уже 4 почти? надо же), и остаюсь при том же мнении.
Dedal
Ересиарх
Ну вот и ладненько. Мы сошлись во взгляде.
Запад сделал всё, чтобы РФ не доверяла и боялась. Теперь РФ делает тоже самое. Пусть сцуться...
Я остаюсь при своём : территории имеют пятое значение. Я не вижу зачем РФ раздолбанный Донбасс , который будет десятилетиями сосать ресурсы.
Michael
Принцепс сената
Нет, в этом мы не сошлись.
Michael
Принцепс сената
Что значит зачем? А зачем России Костромская область или Архангельск? Тоже ресурсы сосут, убыточные регионы.
Поймите, в представлении Кремля Донбасс - это часть России. Это не кусок Украины, который надо завоевать, это своя, родная земля. Здесь не стоит вопрос "зачем", это свое, а свое не отдают.
И не только Донбас. Вся Украина (может, кроме пары западных областей), а также Белоруссия и т.д., все эти земли - Россия. По недоразумению они оказались за границей, но это не настоящие страны, это ситуативно так сложилось. На самом деле это Россия. Это не сфера российских интересов, это Россия и есть. И эта война с самого начала была войной за территорию, но за свою территорию.
И заметьте, это не взгляд конкретно Путина. Это было мнение российской элиты с 1991 года. Ельцин тут мало отличался от Путина.
А НАТО/ШМАТО - все это вторично. Вот тут Финляндия в НАТО вошла, а там протяженность границы сотни километров, дальнобойная артилерия чуть ли не до окраин Питера может доставать, кажется (там 150км +-), и ничего - спокойствие было, никаких истерик. Потому что это не важно. Потому что это не про безопасность, не про расширение НАТО, а про территорию.
Dedal
Ересиарх
Сошлись в том, что недоверие и страх, в одинаковой мере, диктует поведение обеих сторон. Нет?
И не сошлись , судя по всему, в оценке обоснованности этого страха. Да?
Лично я замечу, что у Запада не было в 90-ые оснований для агрессивных действий, в виде расширения. Россия в эти годы обоснованного страха рождать не могла... Она была развалена и всё говорило о том, что она слабеет. Западные страны Россию , возможно, боялись всё равно, даже в 90-ые... Я не буду с этим спорить. Основание есть : большая больно, многолюдная, ресурсов много. Но эту причину Россия не могла вылечить , не перестав быть собой.
Наверное Вы и с этим не согласитесь....
Но чтобы не было скучно добавлю, то, с чем не согласитесь точно
: Страны запада, увеличивали мобилизационный, военно-промышленный и территориальный потенциал. А это уже действия военного характера, так читается всегда и всеми. У России были логичные основания для беспокойства о совей безопасности.
Lucius Gellius
Проконсул
Ага, прекрасно. Т.е. Россия спокойно отреагировала на вступление Финляндии в НАТО, т.е., угрозой для Финляндии она не была. Т.е. она не является угрозой для Запада. Вопрос стоит не о безопасности условной Германии или даже Балтии.
Так может, Западу просто следовало принять это и не лезть на территорию, которую Россия считает безусловно своей, если у этой "своей" территории есть вполне чёткие пределы и эти пределы лежат вне территории западных стран?
Michael
Принцепс сената
Я не касался вопроса того, что кому следовало, а что не следовало. Я пишу о том, кто что и почему делает и какое мировоззрение за этим стоит, а решать, что кому следовало делать - это для меня слишком большая задача.
Dedal
Ересиарх
Их не нужно захватывать.
Думаю верно. В их понимании Украина это часть России. Она "своя" и люди там русские, просто болеют западным триппером, полечить и будут как в Архангельской области. Как своих людей можно бросить? Как им не подать лекарство?
Но это не вопрос территории.
Нет. Включение своих в войско врага это предательство . Римляне, в договорах о окончании войн, требовали выдать перебежчиков. Если "свои" будут переходить к врагу, если это позволять, то и Архангельская область на сторону косится станет...
Украинцы такие же свои, как и воронежские или пскопские. А финны нет. Хотя и они были в империи. А Украина это хартланд Российской Империи, а Финляндия - фуфло. Предательство изнутри рушит безопасность куда сильнее, чем рост количества вражеских штыков. Когда Украина пошла по этой дорожке, по пути в НАТО -это удар по безопасности, а не вопрос территории.
Если украинцы останутся, как говно в проруби- это ещё как то терпимо. Может со временем образумятся... Но если уйдут на запад, к врагу- это оскорбительно.
Извините за сравнение, но тут есть сходство, на мой вкус... Если еврей станет атеистом это фигня, коммунистом - фигня, а вот если христианином то это совсем не фигня
Вам кажется . Максимальная дальность огня самая высокая у PzH 2000 ,активно-реактивным снарядом 70км
Это про ощущение безопасности , про ментальное ощущение . А тут без НАТО никак.... Я Вам давно писал, что у русских и у людей западного мира разное понимание безопасности. История разная, география разная, религия, культура... От этого много зависит в ощущении и оценке безопасности...
Michael
Принцепс сената
Может, не является. Я не знаю. У меня одна проблема с такими аргументами - обычно их высказывают люди, которые до этого годы доказывали, что Россия не представляет никакой угрзоы для Украины, и которые еще 23 февраля смеялись над сообщением о скорой войне как провокацией ЦРУ. Они так и не объяснили мне, почему они ошибались тогда, но не ошибатся сейчас.
Ну да, по моим оценкам шансы на то, что Россия вторгнется в Финляндию близки к нулю. Но до 14-го года я примерно так же оценивал шансы того, что Россия вторгнется в Украину. В 2013 я ошибался, кто сказал, что в 2025 я стал умнее?
Dedal
Ересиарх
Я думаю, что в оные времена жила масса людей, которые считали, что вторжение Германии в СССР это самоубийственный бред. Его не должно случится. А это случилось...Я думаю ,что многие Бонапарту советовали, что вторгаться в РИ это самоубийство...
Так отчего же это не улица с движением в обе стороны?
Мой покойный соучредитель и друг, когда он меня ежедневно возил на работу и назад, в ситуации когда я ему говорил, что он подрезал , не пропустил или что-то сделал не так, резонно мне отвечал : "Ты в чьей машине едешь? " . По моему и взгляд на ситуацию, очень часто, зависит от того, в какой машине кто сидит...
Я стараюсь от точки сидения абстрагироваться...не всегда успешно, но я хоть стараюсь
Michael
Принцепс сената
Именно. Это то, что я Вам писал пару лет назад.
Только дело не в оскорбительно. Дело именно в том, что пока болтаются - могут "образумиться". А уход - это кончательно.
Мне не надо это рассказывать про ментальность, я думаю, я их не хуже вас понимаю.
Но еще раз, проблема не в безопасности, не в страхе, что на тебя нападут или окружат базами, проблема в том, что это часть России, и ее над вернуть.
Dedal
Ересиарх
А мне иногда кажется, что оторвались Вы от корней... Не чувствуете дыма родных пепелищ .
Вот я и напоминаю....Но предательство это про безопасность . Это не про территории .
И более того, мне сейчас представляется, что в Кремле это готовы пересмотреть. Возможно их уже устроит "дикое поле" на оставшейся территории Украины...Не знаю, какая часть радостно пойдёт под лозунгом Порошенко "геть вiд Москви" , но это сильно больше чем Галиция. Сильно больше. В Кремле, возможно, поняли, что кусок великоват, не переварить. Судя по тому, что они уже не особо тормозя, кашмарят всю инфраструктуру, всё стоящее что тут есть, всё что построил СССР, то они этим владеть уже не собираются. А раз не наше, то "не доставайся же ты никому". Раз Газу нельзя оккупировать, то её надо вытоптать и сделать непригодной для жизни. России нужно сделать содержание этого огрызка наиболее дорогим и хлопотным для врага. А запад ВРАГ , он это доказывает настойчиво и последовательно. Поэтому это правильно, что они боятся, глядя из Кремля. И чем сильнее будут сцать, тем уровень безопасности России выше ...
И это надолго...
В далёких нулевых в Германии в обществе были популярны разговоры о том стоит ли интегрировать Украину или нет. Те, кто был "против" говорили, что нафиг нам вешать себе на шею очередную восточно-европейскую страну - отсталую, нищую, но гонористую. Те, кто был "за" аргументировали это тем, что иначе она пойдёт под Россию и тем самым усилит Россию в мире вообще и в Европе в частности. Я относилась к первым, к тем, кто был против. В общем-то и сейчас я считаю, что это было бы оптимальным. Отдать Украину России тогда. Пусть бы она их кормила, а они ей выпенривались. Прекрасно же - хохлы накормлены, россияне при деле. И всё это счастье не за счёт наших налогов. Т.е. и человеколюбиво и незатратно.
Однако же, этой политике стоило придерживаться в 00-вых. Позже этой опции уже не было.
Тоже что мы имеем сейчас... ну, имхо, тоже неплохой вариант с рациональной точки зрения. О человеколюбии говорить, естественно, не приходится. Очень возможно, что мы всё-таки вымутим для себя значимый кусок Украины. И занедорого. Ибо затраты наши по сравнению со значимосью происходящих процессов мизерны. Говоря о мизерности затрат, я имею в виду то, что какого-то кардинального ухудшения жизни тут не произошло. А горы трупов восточных славян - вообще значения не имеют.
Я это к тому, что хотя наши политики и пошли по тому пути, который я не считала оптимальным, но ни к какой катастрофе нас это не привело. Так что "почему бы и нет?" Каких-то серьёзных аргументов, вроде бы, нет.
На вопрос "почему бы и да?" ответы я, вполне себе, вижу. Это прежде всего расширение сферы своего влияния. И отказываться от этого сп стороны немецкого государства только для того, что восточные славяние не убивали друг друга... да, чего бы ради. С точки зрения немецкого государства "убиваете друг друга? да и продолжайте убивать на здоровьичко до морковкина заговенья! мы слабой стороне еще и оружия подкинем, ибо предки сказавшие "разделяй и властвуй" зело мудры были".
В общем для того, чтобы оценить правильным ли было решение европейских элит влезть в Украину в начале нулевых, нужно ответить стоило ли влияние Европы на значимый кусок Украины некоторого (имхо, мизерного) ухудшения в качестве жизни обывателя.
Лично для меня ответ - нет, не стоило. Но очень сомневаюсь, что я в большинстве.
Однако же, этой политике стоило придерживаться в 00-вых. Позже этой опции уже не было.
Тоже что мы имеем сейчас... ну, имхо, тоже неплохой вариант с рациональной точки зрения. О человеколюбии говорить, естественно, не приходится. Очень возможно, что мы всё-таки вымутим для себя значимый кусок Украины. И занедорого. Ибо затраты наши по сравнению со значимосью происходящих процессов мизерны. Говоря о мизерности затрат, я имею в виду то, что какого-то кардинального ухудшения жизни тут не произошло. А горы трупов восточных славян - вообще значения не имеют.
Я это к тому, что хотя наши политики и пошли по тому пути, который я не считала оптимальным, но ни к какой катастрофе нас это не привело. Так что "почему бы и нет?" Каких-то серьёзных аргументов, вроде бы, нет.
На вопрос "почему бы и да?" ответы я, вполне себе, вижу. Это прежде всего расширение сферы своего влияния. И отказываться от этого сп стороны немецкого государства только для того, что восточные славяние не убивали друг друга... да, чего бы ради. С точки зрения немецкого государства "убиваете друг друга? да и продолжайте убивать на здоровьичко до морковкина заговенья! мы слабой стороне еще и оружия подкинем, ибо предки сказавшие "разделяй и властвуй" зело мудры были".
В общем для того, чтобы оценить правильным ли было решение европейских элит влезть в Украину в начале нулевых, нужно ответить стоило ли влияние Европы на значимый кусок Украины некоторого (имхо, мизерного) ухудшения в качестве жизни обывателя.
Лично для меня ответ - нет, не стоило. Но очень сомневаюсь, что я в большинстве.
Последнее редактирование:
Это справедливый вопрос. И, поскольку я тоже являюсь одним из таких людей, то, пожалуй, могу предложить свой вариант ответа на него. На мой взгляд, правильно распознать приближающуюся войну мешало, главным образом, психологическая неготовность принять столь разительную перемену, каковой она явилась.
В свою очередь, у меня к Вам тоже есть вопрос. Те люди, которые, в отличии от нас, ошибающихся, верно оценивали намерения России, после того , как полномасштабное вторжение в Украину произошло, говорили, что этот шаг настолько противоречит общим правилам, по которым живет мир, неизбежно вызовет всеобщее неприятие и поэтому Россия потерпит неизбежное поражение. Как известно, этого не произошло. Как Вы думаете, почему?