Но после развода христианская доктрина становится уже не иудейской. Сами споры между христианскими школами: триадолгические, христологические, вообще сотериология - о предопределении, о свободе воли, об искупимости греха, о преодолении смерти - мне кажется, к иудаизму уже отношения не имеют.
Я бы так не сказал. Наверное, можно говорить, что в иудаизме не было систематической сотериологии в христианском-догматическом смысле. Но представления о спасении существовали. Просто, как в храмовом, так и в раввинистическом иудаизме человек не мыслится как радикально испорченный по природе. Грех — это нарушение заповеди, а не состояние бытия. Спасение идёт через «Брит» (договор) между Богом и Израилем.
Человек рождается с двумя наклонностями: с добрым и злым побуждением, поэтому «Спаситель» не нужен, иудей способен выбирать добро самостоятельно, следуя Торе. В этом, кстати, и «свобода воли» … Там речь не о индивидуальной душе, как таковой это избавление всего мира через общину вступившую в завет… Как в анекдоте: если гадости делает русский, то морду бьют только ему, а если еврей, то всем евреям.
.
В спасении есть и исторический аспект, в виде Исхода и избавления от Вавилонского плена и мессианский (поздний): возвращение евреев в землю Израиля, восстановление Храма и наступление эры всеобщего мира. И если сперва это профанное измерение, то на закате эпохи ВХ, когда жил Иисус, что видно по Его проповеди, уже развилось учение о жизни после смерти и воскресении из мертвых. Как и в талмудический период, где это было развито…. Спасение есть и для не принявших Завет праведников «праведники всех народов имеют долю в Будущем мире». То есть сотериология иудаизма не исключает иноверцев, если они соблюдают базовые моральные нормы (7 законов потомков Ноя).
Верно говорить , что в раннем иудаизме тема загробного спасения слабо развита. Но позже появляются: олам-хаа-ба (грядущий мир), воскресение мёртвых (у фарисеев), награда и наказание после смерти. Конечно, нет идеи «оправдания верой» или единого спасительного акта… То есть сотериология этико-заветная, а не онтологическая. Спасение -это длинный путь жизни под взглядом Бога, по Его Закону, а не разовое оправдание. Так что влияние иудейской сотериологии на раннее христианство есть…
Как и связанное с сотериологией понятие «свободы воли» в иудаизме есть, можно даже сказать ,что это фундаментальный камень иудаизма. Без него вся система заповедей (мицвот), наказаний и вознаграждений теряет смысл. Есть парадоксальный талмудический принцип «Всё в руках Небес, кроме страха перед Небесами» , то есть у свободы есть границы …Что то тебе дано с Неба , вроде роста , здоровья , таланта , а что то ты выбираешь, например - моральные аспекты, можно выбрать добро или зло, помогать или вредить … Это ты сам выбирай, без Бога… Это твоя свобода воли …Есть парадокс всеведения: «Всё предвидено, но свобода дана»… Мудрецы многословно обсуждают один из главных философских вопросов: «Если Бог заранее знает, что я буду делать, то свободен ли я?». И по их мнению ответ такой : Бог вне времени. Его знание о «будущем» не является «предвидением» в нашем понимании. Для Него прошлое и будущее - есть только миг. Как в шикарной песне, из фильма…
Короче, то что Он знает это не причина, по которой мы делаем выбор. И тут есть связь с христианским философским осмыслением, но конечно - заход с другой двери..
И «искупление греха» так же живо обсуждается, пожалуй это одна из важнейших тем … Конечно, разница огромна , никакой связи с жертвой Христа… Крест и распятие для христиан символ высшей благодати, а для иудеев крест это исторический аспект - это символ репрессий, насилия , римского рабства. В иудаизме искупление — это двусторонний процесс: человек делает шаг навстречу Богу, он раскаивается(тшува-возвращение) в ошибках делает шаги к их исправлению, а Бог в ответ «очищает» человека. Но если христианину надо сходить на исповедь и покаяться священнику , то у иудеев это юридически и психологически оформленный процесс. Там используется поэтапный процесс искупления. Надо перестать свинячить, осознать пагубность свинства, совершить публичное признание свинства(без посредников-лично), взять обязательство не свинячить впредь. Надо не поплакать, а исправить (возместить кому насвинячил). Это я пересказываю Маймонида на свой лад
. Да простит он меня, за трёп
Пока были жертвоприношения, было попроще, но принцип был тем же … Жертва не была покупкой индульгенции . Это была визуализация того, что ты обгадился и огнём надо бы очищать тебя самого(наказать) но Бог ,по милости своей, принимает замену в виде козла. Была идея Йом-Кипур , когда Бог выносит вердикт ,кого он очищает в своих глазах, в этом году, но перед людьми тебе надо самому исправится …Парься сам. Там ещё есть и аспект времени, не всё искупается сразу, иногда требуется «очищение» через жизненные трудности или просто время, которое подтверждает искренность перемен в человеке, надо долго делать много добра, в замен совершённого зла. Добро и зло не космичны, они материальны в иудаизме .
А вот с «преодолением смерти» путанее, она в иудаизме прошла длительную эволюцию: от практически полного отсутствия интереса к загробному миру в древности, до превращения в один из столпов веры в воскресение мертвых. Но воскресение не как бестелесная душа, иудаизм считает тело и душу единым, священным целым. Нет греховной плоти и чистой души. В «конце времен» Бог вернет жизнь физическим телам, но уже в совершенном, не подвластном болезням виде. Смерть не состояние , а переходный период, мост, пока сознание и духовная суть человека возвращаются к источнику, к Богу. Ну и твои мицвот, при жизни создают нечто позитивное , в мире вечном, старайся пока живой. Таким образом, человек побеждает смерть еще при жизни, творя добро, Есть тут преемственность у христианства, есть... И есть аспект «памяти» -продолжение в детях… Ты жив - пока живо то, что ты создал… Отец живёт в детях, учитель в учениках и учении…Мостостроитель в мосте, врач в вылеченных больных… И так далее.
Так что всё это в иудаизме и было и осталось…Нет тут радикальной оригинальности христианства, хотя массу неоплатонических наполнений в термины и понятия было внесено…Но это было и у Филона , которого иудаизм не кооптировал… Христианство создавалось не сразу, тут ты прав, был рост... И создавалась своя система координат , во много воспринятая из не иудейской среды.
Да и есть тут одна фундаментальная разница, во всех этих понятиях… У Лютера и его лозунга «Sola Scriptura», или «только Писание», как инструмента в поиске истины, был акцент на то, что нормативная литература христианства создана самой христианской общиной …А не наоборот. То есть НЗ был создан Церковью, но Церковь не была создана Новым Заветом. А в иудаизме именно Завет создал общину, а не наоборот… Это разница в философском генезисе, много меняет…
dic.academic.ru
