Апологетика религии Осириса в египтологии

[Алекс К]

Господа историки, я бы ещё с пониманием мог относиться к Вашему праведному негодованию по отношению к крамольным для академической науки идеям моих гипотез, о чем и свидетельствуют слова Lucius Gellius:

Lucius Gellius писал 29.08.2024г в теме «Тайна происхождения Индуизма»:

P.S. И проблема не в том, что Вы якобы посягнули на авторитет тех или иных учёных, и даже не в Ваших глобальных выпадах против академической науки как таковой. …

Если бы в египтологии, в частности, в её разделе, изучающем египетскую религию, не было бы такого изобилия белых пятен, сливающихся в одно большое БЕЛОЕ ПЯТНО, свидетельствующее о полной несостоятельности академической науки – четко и внятно сформулировать представления о религиозной культуре населения долины Нила, придав им окончательную завершенность.
Что Вы умудряетесь дружно игнорируете по идеологических мотивам, витая в иллюзиях некоей истинности академических представлений о религии Древнего Египта, выступая в их защиту столь эмоционально, что даже у Dedal от его эмоциональных излияний, призванных обличить мою тупость, без какой-либо внятной аргументации, мигрень разыгралась.


В реальности же о состоянии представлений о египетской религии Вашей академической науки и её проблемах свидетельствуют весьма авторитетные египтологи:

1.
По свидетельству Т.А. Баскаковой, египтолога и кандидата исторических наук,
из её предисловья к книге Яна Ассмана «Египет: теология и благочестие ранней цивилизации»:

«Трактовка религиозного переворота Эхнатона – это одна из самых трудных тем в египтологии».

2.
Консолидированное мнение, условного, большинства египтологов о том, что вера в вечную загробную жизнь была якобы исконной и единственной верой всех поголовно египтян не имеет своего подтверждения в археологии, подвергаясь сомнению, в частности, и М.А. Коростовцевым:

«Представителями правящего класса созданы в основном письменные и археологические памятники времен Древнего царства. Естественно, что в них отражены религиозные воззрения именно этого класса. На великолепных фресках в гробницах знати (так называемые мастаба) имеются изображения трудящихся (непосредственных производителей) за работой. Изображения нередко сопровождают ценные для историка социально-экономические сведения, не проливающие, однако, ровно никакого света на религиозные воззрения трудящихся масс того отдаленного времени».

3.

«Облик Осириса как божества очень сложен и представляется, «по существу, до сих пор еще полностью не вскрытым и не проанализированным». Эти слова были написаны М. Э. Матье в 1952 г. В настоящее время положение несколько изменилось к лучшему, однако полной ясности в том, как возник образ Осириса, все же нет». М.А. Коростовцев

4.
Существуют проблемы с разночтением двух образов Осириса, порождая полемику среди египтологов:
а) образа Осириса как бога загробного царства, покровительствующего вере в вечную загробную жизнь;

б) образ Осириса как бога растительности – бога живой природы, который покровительствует в природе ежегодному процессу умирания (гибели) растительности и её возрождения к новой жизни в подлунном мире.
(Что, гипотетически, и соответствует вере египтян в перевоплощение души)


5.
В своей книге «Религия Древнего Египта» М.А. Коростовцев актуализирует множество дополнительных проблем, касающихся конкретизации временных интервалов некоторых событий, в частности, – когда и каким образом Осирис и Хор вошли в гелиопольскую эннеаду, и множество других актуальных для египтологии вопросов, которые должны найти свои ответы в будущем, в чем и состоит особая ценность его книги…
Постановка проблем, требующих своего решения.


6.
Надо отдать должное М.А. Коростовцеву, который вполне адекватно воспринимает результаты своего научного труда – «Религия Древнего Египта», формулируя их следующим образом:

«В наши дни наука, несомненно, располагает многими превосходными описаниями египетской религии, и все же история египетской религии еще не создана.
…
Предлагаемый труд вовсе не претендует быть историей египетской религии – исторический элемент содержится в нем постольку, поскольку позволяет состояние науки на сегодняшний день».

7.
В целом, обобщая проблемы египтологии в сфере изучения египетской религии, уместно привести цитату Wiedemann(а) из книги Е.Г. Кагарова, «Религия Древнего Египта»:

«Открытие новых данных для изучения египетской религии, рост материала совершается с поразительною быстротой. Это обстоятельство не дает, впрочем, нам возможности начертать полную и точную картину древнеегипетской религии. «Наоборот, замечает Wiedemann в своей Religion der alten Acgypter, «чем больше добывается материала, чем основательнее он разрабатывается, тем темнее становятся начала, теории одна за другою оказываются ошибочными, и на их место не появляется ни одной очевидной истины»».

 

[Алекс К]

Академическая наука в лице её представителей от египтологии (истории) умудряется приписать крайнюю степень скудоумия древнегреческим философам, которые по нескольку лет, живя при храмах египетских жрецов (Гелиополь и др.), постигали таинства науки египетской цивилизации, в чем, бес сомнения, преуспели, впоследствии основав собственные философские школы, заложившие основы западноевропейской науки.

И кто бы мог подумать, что эти великие мужи науки – «отцы древнегреческой философии», приобщаясь к достижениям египетской цивилизации в развитии прикладных наук (и медицины), посредством многолетнего общения с египетскими жрецами, могли совершить ЯКОБЫ роковую ошибку, приписав египтянам приоритет в создании учений о переселение души, сообразно свидетельству Геродота V века до н.э.:

«Геродот (II, 123). Египтяне также первыми стали учить о бессмертии человеческой души. Когда умирает тело, душа переходит в другое существо, как раз рождающееся в тот момент. Пройдя через [тела] всех земных и морских животных и птиц, она снова вселяется в тело новорожденного ребенка. Это круговращение продолжается три тысячи лет. Учение это заимствовали некоторые эллины, как в древнее время, так и недавно».

В то время как в академической науке (в египтологии), в прямом смысле, признаны и постулируются приоритеты апологетики веры в вечную загробную жизнь (религии Осириса и Христианства), категорически отрицающие даже намеки на существовании в религиозной культуре населения долины Нила альтернативной парадигмы религиозного мышления – веры в переселение души.
Ибо, по мнению Г. Кееса, одного из столпов апологетики религии Осириса от египтологии, вера в переселение души, как и основанные на ней учения были якобы чужды египетским представлениям:

«учения, чуждые египетским представлениям» или
эти учения «на самом деле были чужды египетским воззрениям».

И на этом основании делается вывод о том, что древнегреческие философы ошибочно приписали египтянам веру в переселение души, неправильно истолковав приоритеты веры египтян в вечную загробную жизнь.

Вот это мне и пытался разжевать как несмышленому дитяти в теме «Тайна происхождения Индуизма» Lucius Gellius с одобрения своих многочисленных единомышленников – историков форума.


Таким образом, оказывается, что древнегреческие мужи науки, с точки зрения апологетов религии Осириса от египтологии и академической науки, по всей видимости, по свойственному им врожденному скудоумию не смогли правильно понять приоритеты веры египтян в вечную загробную жизнь, общаясь с египетскими жрецами по нескольку лет, переиначив её, и якобы ошибочно придав этой вере совершенно противоположный смысл – веры в переселение души.

Лишь это «врожденное скудоумие древнегреческих философов и Геродота», и не позволило им понять всего величия веры в вечную загробную жизнь египтян и жречества религии Осириса, которая якобы была единственной парадигмой религиозного мышления всего населения долины Нила ИСПОКОН времен, естественно, на безальтернативной основе. Что постулируется в академической науке, как этому и положено – совершенно на бездоказательном уровне, в чем и усматривается доминирование в академической науке (египтологии) апологетики веры в вечную загробную жизнь в египтологии (апологетики религии Осириса), прививающей этот постулат выпускникам гуманитарных вузов (историкам), что мне и продемонстрировали историки Вашего форума.

На чем стояла и, по всей видимости, стоять будет академическая науки, на страже которой выступает целая армия бойцов идеологического фронта в лице профессиональных историков…
Они воспринимают этот постулат или догму академической науки с той же покорностью, с какой служители культа воспринимают истинность Св. Писания, в частности, в Христианстве, признавая веру в перерождение «дьявольским искушением» (Осипов).

 

[Алекс К]

Апологеты веры в вечную загробную жизнь (религии Осириса и Христиаснтва) от египтологии и академической науки аргументируют ошибочность суждений греков тем фактом, что «греки любили сближать божества других народов со своими, увлекаясь иногда чисто внешней аналогией» (Е.Г. Кагаров), чем и обосновывается недоверие к свидетельствам Геродота о приоритете египтян в учениях о переселение души:

«Сообщения Геродота во 2-ой и начале 3-ей книги его «9 Муз» зачастую не заслуживают доверия: греки любили сближать божества других народов со своими, увлекаясь иногда чисто внешней аналогией». (Е.Г. Кагаров)

И каким это образом подобная аргументация может повлиять на восприятие принципиального различия между двумя парадигмами религиозного мышления доктрины бессмертия человеческой души(?):

а) бессмертие души в вечности её загробной жизни, с её верой в вечную загробную жизнь;
б) бессмертия души в череде её перевоплощений в подлунном мире, с её верой в переселение души.

Ошибка в чем и приписывается древним грекам, что и представляется явным абсурдом…


И поскольку признать факт наличия врожденного скудоумия у «отцов древнегреческой философии» не представляется возможным, по крайней мере, для людей адекватно мыслящих и не зомбированных апологетикой Христианства, то возникают подозрения в наличии оного у тех, кто им это и приписывает, продвигая в египтологии и академической науке апологетику веры в вечную загробную жизнь (апологетику религии Осириса и Христианства), усугубляющуюся категорическим отрицанием веры египтян в переселение души и основанных на ней учений, вопреки свидетельствам древних греков.

И кто бы мог подумать, что современная академия наук в лице выпускников и преподавателей гуманитарных вузов (историков) будет, фигурально выражаясь, «вытирать свои ноги» об основателей западноевропейской науки – о древнегреческих философов, включая «Отца истории», Геродота, уличая их в скудоумии, исключительно, дабы способствовать продвижению апологетики религии Осириса и Христианства в египтологии, на безальтернативной основе. Тем самым, в прямом смысле, фальсифицируя представления о религиозной культуре населения долины Нила…

 

[Алекс К]

Уличая «отцов древнегреческой философии» в скудоумии, современные апологеты религии Осириса от академической науки уподобляются апологетам Христианства тысячелетней давности в их столь же крайне низкой оценке умственных способностей древнегреческих философов. Чему и стало свидетельством «ограничение свободы философского мышления авторитетом Св. Писания и прочих богословских святоотеческих творений», сообразно постановлению византийского императора, Алексея I Комнина (правление: 1081–1118гг).

В результате чего, теология (апологетика Христианства) превратилась в «царицу наук» в университетах средневековой Европы, обуздав философское мышление авторитетом Св. Писания. А это и тождественно признанию никчемности результатов деятельности древнегреческих философов, по всей видимости, «не способных понять по своему врожденному скудоумию» всего величия апологетики веры в вечную загробную жизнь – апологетики Христианства.

И неудивительно, что первые университеты в Европе появились лишь в XII веке.

И ещё «В 529 году император Юстиниан, известный своими преследованиями христианских ересей, специальным эдиктом запретил преподавание эллинской философии, закрыл Афинскую академию неоплатонизма и все имевшиеся языческие школы, а также конфисковал принадлежавшее этим учебным центрам имущество. Подобное торжество мракобесия не было первым. Еще раньше, в 488 году, император Зенон уже закрыл Эдесскую академию в Сирии. Но удар, нанесенный Юстинианом, был самым сильным. …» (из воспоминаний византийского философа Симплиция (471-549гг.))

Так что и в современной академической науке (египтологии) теология (апологетика) Христианства по-прежнему занимает приоритетные позиции в роли «царицы наук», «мотивируя» египтологов-религиоведов фальсифицировать представления о религиозной культуре населения долины Нила.

 

[Антон Короленков]

И кто бы мог подумать, что современная академия наук в лице выпускников и преподавателей гуманитарных вузов (историков) будет, фигурально выражаясь, «вытирать свои ноги» об основателей западноевропейской науки – о древнегреческих философов, включая «Отца истории», Геродота, уличая их в скудоумии, исключительно, дабы способствовать продвижению апологетики религии Осириса и Христианства в египтологии, на безальтернативной основе. Тем самым, в прямом смысле, фальсифицируя представления о религиозной культуре населения долины Нила…

Кто именно из исследователей обвиняет Геродота в скудоумии? Кстати, писать «древнегреческих философов, включая "Отца истории", Геродота», смешивая историков и философов, это не скудоумие (хотя кто знает?), а просто дремучеее невежество. Почему я не удивлён?

 

[Алекс К]

Антон Короленков сказал(а):

Алекс К сказал(а):
И кто бы мог подумать, что современная академия наук в лице выпускников и преподавателей гуманитарных вузов (историков) будет, фигурально выражаясь, «вытирать свои ноги» об основателей западноевропейской науки – о древнегреческих философов, включая «Отца истории», Геродота, уличая их в скудоумии, исключительно, дабы способствовать продвижению апологетики религии Осириса и Христианства в египтологии, на безальтернативной основе. Тем самым, в прямом смысле, фальсифицируя представления о религиозной культуре населения долины Нила…


Кто именно из исследователей обвиняет Геродота в скудоумии?
Кстати, писать «древнегреческих философов, включая "Отца истории", Геродота», смешивая историков и философов, это не скудоумие (хотя кто знает?), а просто дремучеее невежество. Почему я не удивлён?

Антон Викторович, вот Вы меня действительно удивили:

Во-первых, акцентировав свое внимание на некорректности моей формулировки, которая совершенно не меняет сути того, о чем шла речь в этом посте.
Цепляться за эту мелочь, Вы уличаете меня в невежестве, Браво!
Какой могучий аргумент для кандидата исторических наук! Снимаю шляпу…
Аборигены форума Вам аплодируют, стоя…

А сами при этом наступаете на те же грабли, приписав моему невежеству, дословно: «смешивая историков и философов».
В то время как мной был упомянут лишь «Отец Истории» Геродот – в единственном числе.
Мелковато для Вашего-то масштаба личности…


Во-вторых, Ваш вопрос:

«Кто именно из исследователей обвиняет Геродота в скудоумии?»

Опять же подразумевает под собой, исключительно, формализм Вашей просьбы –требования ко мне, дабы я привел доказательство, в которых фигурировало бы обвинение Геродота в терминологии «скудоумия».

Подобного рода приемчики хорошо себя зарекомендовали среди выпускников небезызвестной фабрики троллей, с которыми имел и имею удовольствие общаться на различных форумах, включая исторические форумы.

В дальнейшем, подразумеваю, что вы или Ваши товарищи по форуму назойливо будете требовать от меня цитирование текстов исследователей, в которых Геродот в обязательном порядке должен обвиняться в терминологии «скудоумия».
Что и соответствует Вашему вопросу.

Затасканный приемчик …
От кого от кого, а от кандидата исторических наук я этого не ожидал, удивили…


В-третьих, Вы явно проигнорировали элемент фигуры речи моего теста:

… будут, фигурально выражаясь, «вытирать свои ноги» об основателей западноевропейской науки – о древнегреческих философов, включая «Отца истории», Геродота, уличая их в скудоумии, исключительно …

Свою невнимательность и свое же невежество Вы всему форуму и продемонстрировали, поскольку ассоциировали мои слова: «включая «Отца истории», Геродота» лишь с «древнегреческими философами».

В то время как упоминание мной Геродота относилось к «основателям западноевропейской науки – …, включая … Геродота».

Надеюсь, Вы не будете отрицать, что одним из основателей раздела современной науки, Истории, является Геродот в качестве ни много ни мало «Отца истории».
Или, по Вашему, он вообще не относится к основателям науки, которую Вы имеете честь представлять на форуме?


Вы меня разочаровали своими мелочными придирками и собственной невнимательностью, ради того, чтобы уличить меня в невежестве, а сами-то и напоролись на эти грабли…

Ожидал от Вас более конструктивной критики, по существу, а не цепляние за форму изложения, да ещё и к текстам постов на форуме.

Разочаровали Вы меня, не столько как историк и к.и.н., сколько как оппонент, своей невнимательностью в порыв уличить меня в невежестве.

===============================

Тем не менее, если уж Вы удостоили своим вниманием эту тему, а Ваша попытка уличить меня в невежестве оказалась провальной, мягко говоря, то позвольте Вам задать пару вопросов, непосредственно относящихся к Вашей «епархии» – тематике Римской империи:

1. Коротко обозначьте, пожалуйста, две-три основные причины развала Римской империи, перечислив их.

2. А также – две-три причины, обусловившие эпоху «темного средневековья», которая «некоторым образом» и связана с крахом Римской империи.


Уж будьте так любезны, если Вас это не затруднит…
Продемонстрируйте, пожалуйста, свои компетенции в качестве кандидата исторических наук по близкой Вам тематике.

 

[Алекс К]

Антон Короленков, пытаясь уличить мена в скудоумии и дремучем невежестве, Вы сами продемонстрировали этот набор качеств, опозорившись перед своим же сотоварищами по форуму, и не только, своей неспособностью, банально, вникнуть в смысл процитированного Вами одного-единственного(!) предложения из моего поста.
Переврав его смысл на собственный лад. А это и позволило Вам усомниться в моих умственных способностях…

Любой мало-мальски культурный, а главное – порядочный, человек на Вашем месте, поняв свою ошибку в порыве нанести оппоненту оскорбление, принес бы ему свои извинения, исчерпав этим «недоразумение».

Однако, по всей видимости, этот набор качеств не входит в перечень Ваших достоинств (как кандидата исторических наук), и вместо извинения Вы решили в уединении «зализывать» свое уязвленное самолюбие по вине собственной же неразумной выходке.
В результате которой уже Вы продемонстрировали приписываемы Вами мне качества интеллекта: скудоумие и «дремучее невежество», отзеркалив эти свои качества на меня. С чем Вас и можно поздравить.


Продемонстрировав всему форуму этот набор своих ментальных качеств, в попытке усомниться в моих умственных способностей, что можно оценивать как умышленное оскорбление, Вы на собственном примере (да ещё в статусе кандидата исторических наук, что особенно ценно) подтвердили мой вывод, сформулированный в посте, одну из цитат которого Вы и взялись «критически» оценивать на собственный лад, переврав её смысл.

Алекс К сказал(а):

И поскольку признать факт наличия врожденного скудоумия у «отцов древнегреческой философии» не представляется возможным, по крайней мере, для людей адекватно мыслящих и не зомбированных апологетикой Христианства, то возникают подозрения в наличии оного у тех, кто им это и приписывает, продвигая в египтологии и академической науке апологетику веры в вечную загробную жизнь (апологетику религии Осириса и Христианства), усугубляющуюся категорическим отрицанием веры египтян в переселение души и основанных на ней учений, вопреки свидетельствам древних греков.

За что позвольте мне выразить Вам свою благодарность.
Как нельзя вовремя Вы появились в этой теме…


В качестве утешения для Вас:

Неспособностью понять смысл цитируемого – в качестве основы для собственной аргументации, наделены не только Вы, Антон Викторович, но и Ваш коллега по форуму, Lucius Gellius, которому также было не под силу понять абсурдность смысла приведенной им же цитаты Г. Кееса в качестве собственной аргументации, призванной уличить древнегреческих философов и Геродота в ошибочности их суждений по поводу приоритета египтян в создании учений о переселение души, что категорически и отрицалось Г. Кеесом.
Пост №32 и далее… темы «Тайна происхождения Индуизма».

Тем не менее к уважаемому мной Lucius Gellius(у) я питаю более теплые чувства, чем к Вашей персоне, Антон Викторович.


И поскольку Вы взялись оценивать мои умственные способности, я Вам отплачу той же монетой, что будет познавательно и полезно не только Вам одному, но об этом в следующем посте…

 

[Алекс К]

Продемонстрированные Вами, Антон Короленков, в этой теме качества менталитета далеко неслучайны, и имеют устойчивую тенденцию в Вашей профессиональной деятельности, отражаясь столь же негативно на ней, как и Ваша никчемная попытка в этой теме отзеркалить свои особенности интеллекта, проецируя их на меня.

Воспользуюсь скромными познаниями в астрологии, и не только. Ведь Вы публичная фигура и «завели свою страничку» в Википедии, где фигурируют: дата и место Вашего рождения.

И даже по результатам анализа Вашей космограммы (безотносительно времени Вашего рождения) любой астролог, конечно, в меру своих познаний в астрологии, сможет оценить некоторые особенности, присущие Вашему менталитету:

1.
В Вашей космограмме, как и в наиболее вероятном варианте Вашей натальной карты, совершенно не проявлена одна из 4-х стихий (огонь, воздух, земля, вода), а именно стихии земли. Т.е. ни в одном из трех знаков этой стихии: ни в Тельце, ни в Козероге и ни в Деве нет ни одной из планет или иных значимых для работы астролога элементов... Что отражается весьма специфическим образом и на Ваших интеллектуальных способностях…

2.
Вместе с этим присутствует точный аспект … Меркурия, отвечающего за ментальную деятельность, к Урану, что обычно в астрологии интерпретируется как некая претензия на оригинальность мышления. Именно этот аспект и сам собой характеризует некие особенности Ваших интеллектуальных способностей, которыми Вы награждены от «природы». И это, в частности, повышенная нервная возбудимостью, сопровождающая Вашу интеллектуальную деятельность, что и стимулирует потребность в оригинальности подачи информации…

Именно это и сыграло с Вами злую шутку 26.02.2026г. при наличие определенных транзитных аспектов к Меркурию и Урану, отразившись на Вашей поспешности блеснуть своим интеллектом перед сотоварищами по форуму, как и неспособностью понять смысл одного-единственного предложения из моего поста…

Это событие не могло произойти с Вами ни днем раньше, ни днем позже.

И как я писал выше:
Продемонстрированные Вами в этой теме качества менталитета далеко неслучайны, и имеют устойчивую тенденцию в Вашей профессиональной деятельности, отражаясь, отчасти, столь же негативно на ней, что я и продемонстрирую в следующем посте на примерах анализа небольшого фрагмента текста Вашей книги «Гай Марий. Меч Рима».
Что важно – написанной Вами лично, без соавторов.

Пятница, 13.

 

[Alaricus]

Тема закрыта как исчерпавшая себя.