Результаты поиска

Немного цитат и прочего материала Александр I: «Тильзит - это временная передышка для того, чтобы "иметь возможность некоторое время дышать свободно и увеличивать в течение этого столь драгоценного времени наши средства и силы..., а для этого мы должны работать в глубочайшей тайне и не кричать...

Ну, я полагал, что если слушаете - значит хоть чуть-чуть цепляет (иначе не слушали бы), а если не цепляет - значит не слушаете (не не предполагать же мне, что Вы мазохист или профессиональный музыковед).

Кто ж вам виноват, что вы современную академическую не слушаете. Один Пендерецкий за последние 10 лет нескольк великих вещей написал, а он, конечно, "величайший из живущих", но далеко не единственный.

Проблемы были, но питейный сбор - существенно не падал. Эти два высказывания кажутся несовместимыми только если память не вмещает в себя более двух отдельных объектов. У homo sapiens в среднем должно вмещаться в оперативную память 7 независимых объектов. У меня вмещается 6 - память плохая. А у...

Продолжаете демонстрировать умение сказать "А", и при этом отрицать что Вы это "А" сказали. :) Для того чтобы это "проверить" - нужно было таки принять то решение (т.е. отменить игнорирование моих постов), кое Вы таки и приняли. Цель не отменила средства - она, эта (гипотетическая) цель, лишь...

Если уж Вы отменили своё решение игнорировать мои ответы, то может быть попытаетесь вместо туманных вопросов формулировать утверждения? А то я на эти ужимки могу только одно ответить: внимательно читайте то, на что пытаетесь отвечать. Ибо там - выше - уже отвечено на всё, что Вы сейчас...

Особенно показательна фраза "... отчасти злонамеренному". :) Какое-то снижение безусловно будет, но вот смотрим на цифирь - и видим... что видим? А ничего существенного. Сбор и после 1814г ещё и резко скакнул вверх - видать, мужик за 2 года-то новый вырос, ага. :) В остальном тёмные мысли...

До чего замечательно видеть, что мой оппонент начинает смутно догадываться обо всём том, что я уже подробно разобрал и написал в явном виде. :) Правда, фантазии у оппонента всё ещё восполняют многие пробелы в знании, и увы - проблему со способностью читать внимательно и увязывать между собой...

:) Не а всезнание, а на знание того, о чём берусь делать утвержджения (а таких вещей мало). Да и то - периодически лажаюсь. Претензией на всезнание это может выглядеть только в глазах человека с сильно уязвленным самолюбием. Как ни странно - да. Знание - это фильтр, встающий перед потоком...

Вы цитируете мою фразу, коя показывает, что Джон - именно генетический сын Эддарда (он на него внешне и по характеру похож больше чем законные дети!), и возражаете на это, приводя в качестве аргумента свою фантазию, основанную на какой-то якобы намёке. Это, простите, уже не просто полный вздор -...

Ого, "в Париже думали"... :) Ворден немножечко забыл указать кто же именно так думал - и выставляет это так, будто то была некая чуть ли не общенациональная точка зрения, от коей наполеон, конечно, никак не мог бы откреститься. Меж тем, на деле это всего лишь пересказ неким Пелленком речи...

Вы замечательно пересказываете именно то, что и сделал Наполеон! Только это были не уступки - это было уже _изначально_ дано Александру в виде подарка. Александр этот подарок то ли принял за знак слабости Наполеона, то ли просто сразу начал искать поводы разорвать союз - и принялся нарушать...

О как! Если б не знать что де Местр это всерьёз пишет, то можно было бы и за комединый фарс принять! :) Но самое удивительное - это люди, которые принимают всерьёз слова любого пройдохи (Талейрана) или консервативного идеолуха (де Местра) - лишь бы лыко было в строку.

1. А на кой, извините, хрен, России этот английский образец помещика??? 2. А на кой, извините, хрен, России этот культурный уровень её помещиков??? Это та самая слепая фиксация на каких-то благолепных мантрах, на какой-то обще-невнятной культуре, коя непонятно как и куда должна вести тёмные...

А внимательно прочитать на что отвечаете - нет? В безвозвратные я написал - "пошло на миллионы" (точно признано 1 млн., но насколько я помню - это при предположении, что мужчин погило больше, а это _не_ учитывает того, что основное влияние оказала стратегия "выжженой земли" от коей пострадать...

(В продолжение вопроса о намерениях и мотивах Александра.) В той же работе Гончаровой сделана удивительная ошибка, из-за коей сильно искажается представление о мотивах Александра. Ошибку эту легко разобрать. Автор делает вывод об "неоднозначном" отношении Александра к Наполеону на основании...

Т.о., _обещал_ Наполеон в Тильзите совсем иное - и то, что обещал - исполнил, на что Александр немедленно ответил требованием отдать ему то, что по договору он должен был, ровно напротив, отдать Турции! О разделе же никаких обещаний не было - была лишь предварительная договоренность о...

А с чего бы ему идти - после того как Александр на него напал, и оказался при этом разгромлен в прах? И нет - свою крайнюю неприязнь к Наполеону Александр высказывает в сугубо иделогочисеском духе, и начинает делать это задолго до того, как сталкивается с Наполеоном в дипломатическом процессе.

Жалко, что смысл сей реплики оппонент не удосужится объяснить так же, как не способен он объяснить и другие свои темные мысли. :)

Человек был умный, образованный и (в то время) с огромным опытом. Так что уж всяко не хуже смыслил, чем другие образованные люди того времени. Можно всё. Вопрос в том, насколько дороже это выходит.