Результаты поиска

Республиканский денарий, 46 г. до н.э. На аверсе- Юнона Монета, на реверсе- инструменты для чеканки и имя триумвира по чеканке монет - T. Carisius.

Марк Ульпий Траян Старший. Лувр

По-поводу варваров- не будем дискуссию развивать. Вопрос действительно спорный. А, по-поводу Александра, загляните вот сюда: http://www.coins.msk.ru/forum/index.php?showtopic=380

Я поискал, но ничего не нашел. Мое мнение- на римских императорских монетах Александра не чеканили. Доводы: 1. На Римских монетах, на аверсе чеканился император. 2. Римляне греков считали варварами. 3.Изображение Александра не чеканилось даже на греческих монетах.

Навряд-ли... Завтра посмотрю- возможно, что - нибудь найду.

На счет греческих монет- я не специалист. Скорее всего, Вы правы. Ведь названия монет давались позже. Первыми чеканили в Тире- вот и пошло... Насчет 3 века- у меня нет каталогов. Поискал в инете- ничего не нашел. Да и мой интерес лежит в пределах поздней республики и Коммода. :) Вот зайдет...

Тирский шекель- это тетрадрахма. Предполагается, что именно ими расплатились с Иудой, за предательство Христа. Монета не особо редкая, но "раскрученная" и, по-этому, стоит недешево. Монета Веспасиана - Iudea capta (Иудея повержена)- распространенный сюжет Империи после войны с Иудеей. Похожие...

Я думаю, что да. Ведь наделение человека полномочиями экстраординарной магистратуры, имело место быть в крайней необходимости (чтобы не было того, что случалось в Греции, когда вместо военных действий- споры и дебаты), но данные полномочия ограничивались полугодичным (могу ошибаться) сроком...

То, что Вы перечислили- это несиловые формы управления. В те времена, как правило, большую роль играл аппарат подавления и принуждения- попросту армия, а харизма- она могла быть (как у Траяна), или ее не могло быть (как у Клавдия), но управление государством осуществлялось.

Я вот что подумал: мы пытаемся втиснуть в рамки современного понятия "монархия", доминат. Я согласен с Элией, что для античности годится простейшее понятие монархии. Ведь во времена античности, то что мы сейчас называем монархией, наступало тогда, когда концентрация власти в одних руках...

Значит мы уже ответили на вопрос. :)

Ничего подобного! Мы не в оффтопике- мы пытаемся вывести сущность и содержание форм правления, для ответа на главный вопрос!

А разница в том, что президент руководит исполнительной властью технически, а не использует ее как инструмент, для введения в жизнь своего мнения, а значит и мнения большинства, которое его избрало.

Он глава исполнительной власти, но не концентрирует ее в своих руках.

Увы, не подпадает. Весь смысл определения- в слове "единоличный". Как только глава государства концентрирует в своих руках какую-либо из ветвей власти, то можно уже говорить о зачатках монархии. Форму правления нашего государства ученые определяют как "суперпрезидентская республика". :D Хотя...

Внесу свои "пять копеек". Харизма- понятие, скорее политологическое, нежли из теории государства и права, а вот монархия- это понятие, как раз из теории. Ведь харизмой может обладать любой политический деятель, а вот монархом может он и не быть. Есть понятие (Монархия (от греч. monarchía —...

Вообще, юридический аспект монархии- это именно форма, а форма определяется через содержание. Вот тут надо смотреть, какими функциями наделен монарх. Учавствует ли он в законодательном процессе? Выполняет ли судебные функции? Либо он играет представительскую роль? Вот взять, к примеру...

В данном случае, харизма Траяна, была недосягаема, тем более для женщины- война все-таки. Хотя некоторое политическое влияние отрицать нельзя ни в коем случае!

Рабство в Спарте нельзя назвать классическим, в чистом виде- вы сами это подтвердили. По-этому, некорректно сравнивать классическое рабство и рабовладельческую Спарту с ее родовыми пережитками.

Конечно! С этим спорить невозможно!