Результаты поиска

Элементарные - подавляющее численное превосходство первой. Тогда побеждает :)

Ну я уже отвечал товарищу выше. Да вы -то ведь и сами отлично знаете. С качеством были проблеммы и до революции но совсем не того уровня. Можно ведь просто сравнить по командованию - нашему и немецкому - кто в каких чинах первую мировую закончил. Сами понимаете шо получится. Можно конечно еще...

До революци тоже были проблеммы и многие проблеммы вобще были традиционны для русской армии еще с бог знает какого времени (например низкая иициаттивность) - но все-таки проблеммы не того масштаба.

А что конкретнее? Вопрос не в Сталине, а в революции и социалистической системе. Сталин - вопрос не принципиальный. Он что-то внес своими личными качествами- параноидальностью и упертостью. Ничего хорошего. Но и только.

Кто виноват? Великая октябрьская социлистическая революция. Смотрите гражданская - офицеров поубивали, оставшиеся уехали (унтера тоже) Десятилетие разрухи, культурный уровень населения - швах. Начало тридцатых - Весна, военспецов (оставшихся офицеров) выгнали, посадили. Чрез пять лет постреляли...

В общем автор несмотря ни на что не может отицать, что Гудериан таки да являлся одним из основных создателей немецких бронетанковых частей. То что дескать "идеи былли не его" - дак так оно всегда и есть в реальности. А воплотил ити идей жизнь, отобрал из этой разнообразной кучи работоспособное...

Или Вы читаете, чтолюди пишут - или нет?

Ну в общем "обязательства перед своими союзниками" были мягко говоря не главной проблеммой Росии.

Что значит "Сталина не было бы"? А что бы было и с какого момента?

Нет, не способны. А Сталин был и государственник - и убежденный коммунист. Что во-первых означало пункт 1 - не способны, а во-вторых отсутствие пределов в желаниях что касается распространения влияния СССР

К этим цифрам недо подходить с очень большой осторожностью по 2 причинам: 1. Структура GDP и доля в нем потребления. Скажем в годы войны американский GDP рост со страшной скоростью а после войны резку упал - чего однако никто особенно не заметил, так как танков стали делать действительно меньше...

Ага, противник бросает в дело последние резервы! Полста лет в истории - это вообще ничто.

Он не боялся ни Черчиля, ни Сталина :) Он вообще очень хорошо представлял себе результаты войны - почитайте его беседы с сыном. Но Сталина он все-таки не понимал как Черчиль - он представлял себе, что СССР способен к некоей эволюции в нормальное государство и в целом Сталину верил. Он видел...

Кратковременно :)

Вот как раз ошибочность этого тезиса и вызывает у Вас непонимание вопроса.

Почему не была? Была. Польша, Румыния, Венгрия, Греция. Вины Рузвельта действительно особой нет - союзники не готовы былии сделать много больше. Рузвельт не очень хорошо понимал Сталина, Черчиль куда лучше - сам был таким. Это да.

C очень глобальной точки зрения - да. Хотя в этом случае шла речь не об империи как таковой а о английкой зоне влияния. Но непосредственно американци просто полагали, что к цели - рагрому Германии надо идти самым коротким путем - высадившись как можно ближе к ее основным промышленным и...

Американци были против.

Черчиль настаивал, но причиной затяжки это не было.

Потому, что англичане очень опасались что немци через Кавказ прирвутся на средний восток. А также зазвата бакинской нефти. А так они могли хоть как-то контролировать ситуацию - да и накрыть бакинские нефтепромыслы в случае чего. Да и просто иметь свою информацию как там идут дела. Это и не было...