Результаты поиска

Разговор-то идет об акционерах, которые рискуют своими капиталами...

Браво! Вы прекрасно сформулировали суть ситуации. Ответ на ваш вопрос прост: узкая группа лиц, не являющаяся формально владельцами предприятия, .... не управляющая корпорацией имеет право на львиную долю прибыли именно потому, что именно они (эти лица) и несут на себе все риски !

А что стоп-стоп? ... Вы же разделяете "собственность" и "управление"... Вот и продолжайте разделять. Управляющий занимается фопросами функционирования (!) компании. Но не принимает решения по ее судьбе.

Собственник - это тот, кто принимает решение.

А вот это другой вопрос. Вы же правильно писали о "собственности" и "управлении". Так вот, их вовсе не нужно разделять... Разве что у себя в голове. "Моральное" право на собственность имеет только тот, кто может ею управлять... А фактически рынок сам определяет и ВЫБИРАЕТ эффективного владельца...

Спасибо. Очень верное решение.

Да. Вот это мне понятно. С маленькой поправкой. Практика, когда работники могут выкупать акции предприятия по льготным ценам, была придумана, чтобы стимулировать заинтересованность работника. И в этом случае он становится акционером... Но при чем здесь "народная собственность"? Эти акционеры...

И объясните мне смысл. Что стояло в ГДР за этим термином?

Вот это я и не понимаю. Откуда взялся этот миф о правах на «остатки фабрик и заводов» тех, кто на них работал?

Я могу вам прямо сказать зачем создана эта тема. Я хочу услышать аргументы... Потому, что сам придумать их не в состоянии. Мой ум отказывается порождать мифы.

Понятно. Общественная собственность - это то, чем пользуются все. Т.е. правильно это назвать объекты общественного использования. Но ведь разговор идет о том, кто владеет этой собственностью, и получает доход с нее... Так вот почему приватизация этой собственности вызывает возмущение? Дело в...

Вы пытаетесь идти по логике юридических терминов. Но разве в истории обсуждают только это? Существует понятие. К нему аппелируют когда говорят о приемственности современной экономики от социалистической. Мне интересна логика... На что можно сослаться при таких утверждениях? В конце концов вы...

ну что значит "понятие не юридическое"? Разве его не использовали официальные пропагандистские структуры?

Уважаемые коллеги! Я вероятно буду отвечать не так оперативно (много работы), но обязательно внимательно прочитываю каждую реплику... (и долго думаю) Так, что в ответе я суммирую размышления над всеми возражениями-комментариями.

Вовсе не в другую тему. Но давайте разбираться… Когда используют термин «первобытный коммунизм», намекая на схожесть общественной собственности, то забывают, что первобытная община – это большая семья. Т.е. сородича было, конечно жалко – он ведь СВОЙ. А если член этой семьи лишался порции...

Ну, если понятие используется, то значит существует. Другое дело какой смысл в него вклыдывают? Кстати, а что такое "общенародное достояние"?

не соглашусь...

А к какой эпохи вообще можно отнести понятие "народная собственность"?

Наверное это такие новые правила? Я должен успеть ответить до захода солнца... иначе тема будет закрыта.

Вот, я столкнулся... Вы же понимаете, что он возникает ниоткуда (я бы сказал "из небытия"), когда разговор заходит о приватизации 90-х и вообще о "советской экономике". Это как какой-то призыв к справедливости... Отчаянный крик обывателя: "Отдайте!.... Это моё-ё-ё-ё. .." На чем основан этот...