Результаты поиска

Можно еще предположить и другую версию, что Филемон даже дав признательные показания ничего неизвестного Цезарю не мог сказать...

Римляне, возможно, и воспринимали италиков людьми второго сорта, хотя это и не факт. Но самомнение италиков, мне кажется было не столь ущербным (известно, что провинциалы нередко воспринимают себя гораздо выше, чем столичных). У них были собственные законы традиции, герои и т.д... Несколько...

Если рассматривать в контексте Темы, то можно привести Светония 74 "Раба Филемона, своего секретаря, который обещал врагам извести его ядом, он (Цезарь) казнил смертью, но без пыток.". Можно предположить, что Децим Брут каким-то был с этим отравлением связан.

Соглашусь с Элией, что "альтернативой (монархии) был бы распад государства". И в таком случае не думаю, что "она (Республика) как-то сама незаметно погибла". Монархии, как побочный или случаный результат не складываются. Была целенаправленная работа. Это как нужно было добиться от кого-то...

Ну так очистили бы путем проскрипций ненужных нобилей, назначили бы новых, из проверенных. А республика продолжала бы существование в новом блеске. Зачем республику-то было гробить, если дело было не в собирательном "Васе Пупкине"?

Я имел ввиду, что Катон был иделогом борьбы за республику. А до гражданской войны Катон, Агенобарб, Марцеллы и Милон были противниками (точнее составляли оппозицию) триумвирату. Впереди них мало кто был против триумвиров.

Кстати, а Вы читали "Причину римской революции"? Там занятная статистика получается по гражднской войне и по сражению при Фарсале, в частности? Вопрос о причинах падения республики я поднял во многом из-за этой книги. Там, мне кажется убедительно доказывется почему и по какой причине кризис...

"ты точно знаешь, что получишь только кукиш, как-то за нее не очень хочется сражаться" - полностью согласен. Но только ведь сражались почти что на равных и до конца так, что понадобилось не одна гражданская война. Зачем надо проливать столько крови, раз мало, кто хотел сражаться.

А разве Катон не был их главой, главой тех самых нобилей, задачей которых было "получить "наследственную" магистратуру и, отправившись в провинцию, выжать из нее все соки, чтобы хватило денег отбить расходы на соискание и оставить наследство для подобного соискания сыновьям"? Эти нобили вполне...

Так это можно было понять уже в IV, III в. до н.э. Неужели так долго раскачивались. И потом. Воевало же и умирало в гражданских войнах уйму народа в том числе мелких землевладельцев и пацифизмом там что-то не пахло по моему?

А почему они погибли? Оказались неспособны защитить свои иделы? Точнее не даже свои, а доставшиеся им от предков? Были такими ущербными или неспособными? Или же придерживались каких=то принципов в борьбе, которые не преступили бы ни при каких обстоятельствах? Но ведь Цезаря убивали из-за угла...

Но и в периоде Республики есть времена, которые можно хоть навыставку управленческих достижений везти. Коррупции было совсем мало, все решалось бесконфликтно и т.д. С другой стороны, ведь Август это не вся истори Римской империи. Были ведь (первое что приходит на ум) Калигула, Нерон. Во времена...

А раз не было разницы, то в чем был смысл "менять шило на мыло"? Чем отличалась власть немногих от власти одного? Коррупции стало меньше, грабить провинции стали меньше?

Вспомнилась цитата из "Мимино": "Когда шел... люстру стулом зацепил?" Получается, так? Т.е. монархия сложилась как-то само собой, по ходу их борьбы за личную власть?

Т.е. те кто устанавливал монархию в Риме - Помпей, Цезарь, Марк Антоний, Октавиан действовали во спасение государства, а, например, Катон Мл. или тот же Цицерон своим упорством только усугубляли ситуацию?

То есть Вы полагаете, что установление монархии было "запрограмировано" самим ходом истории?

Получается, что поскольку представительная демократия никак не светила Риму, то пришлось перейти к монархии. Но почему все рухнуло именно во второй половине I в. до н.э., не раньше, например, во II в. до н.э. или позже? Люди тогда были или стали другими?

Получается интересно. Ведь в современных территориальных государствах республика функционирует и вполне нормально, т.е. они ведь не являются государствами-полисами. Тогда что в Риме было не так?

Спасибо за ответ, Элия. По моему еще говорят о роли личности в истории, Вроде как Цезарь согласно своей воле изменил ход истории. Но это (телеологические, по моему, теории) по моему не совсем научно. А вообще, какие варианты еще есть, высказывались? Например, по принципату Августа есть такие...

Просматриваю сейчас литературу по причине падения римской республики. В смысле обощающих версий - мало, что нахожу конкретного. В целом получается, что в науке доминирует одна причина - не соответствие республиканского устройста особенностям территориального государства. Т.е. когда Рим был...