Адвокаты и стряпчие

[Alaricus]

Меня вот особенно возмущает то, что адвокат не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и творческой. Почему? Аналогичная норма действует и в отношении госслужащих, но там хотя бы можно подвести некое обоснование. А почему с адвокатом-то?

 

[Usufrukt]

В учебнике Кучерены по адвокатуре:

Пора покончить с недоверием к адвокатуре.

Сказано от души, как видно!

 

[Aurelius Sulpicius]

Вот, в сущности, мы с Вами согласны. А сущность, на мой взгляд, состоит в том, что сдал человек экзамен, получил лицензию - и флаг ему в руки, барабан на шею, а всякие там адвокатские сообщества на фиг не нужны.

Да, только речь идет о сдаче квалификационного экзамена в адвокатуру.

И почему Вы возражаете против того, чтобы все лица, сдавшие квалифэкзамен, были адвокатами?

 

[Aurelius Sulpicius]

Хотя вопрос задан не мне, но всё же скажу: защитниками по уголовным делам вполне могут быть лица, не имеющие статуса адвоката. Сам этим занимаюсь, но вынужден частенько выставлять официального адвоката с ордером. С другой стороны, будучи следователем, был бы не против участия в качестве защитника подозреваемого/обвиняемого лиц, не являющихся адвокатами. Честно скажу, мне, как следователю, это безразлично. Меня более интересует иной вопрос: отстранения лица от защиты, будь он даже и адвокат. Вот этот вопрос и в законодательстве, и в практике толком не проработан (я имею в виду уголовный процесс).

Вот о том и речь: наряду с адвокатом 2-м защитником может быть любое лицо, желательное для подзащитного.

О чем спор? почему бы не поручить оказание всей судебной помощи профессионалами, называющимся адвокатами? :excl:

 

[Aurelius Sulpicius]

Так скажем мне не нравится идея оплачивать этих самых адвокатов. Когда участник процесса понимает что ему нужен адвокат и он имеет для этого возможности, он его оплачивает, по-моему тут все ясно. Что касается адвокатов обслуживающих 90% населения то зачастую их квалификация оставляет желать лучшего, и может статься что человек вроде допустим уважаемого Alaricusа может лучше представить интересы своего подзащитного чем "профессиональный" адвокат, особенно бесплатный.

Ну так не оплачивайте! И в гражданском, и в уголовном процессах гражданин может защищать себя и свои интересы сам.

А за повышение профессионального уровня адвокатов нужно жестко бороться. :excl:

 

[Aurelius Sulpicius]

Меня вот особенно возмущает то, что адвокат не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и творческой. Почему? Аналогичная норма действует и в отношении госслужащих, но там хотя бы можно подвести некое обоснование. А почему с адвокатом-то?

Это основано на требовании независимости адвоката.

 

[Usufrukt]

Это основано на требовании независимости адвоката.

И заодно делает его весьма зависимым от органов адвокатского сообщества...

 

[Aurelius Sulpicius]

И заодно делает его весьма зависимым от органов адвокатского сообщества...

В своей профессиональной деятельности он от них независим.

 

[Aemilia]

почему бы не поручить оказание всей судебной помощи профессионалами, называющимся адвокатами? :excl:

Потому что либо это потребует дополнительных денег, что не очень хорошо для стороны в деле, либо это бесплатный адвокат, тогда возникает вопрос о его уровне и его роли. Вот если у меня есть хороший друг юрист, который согласился мне помочь в деле, который в этом разбирается, котороый сможет отлично представлять мои интересы. Зачем вдовесок вынуждать меня брать либо бесплатного адвоката, худшего по уровню, либо платить дополнительные деньги?

Ну так не оплачивайте! И в гражданском, и в уголовном процессах гражданин может защищать себя и свои интересы сам.

А если хочет не сам, но и без адвоката?

 

[Alaricus]

Да, только речь идет о сдаче квалификационного экзамена в адвокатуру.

И почему Вы возражаете против того, чтобы все лица, сдавшие квалифэкзамен, были адвокатами?

Да я не возражаю. Просто, мне кажется, такой институт, как адвокатура, себя изжил. По крайней мере, в нашем самом правовом в мире государстве.

 

[Felix]

Нет, Барщевский тут ни при чем: он же не проводил в бюро квалифэкзамен и не тпринимал новых претендентов в адвокаты. А "параллельные" коллегии изначально создавались как бизнес - прием квалифэкзамена.

Аврелий Вы уж извините меня грешного, но мне действительно не понятна Ваша позиция, с моей точки зрения Вы просто защищаете традиционные (по сути созданные раньше по сроку) коллегии от их конкурентов прямых по бизнесу. МГКА И МОКА тоже "торгавали" корочками, просто расценки были высокие, а тут их демпингнули, вот и расстроилиь. Местечковость местных МГКА и МОКА уже обсуждали и возвращатся к этому не хочется, т.к. система от "деда к внуку" никогда у меня не вызывет понимания.
Что касается Барщевского, то его бюро было по сути предтечей появления новых коллегий, т.к. когда он не смог бы договорится о приеме в члены МГКА кого то из своих людей он создал бы коллегию.

 

[Aurelius Sulpicius]

Да я не возражаю. Просто, мне кажется, такой институт, как адвокатура, себя изжил. По крайней мере, в нашем самом правовом в мире государстве.

Отипа! А как Вы пришли к такому выводу?

 

[Felix]

Так и в отношении обвиняемого или подозреваемого можно сказать, что это его проблемы. Но это не так, и квалифицированная помощь должна быть обеспечена всем.

Давненько видать не бывали в уголовных судах на процессах Квалификация обвинения и защиты подчас лично у меня вызывает большие вопросы.
Главное мне кажется реалоьный результат для стороны в деле, чем наличае или отсутствие статуса у представителя.

 

[Aurelius Sulpicius]

И заодно делает его весьма зависимым от органов адвокатского сообщества...

В своей профессиональной деятельности он от них независим.

Дополню свое мнение: не вмешиваясь в профессиональную деятельность адвоката, адвокатское сообщество в лице адвокатских палат оказывает на адвокатов сдерживающее воздействие - а именно, контролируя соблюдение адвокатами этических правил.

 

[Aurelius Sulpicius]

Потому что либо это потребует дополнительных денег, что не очень хорошо для стороны в деле, либо это бесплатный адвокат, тогда возникает вопрос о его уровне и его роли. Вот если у меня есть хороший друг юрист, который согласился мне помочь в деле, который в этом разбирается, котороый сможет отлично представлять мои интересы. Зачем вдовесок вынуждать меня брать либо бесплатного адвоката, худшего по уровню, либо платить дополнительные деньги?

А как Ваш друг оформит оказание Вам помощи? Он будет помогать Вам бесплатно?

 

[Aurelius Sulpicius]

Аврелий Вы уж извините меня грешного, но мне действительно не понятна Ваша позиция, с моей точки зрения Вы просто защищаете традиционные (по сути созданные раньше по сроку) коллегии от их конкурентов прямых по бизнесу. МГКА И МОКА тоже "торгавали" корочками, просто расценки были высокие, а тут их демпингнули, вот и расстроилиь. Местечковость местных МГКА и МОКА уже обсуждали и возвращатся к этому не хочется, т.к. система от "деда к внуку" никогда у меня не вызывет понимания.

Чтобы не возвращаться к этой теме, могу привести в качестве примера себя, а также нескольких своих друзей и коллег: ни у кого из нас не было предков-адвокатов, но все мы без проблем стали адвокатами, сдав экзамены в МОКА. :excl:
Поэтому не нужно постоянно кивать на "торговлю корочками" в адвокатуре: имевшиеся такие случаи в традиционных коллегиях с лихвой перекрыты сами знаете какой структурой, в которой продажа статуса адвоката была просто основным направлением бизнеса. :excl:

А традиционные коллегии да, защищаю, потому что если и можно призвать адвоката к порядку и к соблюдению закона и этики, то только в традиционных структурах.

Что касается Барщевского, то его бюро было по сути предтечей появления новых коллегий, т.к. когда он не смог бы договорится о приеме в члены МГКА кого то из своих людей он создал бы коллегию.

Ничего хорошего не могу сказать о Барщевском, но бюро он создавал все-таки для обособления деятельности от коллегии адвокатов, и у меня это не вызывает неприятия, благо он соблюл нормы действовавшего тогда законодательства.

 

[Aurelius Sulpicius]

Давненько видать не бывали в уголовных судах на процессах Квалификация обвинения и защиты подчас лично у меня вызывает большие вопросы.
Главное мне кажется реалоьный результат для стороны в деле, чем наличае или отсутствие статуса у представителя.

А вот именно Вы, Феликс, скажите мне: зачем поощрять нарушение закона - как минимум налогового - всякими "представителями по доверенности"?

 

[Aemilia]

А как Ваш друг оформит оказание Вам помощи? Он будет помогать Вам бесплатно?

Да, допустим, что бесплатно.

 

[Aurelius Sulpicius]

Да, допустим, что бесплатно.

Ваш друг поможет Вам бесплатно - верю. А вот Вашему процессуальному оппоненту юрист (или человек, называющий сембя юристом или даже "адвокатом") поможет за плату, которую возьмет полностью к себе в карман, а будет представляться "родственником". Это - ненормально. :excl: Во избежание таких нарушений закона приходится отказывать всем претендентам.

 

[Felix]

Чтобы не возвращаться к этой теме, могу привести в качестве примера себя, а также нескольких своих друзей и коллег: ни у кого из нас не было предков-адвокатов, но все мы без проблем стали адвокатами, сдав экзамены в МОКА.  :excl:
Поэтому не нужно постоянно кивать на "торговлю корочками" в адвокатуре: имевшиеся такие случаи в традиционных коллегиях с лихвой перекрыты сами знаете какой структурой, в которой продажа статуса адвоката была просто основным направлением бизнеса.  :excl:

А я не киваю постоянно, констатирую факт. :excl: Конкурентов нигде не любят. Мне бы очень не хотелось переходить на личности, но к сожалению вынужден констатировать, что высокие слова об особенном статусе адвокатов и высокой этичности традиционных коллегий, не более чем лицемерие.

А традиционные коллегии да, защищаю, потому что если и можно призвать адвоката к порядку и к соблюдению закона и этики, то только в традиционных структурах.

Нет ныне традиционных коллегий, есть палаты, правда возглавляемые главами традиционных коллегий.

Ничего хорошего не могу сказать о Барщевском, но бюро он создавал все-таки для обособления деятельности от коллегии адвокатов, и у меня это не вызывает неприятия, благо он соблюл нормы действовавшего тогда законодательства.

А кто их не соблюдал из не традиционных коллегий?