А вот этим должны заниматся налоговые органы
Адвокаты и стряпчие
- Автор темы Эльдар
- Дата начала
Aemilia
Flaminica
А что в этом такого криминального? Вы в этом плане беспокоитесь о том, что государство недополучает доходы? Оно вполне получает их при помощи прогрессивной шкалы государственной пошлины. Опять же, со знакомым юристом можно договориться на меньшую сумму, или отплатить какой-то услугой. Что в этом плохого? Тем более, действительно, если уж идет недополучение доходов - тут Феликс прав - это вопрос налоговых органов и их контроля за подобной деятельностью. Аврелий, Вы меня поймите, я тоже считаю, что оптимально, если дело в суде представляет профессиональный, опытный, грамотный, хороший, качественный адвокат. Но такой адвокат должен стоить очень дорого, что вполне понятно. А в большинстве бесплатные адвокаты, ну, я сама имела возможность наблюдать их уровень. Даже комментировать не хочу. Уж на что я никоим образом не адвокат и вообще далеко не лучший юрист, но такое - это просто позор.
+1
На мой взгляд это анахронизм - основанный на страхе руководителей Палат, что адвокаты просто откажутся содержать Палаты и коллегии, т.к. получат значительную финансовую самостоятельность и независимость. Причем, что самое удивительное, вопрос объеденения, даже с целью совместной аренды помещений, все одно встанет.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Именно поэтому и написал о традиционных структурах.
Знаете, у меня четко сложилось и вряд ли уже изменится впечатление, что параллельные коллегии создавались не ради свободного доступа к адвокатуре - а как кормушка. Все шишки все равно всегда сыпались на традиционные коллегии.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
А как? Вы же представляете, сколько тысяч таких "представителей по доверенности" топчется по судам общей юрисдикции. Уровень их подготовки зачастую крайне низок, контроля за ними - никакого, управу на них найти невозможно.
Таких представителей быть не должно. :excl:
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Решительно не хочу, чтобы кто-то нарушал закон, пусть даже и такой непопулярный, как налоговый.
Еще раз отмечу: исхожу из того, что адвокаты должны отличаться высоким уровнем профессионализма, соблюдать закон и правила этики. За работу такого адвоката Вы готовы платить?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Расскажу случай, который произошел в четверг. Ожидая в районном суде начала заседания, заметил группу из 3 женщин, пришедших к этому залу; одеты они были весьма просто. Через некоторое время пришла еще 1 женщина, одетая явно побогаче, и начала с ними беседу - мол, ну вы все знаете, он ушел сам, добровольно, и т.д. Стало ясно, что представитель стороны "готовит" свидетелей. Ничтоже сумнящеся, прямо посмотрел на нее, она заметила мой прямой взгляд - а он у меня тяжелый, и спросила - мол, в чем дело. Четко спросил ее:
- Готовите свидетелей?
- А Вам-то что? - спросила она меня.
- Это запрещено законом.
- Я адвокат, - говорит мне эта женщина, - и знаю, что делать.
- Я тоже адвокат, - сказал ей, - а Вы нарушаете закон.
Тут эта женщина повела будущих лжесвидетельниц за собой за угол, в другой коридор. Когда они проходили мимо меня, сказал им вслед: "Ответственность за дачу ложных показаний им разъясните".
Мне пришлось уйти к другому залу, так что развития это ситуации не знаю.
Привел этот пример в подтрвеждение того, что и адвокаты совершают нарушения, поэтому не защищаю их огульно - но на адвоката можно хотя бы найти управу.
- Готовите свидетелей?
- А Вам-то что? - спросила она меня.
- Это запрещено законом.
- Я адвокат, - говорит мне эта женщина, - и знаю, что делать.
- Я тоже адвокат, - сказал ей, - а Вы нарушаете закон.
Тут эта женщина повела будущих лжесвидетельниц за собой за угол, в другой коридор. Когда они проходили мимо меня, сказал им вслед: "Ответственность за дачу ложных показаний им разъясните".
Мне пришлось уйти к другому залу, так что развития это ситуации не знаю.
Привел этот пример в подтрвеждение того, что и адвокаты совершают нарушения, поэтому не защищаю их огульно - но на адвоката можно хотя бы найти управу.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Вы правы. Буду руководствоваться высказанным Вами мнением.
Aemilia
Flaminica
И адвокат может его нарушить. Способы известны.
Аврелий, "должны отличаться" и "отличаются" это немного не одно и то же. Я предлагаю такую последовательность: когда все до единого адвокаты будут отличаться высоким уровнем профессионализма, соблюдать закон и правила этики, вот тогда можно будет ставить вопрос о том, чтобы использовать их и в гражданском судопроизводстве, как в уголовном. Но это не так. Получится, мы резко ущемляем интересы обычного гражданина в угоду тому, чтобы адвокатам не было конкуренции. Меня, как потенциального истца или ответчика это категорически не устраивает. За работу такого адвоката я готова платить, если у меня есть деньги. А если у меня их нет, я хочу иметь возможность договориться с другом/приятелем/знакомым за что-нибудь иное, а не терпеть рядом с собой неквалифицированного молодого человека, которого милостиво принудительно предоставило мне государство.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Может - пример привел в предыдущуем сообщении.
Поскольку мы говорим о гражданском процессе, государство не предоставит Вам адвоката, которого Вам придется терпеть - поелику по ст. 50 ГПК адвокат назначается токмо ответчику, место жительства которого неизвестно.
И главное. Поразительно, что "представителям по доверенности" люди верят безоговорочно, платят ему деньги без квитанций, никак его не контролируют -и их ничего не настораживает. а вот в отношении адвокатов люди априори недоверчивы. Почему?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Феликс - Вы были правы: мне не стоит снова и снова втягиваться в обсуждение по этой теме.
Мое мнение остается неизменным: адвокатура должна быть, и было бы крайне желательно ввести монополию адвокатов на судебное представительство - при условии свободного доступа в адвокатуру претендентов, успешно сдавших квалифэкзамен, и жесткого соблюдения адвокатами закона и этики. Однако убедить вас, уважаемые собеседники, все до единого являющихся моими оппонентами, мне не удастся - но и вам меня не переубедить (признаюсь - отчасти из-за моего отношения к адвокатуре, но отчасти - и из-за искреннего убеждения в своей правоте). Так что заканчиваю спор, выхожу из темы, предварительно всех вас благодарю за внимание к моим доводам.
Мое мнение остается неизменным: адвокатура должна быть, и было бы крайне желательно ввести монополию адвокатов на судебное представительство - при условии свободного доступа в адвокатуру претендентов, успешно сдавших квалифэкзамен, и жесткого соблюдения адвокатами закона и этики. Однако убедить вас, уважаемые собеседники, все до единого являющихся моими оппонентами, мне не удастся - но и вам меня не переубедить (признаюсь - отчасти из-за моего отношения к адвокатуре, но отчасти - и из-за искреннего убеждения в своей правоте). Так что заканчиваю спор, выхожу из темы, предварительно всех вас благодарю за внимание к моим доводам.
Я предстовляю и мне они не мешают. А кто должен искать управу то? Их клиенты - так это выбор к кому идти, могли бы пойти к адвокату. Судьи, а им какое дело до уровня подготовки. Все должно регулироватся экономически, а не запретительными нормами
Опять таки это частное мнение, и не дело адвокатов следить за соблюдением налогового законодательства.
Так завтра заменят руководство, придут Вами не любимые паралельщики и что тогда прикажите делать?
Беда не в том, кто и для чего создавал. А в том, что МГКА и МОКА сразу стали боротся с ними, вместо того, чтоб экономически и высококвалифицированной помощью лишить финансовой базы, ака клиентов. Но нет - надо было просто на каждом углу анафемствовать. Не смогли приспособится к рыночным условиям и проиграли. А каие шишки то сыпятся?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
По хорошему Вы, sparrow, не должны мне указывать, как и что делать.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Проблема в том, что большинство адвокатов даже не считают это нарушением закона.
Usufrukt
Пропретор
Идея настолько привлекательная, что ее обязательно попытаются развить. Почему у юристов есть СРО, которая существует за счет взносов участников, а у других лиц, оказывающих услуги, нет? Починить ботинки можно будет только у членов Сапожной гильдии. Заказать портрет - только у членов Союза художников. Отремонтировать автомобиль - только у участников Авторемонтной лиги.
Пример-то заразителен. Так что, если идею контроля качества оказания услуг реализовать через монополию СРО, она и для авокатов может показаться не такой заманчивой. Уж больно все станет дорого.
