Тогда это как-то неправильно...
Я могу понять систему прямого голосования.
Я могу понять систему "один штат - один голос"; при такой системе штаты как бы признаются равноправными субъектами.
Это нелогично, чтобы штат с 3 милионами населения имел бы тот же вес, что и штат с 33 милионами. Я бы, например, и в UN такую же систему ввёл. Смешно, если Люксембург имеет один голос и Россия один голос. (По существу, подавляющее большинство населения земного шара живёт, наверное, менее чем в 100 государствах, но в ООН оно имеет меньше веса, чем набор всяких там Мальвинских островов).
Эта система хороша тем, что, с одной стороны, учитывается вес штата в населении страны, с другой стороны, учитывается мнение штата как единого целого. Кстати, формула 2+население всё же создаёт лёгкий дисбаланс в пользу малых штатов. Население Юты в 15 раз меньше, чем население Калифорнии, но она имеет всего в 11 раз меньше выборщиков.
Aelia сказал(а):
Но если маленький штат, проголосовавший за республиканца, заведомо не может выставить столько же выборщиков, сколько большой штат, проголосовавший за демократа, то я не понимаю, в чем здесь преимущество перед системой прямых выборов.
Все равно получается, что избирают граждане, а не штаты.
Преимущество в том, что маленькие штаты Вам всё же приходится учитывать. В Калифорнии Вы получаете 55 голосов, а в Монтане - 3. Но эти 3 голоса Вам надо получить именно в Монтане. Вы не можете сказать - ОК, в Монтане у меня есть 40% избирателей, что даст мне 1 голос, чтобы получить 2-й, я должен убедить ещё более 10% людей. Лучше я пойду в Калифорнию, и подыму свой рейтинг с 51% до 55%, что даст мне больше голосов, чем во всей Монтане вместе взятой.
По существу, нынешняя система требует более-менее общенациональной программы. Она блокирует тактику, при которой кандидат заигрывает с каким-то узким набором штатов, получает там подавляющее большинство голосов, в остальных проигрывает с небольшим отставанием, и становится президентом.
Например, в 1888 году Кливленд главным пунктом своей программы сделал вопрос о тарифах. Этот вопрос волновал в основном 6 южных штатов, где Кливленд получил 2/3 и больше голосов. В остальных 32-х штатах в сумме Кливленд проиграл. В итоге президентом стал его противник, хотя Кливленд выиграл popular voice. Можно иметь своё мнение по поводу справедливости такого исхода, но большое количество людей и хотят, чтобы система работала таким образом.
И еще один вопрос: а как, собственно, выглядит, бюллетень, который заполняет избиратель (не выборщик)?
Зависит от штата. Обычно там есть имя кандидата в президенты, может быть название партии и/или имя выборщика. По существу, вы всё же голосуете за президента, вы как бы инструктируете выборщика от вашего штата, как ему голосовать.
