Ну чтож, давайте рассмотрим американские выборы через эту призму.
Давайте. Только не по сообщениям Российского телевидения, а по тому, что происходит на самом деле.
> 1. По сообщению Российского телевидения за бортом выборов президента США осталось более двух миллионов избирателей из беднейшего населения крупных штатов потому что про них просто напросто забыла избирательная комиссия
Это неверно. Избиратель, которого не внесли в списки (и который не позаботился проверить это до выборов), всё равно имеет возможность проголосовать. Точная процедура меняется от штата к штату. В некоторых штатах можно зарегестрироваться в день выборов. В других глава избирательной коммиссии на участке имеет право допустить к голосованию и тех, кто не внесён в список, но имеет право на голосование. В большинстве мест действует так называемая система provisional voting. Человек, который утверждает, что имеет право голоса, но не внесён в список, голосует в специальном конверте, а уже после выборов проверяется его права, и его голос учитываетсй или нет.
Неужели Российское телевидение не объяснило, почему в вечер выборов Керри не позвонил Бушу с поздравлениями, а ждал ещё несколько дней? Ведь подсчёт основной массы голосов происходит в первые несколько часов после закрытия участков. А всё дело в том, что в ключевом штате Охайо результаты были настолько близки, что provisional голоса могли изменить результат. Их, по закону штата, обязаны проверить и подсчитать в течение двух недель; только по мере продвижения этого процесса стало ясно, что ничего не измениться, и Керри признал поражение.
Таким образом, возможность проголосовать имеют все желающие граждане, независимо от того, внесены они в списки или нет.
> 2. Про возможности кандидатов. Равные возможности имеют только кандидаты от республиканцев и демократов, а любой независимый кандидат заведомо в пролете.
Это неверно. Независимые кандидаты, как Вы выразились, "в пролёте", вовсе не потому, что у них неравные возможости. Их не зажимают в предвыборной агитации, у них есть достаточно времени на телевидении, они зачастую очень богатые люди, которые тратят миллионы на кaмпанию. Просто большинство избирателей предпочитает решать свои проблемы в рамках двухпартийной системы.
> 3.На вопрос "насколько правительство может влиять на предвыборную кампанию?" можно ответить так:"настолько это необходимо самому правительству" тем более что в последней предвыборной компании учавствовал действующий президент страны.
Но президент не может влиять на предвыборную кампанию! В отличии от Европы, где действующее правительство зачастую само выбирает дату следующих выборов, в Америке президент не имеет даже такой возможности.
Если Вы имеете в виду то, что правительство может принимать популисткие законы исходя из предвыборной ситуации, то такое возможно везде, нo
это не называется "влиять на кампанию". Под последним имеется в виду возможность правящей партии использовать государственные механизмы и деньги для своей компании, оказывать давление на телевидение и другие СМИ, оказывать давление на государственных работников, использовать их в предвыборной борьбе, и тому подобные вещи.
> 4.А вот на такие вопросы как "является ли голосование свободным" и "есть ли сильные нарушения в процедуре голосования, агитации, подсчёта голосов" мы ничего ответить не можем, ибо по американскому законадательству иностранные наблюдатели (в том числе и от ОБСЕ) могут не допускаться на избирательные участки, что в большинстве случаев и происходит.
У Вас абсолютно неверная информация. Наблюдатели ОБСЕ присутствовали на последних выборах. Вы можете зайти на их сайт, и прочитать предварительный отчёт. Я листал его несколько дней назад.
Также замечу, что в США нет закона, запрещающего присутствие иностранных наблюдателей на выборах, и не может быть. Кому можно присутствовать, а кому нельзя, решается на местном, а не на федеральном уровне. Даже если бы Конгресс и захотел принять такой закон, вряд ли он был бы признан конституционным. Всё, что может сделать конгресс - это запретить финансирование таких программ из федеральных денег, что он и сделал несколько лет назад по отношению к наблюдателям ООН. Это не запрещает этим наблюдателям присутствовать на выборах, также как и не запрещает штатам или отдельным гражданам финансировать подобные программы из своих личных денег.
(Впрочем, если нe заниматься демагогией, в таких странах как США, Англия или Швейцария наличие или отсутствие наблюдателей мало влияет на возможность узнать, были ли нарушения или нет. В этих странах существует на минуточку свободная пресса, которая даёт картину происходящего намного более полную, чем любые наблюдатели. А вот в тех странах, где пресса или контролируется правительством, или явно ангажирована, ОБСЕ важен, как независимый орган, позволяющий понять ситуацию).
С уважением,
Michael.
