Амнистия

[Alaricus]

Прелестный законопроект об амнистии. В пользу «жуликов и воров».

Вносится депутатами

К.А. Лукьяновой
О. Л. Михеевым
В. А. Лекаревой
С. А. Петровым
В. М. Зубовым
А. В. Багаряковым
Э. В. Маркиным

Проект

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ГОСУДАРСТВЕНОЙ ДУМЫ

Об объявлении амнистии в связи с 20-летием независимости России

В ознаменование 20-летия международного признания независимости России, руководствуясь принципом гуманизма, в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации, а также продолжая курс Президента Российской Федерации по совершенствованию уголовно-исполнительной системы Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:
1. Освободить от наказания в виде лишения свободы лиц, впервые осужденных к лишению свободы, совершивших в любой совокупности преступления, предусмотренные статьями 146, 147, 159, 160, 165, 171, 171.1, 172, 174, 174.1, 176, 177, 180, 185 частью первой, 185.3, 185.4, 185.5, 188 частью первой, 191, 192, 193, 194, 197, 198, 199, 199.1, 199.2, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
2. Освободить от наказания в виде лишения свободы несовершеннолетних, осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно.
3. Освободить от наказания в виде лишения свободы впервые осужденных к лишению свободы на срок до 1 года включительно.
4. Освободить от наказания условно осужденных, условно-досрочно освобожденных, осужденных, отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы, подпадающих под действие пунктов 1-2 настоящего Постановления.
5. Освободить осужденных, подпадающих под действие пунктов 1-2 настоящего Постановления, от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день его вступления в силу.
6. Снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-2 настоящего Постановления.
7. Прекратить уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия, а также уголовные дела, находящиеся в производстве судов и не рассмотренные до дня вступления в силу настоящего Постановления, о преступлениях, совершенных до вступления в силу настоящего Постановления лицами, указанными в пунктах 1-2 настоящего Постановления.
8. Освободить от наказания осужденных, подпадающих под действие пунктов 1-2 настоящего Постановления, в отношении которых вынесен обвинительный приговор суда, не вступивший в законную силу.
9. Не распространять действие настоящего Постановления на:
1) ранее освобождавшихся от наказания в порядке помилования или амнистии и вновь совершивших умышленное преступление;
2) совершивших во время отбывания наказания в виде лишения свободы новое умышленное преступление, за которое были осуждены к лишению свободы на срок более одного года;
3) осужденных, совершивших преступления, соответствующие признакам особо опасного рецидива.
4) совершивших преступления, предусмотренные статьями 105, 106, 110, 111, 112, 116, 117, 119, 120, 121, 122, 124, 126, 127, 127.1, 127.2, 128, 131, 132, 133, 134, 135, 142, 142.1, 150, 151, 153, 158 частями 3 и 4, 161, 162, 163, 188 частями 2, 3 и 4, 189, 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 211, 219 частью 3, 220, 221, 222, 223, 226, 227, 228, 228.1, 228.2, 229, 230, 231, 232, 234, 237, 240, 241, 242.1, 244, 245, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 285, 285.1, 285.2, 285.3, 289, 290, 295, 301, 302, 304, 305, 306 частью 2, 311, 313, 314, 317, 321, 323, 329, 333 частью 2, 335 частями 2 и 3, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.
10. При применении настоящего Постановления соответствующие статьи Уголовного Кодекса применяются в редакции уголовного закона, который был применен в соответствующем приговоре.
11. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев.

Председатель
Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации
Б.В.ГРЫЗЛОВ

http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravk...&RN=544903-5&02

Для справки:

1) статьи УК РФ:
146 - нарушение авторских и смежных прав
147 – нарушение изобретательских и патентных прав
159 - мошенничество
160 - присвоение или растрата
165 - причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
171 - незаконное предпринимательство
171.1 - производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции
172 - незаконная банковская деятельность
174 - легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем
174.1 - легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления
176 - незаконное получение кредита
177 - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности
180 - незаконное использование товарного знака
185 - злоупотребления при эмиссии ценных бумаг
185.3 - манипулирование рынком
185.4 - воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг
185.5 - фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества
188 - контрабанда
191 - незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга
192 - нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней
193 - невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте
194 - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица
197 - фиктивное банкротство
198 - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица
199 - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации
199.1 - неисполнение обязанностей налогового агента
199.2 - сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов
315 - неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

2) депутаты:
К.А. Лукьянова, О. Л. Михеев, В. А. Лекарева, С. А. Петров, В. М. Зубов – «Справедливая Россия»
А. В. Багаряков – КПРФ
Э. В. Маркин – ЛДПР

Совершенно очевидно, что такая амнистия (в редакции данного законопроекта) делается под конкретных людей, которым «нужно помочь», и которых, вероятно, у многих депутатов уже достаточно накопилось.
Между тем нельзя не отметить, что в законопроект не попали (почему-то) нормы уголовного закона, имеющие гораздо менее тяжкую санкцию, нежели указанные в законопроекте. Например: ст.168 (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, максимальная санкция – лишение свободы на срок до 1 года), ст.327 (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов и т.д., по 1-й части – до 2 лет, по 2-й части – до 4 лет, по 3-й части (использование заведомо подложного документа) – вообще не предусматривает наказания в виде лишения свободы). В то же время указанные в законопроекте ст.ст.159, 160 УК РФ в четвёртых частях предусматривают возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Необходимо отметить, что все указанные в законопроекте нормы относятся к разделу VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики», кроме ст.ст.146, 147 и 315 УК, которые, впрочем, тесно связаны с экономической деятельностью. Таким образом, амнистия (в редакции данного законопроекта) действительно предназначена для «жуликов и воров». Примечательно, что объявление её связывается с 20-летием независимости России.

Желающим предлагаю также ознакомиться с текстом пояснительной записки к данному законопроекту. Это просто шедевр некомпетентности, лукавства и лицемерия:

http://asozd2.duma.gov.ru/work/dp.nsf/ByID...rtf?OpenElement

 

[Felix]

У меня давно слов нет по части отечественной юриспруденции и законодателей

 

[Alaricus]

Вот пояснительная записка к этому законопроекту (текст с таблицами и графиками можно посмотреть по ссылке в первом сообщении темы):

Пояснительная записка к проекту Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием независимости России» и проекту Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием независимости России»

Весной 2010 года Президентом Российской Федерации Д. А. Медведевым был объявлен курс на совершенствование отечественной уголовно-исполнительной системы и гуманизацию уголовного законодательства. С этой целью, Государственной Думой был рассмотрен ряд законодательных инициатив, в том числе, внесенных Президентом, предусматривающих отмену некоторых статей Уголовного кодекса РФ, изменения меры пресечения в отношении ряда преступлений экономической направленности, не представляющих угрозы для общества, а также других законодательных актов, призванных смягчить уголовное законодательство, снизить возможное административное давление со стороны уголовно-исполнительной системы на российских предпринимателей и повысить имидж правоохранительных органов.
Необходимость таких шагов была вызвана гипертрофированными темпами коррупции со стороны отдельных сотрудников органов МВД, использующих несовершенство уголовно-исполнительной системы для давления на предпринимателей в своих личных целях, решения коммерческих интересов недобросовестных конкурентов, а нередко и для решения политических задач. Кроме того, ряд статей Уголовного Кодекса Российской Федерации в условиях современной экономической ситуации потерял свою актуальность и требуют пересмотра.
Действительно, на протяжении последних 5 лет в средствах массовой информации участились сообщения о фактах коррупции и запугивания предпринимателей со стороны сотрудников силовых структур, а статистические данные говорят о том, что начиная с 2002 года в Российской Федерации наряду с экономическим ростом и увеличением числа субъектов малого и среднего предпринимательства, наблюдается увеличение числа преступлений в сфере экономики, возбужденных по некоторым статьям 21 и 22 главы УК РФ.
К примеру, с 2002 по 2009 год число осужденных по одной из наиболее распространенных “экономических” статей УК РФ “Мошенничество” увеличилось более чем в 3 раза (см. табл. №1).
Вместе с тем, общее число преступлений в сфере экономики изменяется не столь значительными темпами (см. табл. 2), а число лиц совершивших преступление в сфере экономики за тот же период времени сократилось вдвое (табл. 3). Т. е. в соответствии с данными статистики можно предположить, что происходит увеличение преступлений по одним статьям и одновременное снижение количества преступлений по другим статьям 21, 22 главы УК РФ. Кроме того, если количество лиц, совершивших преступления в сфере экономики снижается, а количество дел не уменьшается, то можно предположить, что в среднем одному обвиняемому инкриминируется 3-4 уголовных дела.
Хотелось бы отметить, что увеличение числа преступлений, а, следовательно, и активности правоохранительных органов по их возбуждению и производству, свойственно лишь для некоторых статей 21 и 22 главы УК РФ – 159, 160, 165, 171-174, 174.1, 199 УК РФ – именно об этих статьях говорилось в инициативах Президента. Так, например, если в 2002 году по 159 статье УК РФ было совершено 24% от общего числа преступлений в сфере экономики, то в 2009 года это значение составило 67,88%, а по отношению к общему числу преступлений этот показатель составил 2,74% и 6,63% соответственно.
Между тем, преступления в сфере экономики относятся к категории выявляемых. То есть, в отличие от "традиционных" преступлений (убийство, кража, изнасилование, и т.п.), которые являются регистрируемыми и возникают по факту обращения граждан, факт экономического преступления предполагает инициативные действия сотрудников правоохранительных органов по его выявлению. Исходя из этого, можно сделать вывод, что рост числа преступлений по вышеуказанным статьям привел не столько к усилению работы правоохранительной органов в целом, сколько к активизации ее отдельных звеньев, прежде всего, оперативного и следственного.
Анализ статистических данных показывает, что есть еще одна особенность преступлений в сфере экономики, свойственная именно для этого периода, которая выражается в значительном, по сравнению с другими преступлениями, разрыве между различными стадиями уголовного процесса.
Лишь от 20 до 40% уголовных дел экономической направленности, по которым работали оперативники и следователи, доходят до суда; и менее 20% завершаются приговорами. Это образует разительный контраст с “классическими” общеуголовными преступлениями, такими как убийство или изнасилование, по которым правоохранительная система практически не допускает прекращения уже начатых дел. Для примера, снова обратимся к статье 159 УК РФ (рис 1.) Как видно из графика, число зарегистрированных «мошенничеств», то есть уголовных дел, возбужденных по статье 159 УК РФ ежегодно росло в период с 2002 по 2006 г, увеличившись в 3,3 раза, с 69 348 до 225 326. Затем наблюдался небольшой спад. Число раскрытых дел росло, но с отставанием. Хотя число осужденных также утроилось к 2007 г., этот показатель, как видно из графика, оставался гораздо более низким, по сравнению с теми, кто находился под подозрением или под следствием. Обратим внимание, что в 2002 году практически все зарегистрированные дела были раскрыты.
Аналогичный график можно построить для других экономических статей, например “Присвоение или растрата” (рис 2).
Для сравнения показателей регистрации, раскрытия, и осуждения по преступлениям предусмотренным главой 22 УК РФ и “обычных” уголовных преступлений построим соответствующие графики. Для примера рассмотрим статью 105 УК РФ “Убийство” (Соответственно рис 3 и рис 4.)
Как видно на рисунке 4, активность правоохранительных органов в отношении регистрации и раскрытия убийств, а также осуждения преступников подвержена значительно меньшим изменениям во времени и значительно меньшим отсевом дел на разных фазах уголовного процесса, причем с тенденцией к сближению трех показателей. Это объясняется наличием объективных признаков преступления, что снижает уровень субъективного подхода в решении о возбуждении и закрытия уголовного дела.
Что касается "экономических" статей, то лишь 10-15% уголовных дел, возбужденных сотрудниками правоохранительных органов, заканчиваются приговором суда. Даже если предположить, что все осужденные наказаны справедливо, это значит, что на каждого выявленного преступника приходится от 6 до 10 предпринимателей, привлекавшихся к уголовной ответственности. Остальные 85-90% активности правоохранительных органов очень часто представляет собой либо “холостой ход” ввиду невысокой компетентности сотрудников, расследующих финансово-экономические связи между субъектами экономической деятельности, либо давление на предпринимателей с целью получения неформальных доходов или иных частных выгод.
Сложившаяся ситуация, соответственно, не только не стимулирует развитие малого и среднего предпринимательства, но и создает справедливое впечатление у предпринимателей, о преднамеренном давлении на малый и средний бизнес со стороны административного (правоохранительного) аппарата.
Кроме этого, сообщения средств массовой информации последних двух лет ярко свидетельствуют о том, что указанные статьи УК РФ стали часто фигурировать в качестве основных, которые были инкриминированы предпринимателям с целью устранения последних как экономических конкурентов. Нередко подозреваемым по данным статьям УК РФ в качестве меры пресечения устанавливалось взятие под стражу, после чего люди, оказавшиеся в подобной ситуации, за короткий срок лишались бизнеса, а зачастую здоровья и жизни. В качестве примера можно назвать уголовные дела в отношении предпринимателей Сергея Магницкого, Айгуль Махмутовой, Федора Душина и 12 его сотрудниц ("дело фармацевтов") и др.
Председатель Следственного Комитета РФ А. И. Бастрыкин, в одном из своих интервью сообщил, что наиболее коррумпированной является правоохранительная сфера. Это заявление дает основание предположить, что среди осужденных многие - жертвы коррупции.
Исходя из вышесказанного и принимая во внимание среднестатистические соотношения видов преступлений по уголовным преступлениям в сфере экономической деятельности, можно с уверенностью сказать, что, по крайне мере, половина всех осужденных по данным статьям осуждены не справедливо. К примеру, квалифицирующий признак – размер причиненного ущерба – делает любое обвинение в отношении предпринимателя тяжким или особо тяжким. Другой квалифицирующий признак - совершение преступления в составе группы также усиливает наказание. Вместе с тем, основные виды экономической деятельности не могут осуществляться в одиночку и применение данного признака в отношении экономических преступлений явно носит рудиментарный характер, так как в группу, с точки зрения следствия, могут быть включены водители, бухгалтера, охранники и т.п. Во многих европейских странах "групповой" признак в качестве отягчающего обстоятельства применяется в отношении преступлений против личности, но никак не в отношении экономических преступлений.
Автоматическое сложение нескольких "экономических" статей утяжеляет обвинение и увеличивает срок наказания.
Предложенные Президентом Российской Федерации в марте 2010 году изменения в УК РФ и УПК РФ внесли серьезные поправки в уголовное законодательство, что должно было позволить значительному числу подозреваемых избежать заключения под стражу до решения суда. Действительно, статистическая информация, представленная Министерством внутренних дел Российской Федерации , свидетельствует о том, что, начиная с марта 2010 года, наблюдается снижение количества лиц, подозреваемых в экономических преступлениях, в отношении которых избрана мера пресечения - "заключение под стражу". Это, на первый взгляд, свидетельствует о положительной реакции со стороны правоохранительных органов на поправки Президента РФ и говорит о положительной динамике. Однако дальнейший детальный анализ показывает, что в период с 2009 года по 2010 год наблюдается снижение количества зафиксированных преступлений (см. табл. № 1) и, соответственно, снижение количества заключенных под стражу вызвано именно этим фактом.
Хотелось бы отметить, что наблюдаемый в 21 главе УК РФ положительный эффект поправок Президента РФ, которые включают такие преступления как "вымогательство", "кража", "разбой", совершенно незаметен в отношении 22 главы УК РФ, что свидетельствует об игнорировании предложений Президента по модернизации уголовно-исполнительной системы в отношении преступлений, касающихся деятельности предпринимательского сообщества.
Объявленный курс Президента на гуманизацию уголовно-исполнительной системы позволяет предположить, что значительное число осужденных за прошедшие годы по "экономическим статьям" Уголовного Кодекса, в частности 22 главы УК РФ, может быть амнистировано без ущерба для общества и без пересмотра каждого дела в отдельности.
В этой связи, а также с учетом других вышеперечисленных обстоятельств предлагается объявить амнистию для осужденных за преступления, предусмотренные статьями 146, 147, 159, 160, 165, 171, 171.1, 172, 174, 174.1, 176, 177, 180, 185 частью первой, 185.3, 185.4, 185.5, 188 частью первой, 191, 192, 193, 194, 197, 198, 199, 199.1, 199.2, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации включительно.
Учитывая что количество осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы по амнистируемым статьям, составляет порядка 14500 человек (по данным Федеральной службы исполнения наказаний в местах лишения свободы на 1 декабря 2010 года содержалось 825,4 тыс. человек), то после применения амнистии на свободе окажутся около 1,7 % заключенных.
Объявление амнистии приурочено к государственному празднику - Дню России.
К вышеуказанным категориям осужденных предлагается применять амнистию без каких-либо ограничений, в том числе от наказания освобождаются условно осужденные и осужденные, которым отбывание наказания отсрочено.
Постановление об объявлении амнистии предусматривает прекращение уголовных дел в отношении аналогичных категорий лиц.
Принимая во внимание общественную опасность деяний, предусмотренных статьями 105, 106, 110, 111, 112, 116, 117, 119, 120, 121, 122, 124, 126, 127, 127.1, 127.2, 128, 131, 132, 133, 134, 135, 142, 142.1, 150, 151, 153, 158 частями 3 и 4, 161, 162, 163, 188 частями 2, 3 и 4, 189, 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 211, 219 частью 3, 220, 221, 222, 223, 226, 227, 228, 228.1, 228.2, 229, 230, 231, 232, 234, 237, 240, 241, 242.1, 244, 245, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 285, 285.1, 285.2, 285.3, 289, 290, 295, 301, 302, 304, 305, 306 частью 2, 311, 313, 314, 317, 321, 323, 329, 333 частью 2, 335 частями 2 и 3, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360 Уголовного кодекса Российской Федерации амнистия не применяется для категории лиц, осужденных по вышеперечисленным статьям.
Проект постановления Государственной Думы "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием независимости России" уточняет категорию лиц, подпадающих под действие амнистии, регламентирует порядок их освобождения из мест лишения свободы, а также порядок прекращения уголовных дел в отношении данных лиц.

 

[Alaricus]

Позволю себе краткие комментарии:

Действительно, на протяжении последних 5 лет в средствах массовой информации участились сообщения о фактах коррупции и запугивания предпринимателей со стороны сотрудников силовых структур, а статистические данные говорят о том, что начиная с 2002 года в Российской Федерации наряду с экономическим ростом и увеличением числа субъектов малого и среднего предпринимательства, наблюдается увеличение числа преступлений в сфере экономики, возбужденных по некоторым статьям 21 и 22 главы УК РФ.
К примеру, с 2002 по 2009 год число осужденных по одной из наиболее распространенных “экономических” статей УК РФ “Мошенничество” увеличилось более чем в 3 раза (см. табл. №1).
Вместе с тем, общее число преступлений в сфере экономики изменяется не столь значительными темпами (см. табл. 2), а число лиц совершивших преступление в сфере экономики за тот же период времени сократилось вдвое (табл. 3). Т. е. в соответствии с данными статистики можно предположить, что происходит увеличение преступлений по одним статьям и одновременное снижение количества преступлений по другим статьям 21, 22 главы УК РФ. Кроме того, если количество лиц, совершивших преступления в сфере экономики снижается, а количество дел не уменьшается, то можно предположить, что в среднем одному обвиняемому инкриминируется 3-4 уголовных дела. 

Здесь примечательны два момента:
1) отчего-то для иллюстрации положения с преступностью в сфере экономики авторы законопроекта ссылаются на статистику, а говоря о коррупции (т.е. также о преступлениях) – на сообщения средств массовой информации. Видится здесь некий методологический изъян.
2) в приведённых в тексте пояснительной записки таблицах речь идёт не об уголовных делах, а о зарегистрированных преступлениях, вследствие чего фраза «можно предположить, что в среднем одному обвиняемому инкриминируется 3-4 уголовных дела» лишена достаточного основания.

Хотелось бы отметить, что увеличение числа преступлений, а, следовательно, и активности  правоохранительных органов по их возбуждению и производству, свойственно лишь для некоторых статей 21 и 22 главы УК РФ – 159, 160, 165, 171-174, 174.1, 199 УК РФ – именно об этих статьях говорилось в инициативах Президента. Так, например, если в 2002 году по 159 статье УК РФ было совершено 24% от общего числа преступлений в сфере экономики, то в 2009 года это значение составило 67,88%, а по отношению к общему числу преступлений этот показатель составил 2,74% и 6,63% соответственно.

Во-первых, в приведённых в пояснительной записке статических данных речь идёт только о мошенничестве и о преступлениях в сфере экономики, статистика о других названных преступлениях (160, 165, 171-174, 174.1, 199 УК РФ) не приводится.
Во-вторых, из приведённых данных вполне можно сделать и противоположный вывод: что ранее значительная часть названных преступлений не выявлялась либо укрывалась правоохранительными органами, а потом они в этом отношении исправились. А иные экономические преступления остались на прежнем уровне потому как, действительно, не очень они популярны (и это действительно так).

Между тем, преступления в сфере экономики относятся к категории выявляемых. То есть, в отличие от "традиционных" преступлений (убийство, кража, изнасилование, и т.п.), которые являются регистрируемыми и возникают по факту обращения граждан, факт экономического преступления предполагает инициативные действия сотрудников правоохранительных органов по его выявлению. Исходя из этого, можно сделать вывод,  что рост числа преступлений по вышеуказанным статьям привел не столько к усилению работы правоохранительной органов в целом, сколько к активизации ее отдельных звеньев, прежде всего, оперативного и следственного.

Забавно, что авторы пояснительной записки относят к «традиционным» преступлениям кражу, но не относят мошенничество. Необходимо отметить также несколько странную для законодателей терминологию: ту же кражу относят к неким «традиционным» преступлениям, противопоставляя её («в отличие») преступлениям в сфере экономики, в то время как ст.158 (кража) находится в разделе VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики». К ним относятся также и грабёж, и разбой, и вымогательство, которые, следуя логике авторов пояснительной записки, также должны относиться к числу «выявляемых» (поскольку «преступления в сфере экономики»), хотя очевидно, что в действительности «являются регистрируемыми и возникают по факту обращения граждан». Налицо терминологическая путаница. Можно предположить, что авторы пояснительной записки имели в виду не «преступления в сфере экономики», а «преступления в сфере экономической деятельности», которые действительно можно назвать «выявляемыми» (в том смысле, в котором это свойство употребляется авторами), но в таком случае из их числа следует исключить ст.ст.159 и 160 УК РФ, поскольку последние являются преступлениями против собственности.
Далее, следует сказать, что, исходя из современных реалий финансово-хозяйственной деятельности и правоприменительной практики подавляющее большинство преступлений, предусмотренных ст.159 (мошенничество), ст.160 (присвоение или растрата), ст.165 (причинение имущественного ущерба собственнику без признаков хищения), регистрируются именно по заявлениям граждан и организаций, а вовсе не вследствие «инициативных действий сотрудников правоохранительных органов по их выявлению». Утверждаю это со всей ответственностью, поскольку занимаюсь этим профессионально.
Лёгкое недоумение вызывает также пассаж о том, что «рост числа преступлений по вышеуказанным статьям привел не столько к усилению работы правоохранительной органов в целом, сколько к активизации ее отдельных звеньев, прежде всего, оперативного и следственного». Просто любопытно, какие ещё звенья «работы правоохранительной органов» (именно так – органов работы. Правоохранительной), кроме оперативного и следственного, должны активизироваться в борьбе с преступлениями в сфере экономики? Участковые? ППС-ники? Гайцы? Паспортный стол?

Анализ статистических данных показывает, что есть еще одна особенность преступлений в сфере экономики, свойственная именно для этого периода, которая выражается в значительном, по сравнению с другими преступлениями, разрыве между различными стадиями уголовного процесса.
Лишь от 20 до 40% уголовных дел экономической направленности, по которым работали оперативники и следователи, доходят до суда; и менее 20% завершаются приговорами. Это образует разительный контраст с “классическими” общеуголовными преступлениями, такими как убийство или изнасилование, по которым правоохранительная система практически не допускает прекращения уже начатых дел. Для примера, снова обратимся к статье 159 УК РФ (рис 1.) Как видно из графика, число зарегистрированных «мошенничеств», то есть уголовных дел, возбужденных по статье 159 УК РФ ежегодно росло в период с 2002 по 2006 г, увеличившись в 3,3 раза, с 69 348 до 225 326. Затем наблюдался небольшой спад. Число раскрытых дел росло, но с отставанием. Хотя число осужденных также утроилось к 2007 г., этот показатель, как видно из графика, оставался гораздо более низким, по сравнению с теми, кто находился под подозрением или под следствием. Обратим внимание, что в 2002 году практически все зарегистрированные дела были раскрыты.

Во-первых, здесь вновь происходит смешение разных категорий статистического учёта. В приведённом графике сравнивается динамика числа зарегистрированных и раскрытых преступлений (даже не уголовных дел) и числа осужденных. А ведь одно лицо может быть осуждено за совершение нескольких преступлений.
Во-вторых, необходимо иметь в виду, что с 01 июля 2002 года вступил в силу новый УПК РФ, введённые которым новеллы (возбуждение уголовного дела с согласия прокурора, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление с согласия прокурора и санкции суда, и др.) не могли не повлиять на динамику статистики. Равным образом как и изменения в УПК, вступившие в силу в сентябре 2007 года, лишившие прокуратуру большинства надзорных функций в отношении предварительного следствия. Иными словами, сравнение показателей разных лет без учёта изменений уголовно-процессуального законодательства некорректно.
Нельзя оставить без внимания использованное авторами пояснительной записки выражение «находился под подозрением или под следствием». Это не взаимоисключающие, а пересекающиеся понятия – можно находиться и «под подозрением», и «под следствием» одновременно. А кроме того, терминология уголовного процесса таких выражений не использует, это скорее журналистский штамп.

активность правоохранительных органов в отношении регистрации и раскрытия убийств, а также осуждения преступников подвержена значительно меньшим изменениям во времени и значительно меньшим отсевом дел на разных фазах уголовного процесса, причем с тенденцией к сближению трех показателей. Это объясняется наличием объективных признаков преступления, что снижает уровень субъективного подхода в решении о возбуждении и закрытия уголовного дела.

Мне ведомо, что «партией жуликов и воров» нынче принято называть «Единую Россию», а законопроект внесён как бы без её участия. Но, быть может, именно пребывание названной партии у власти как-то повлияло на то, что «жуликов и воров» стало больше (в отличие от убийц), а осуждаться их стало меньше? Может, «активность правоохранительных органов» в этом направлении вызвана не только «субъективным подходом», но и объективными условиями как для совершения обсуждаемых преступлений, так и для ухода от ответственности?
В очередной раз следует отметить, что употребление словосочетания «решение о возбуждении и закрытия уголовного дела» является безграмотным. Уголовные дела не «закрываются», а прекращаются. Точно текст депутатам журналюга какой сварганил.

Что касается "экономических" статей, то лишь 10-15% уголовных дел, возбужденных сотрудниками правоохранительных органов, заканчиваются приговором суда. Даже если предположить, что все осужденные наказаны справедливо, это значит, что на каждого выявленного преступника приходится от 6 до 10 предпринимателей, привлекавшихся к уголовной ответственности.

Здесь опять происходит подмена зарегистрированных преступлений уголовными делами и оставление без внимания возможности осуждения лица по нескольким статьям.

Председатель Следственного Комитета РФ А. И. Бастрыкин, в одном из своих интервью сообщил, что наиболее коррумпированной является правоохранительная сфера. Это заявление дает основание предположить, что среди осужденных многие  -  жертвы коррупции.
Исходя из вышесказанного и принимая во внимание среднестатистические соотношения видов преступлений по уголовным преступлениям в сфере экономической деятельности, можно с уверенностью сказать, что, по крайне мере, половина всех осужденных по данным статьям осуждены не справедливо.

Это просто очаровательно. Значит, теперь вывод о виновности/невиновности лица устанавливается не приговором суда, а «одним из интервью» г-на Бастрыкина? Авторы пояснительной записки, видимо, сами не заметили, как плавно переползли к косвенному обвинению уже не оперативно-следственных, а судебных органов. Ну, допустим. Тогда как совместить, что выше критерием неудовлетворительной работы органов по экономическим преступлениям авторы пояснительной записки считают невысокий процент осужденных, а потом утверждают, что «половина всех осужденных по данным статьям осуждены не справедливо». Либо следует основываться на приговоре суда (тогда непонятно утверждение о половине несправедливо осужденных), либо – нет (тогда к чему ссылаться на процент осужденных к числу зарегистрированных преступлений?). Либо факт осуждения имеет значение, либо нет. А не так, как в этой записке: то имеет, то не имеет.

К примеру, квалифицирующий признак – размер причиненного ущерба – делает любое обвинение в отношении предпринимателя тяжким или особо тяжким.

Мягко говоря, это не так. В соответствии со ст.15 УК РФ:
- преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы;
- преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает два года лишения свободы;
- тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы;
- особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
Проще говоря, тяжкие – от 5 до 10 лет, особо тяжкие – свыше 10 лет.
Из числа уголовных норм, перечисленных в законопроекте акта об амнистии:
- ст.146 ч.1 (содержит признак «крупный ущерб») – не предусматривает лишения свободы (преступление небольшой тяжести);
- ст.146 ч.2 (содержит признак «крупный размер») – до 2 лет лишения свободы (преступление небольшой тяжести);
- ст.147 ч.1 (содержит признак «крупный ущерб») – до 2 лет лишения свободы (преступление небольшой тяжести);
- ст.165 ч.2 (содержит признак «крупный размер») – до 3 лет лишения свободы (преступление средней тяжести);
- ст.165 ч.3 (содержит признак «особо крупный размер») – до 5 лет лишения свободы (преступление средней тяжести);
- ст.171 ч.1 (содержит признаки «крупный ущерб» и «крупный размер») – не предусматривает лишения свободы (преступление небольшой тяжести);
- ст.171 ч.2 (содержит признак «особо крупный размер») – до 5 лет лишения свободы (преступление средней тяжести);
- ст.171-1 ч.1 (содержит признак «крупный размер») – до 3 лет лишения свободы (преступление средней тяжести);
- ст.172 ч.1 (содержит признак «крупный размер») – до 4 лет лишения свободы (преступление средней тяжести);
- ст.174 ч.2 (содержит признак «крупный размер») – до 4 лет лишения свободы (преступление средней тяжести);
- ст.174-1 ч.1 (содержит признак «крупный размер») – до 3 лет лишения свободы (преступление средней тяжести);
- ст.176 ч.1 (содержит признак «крупный ущерб») – до 5 лет лишения свободы (преступление средней тяжести);
- ст.176 ч.2 (содержит признак «крупный ущерб») – до 5 лет лишения свободы (преступление средней тяжести);
- ст.177 (содержит признак «крупный размер») – до 2 лет лишения свободы (преступление небольшой тяжести);
- ст.180 ч.1 (содержит признак «крупный ущерб») – не предусматривает лишения свободы (преступление небольшой тяжести);
- ст.180 ч.2 (содержит признак «крупный ущерб») – не предусматривает лишения свободы (преступление небольшой тяжести);
- ст.185 ч.1 (содержит признак «крупный ущерб») – не предусматривает лишения свободы (преступление небольшой тяжести);
- ст.185-3 ч.1 (содержит признаки «крупный ущерб» и «крупный размер») – до 4 лет лишения свободы (преступление средней тяжести);
- ст.185-4 ч.1 (содержит признаки «крупный ущерб» и «крупный размер») – до 2 лет лишения свободы (преступление небольшой тяжести);
- ст.188 ч.1 (содержит признак «крупный размер») – до 5 лет лишения свободы (преступление средней тяжести);
- ст.192 (содержит признак «крупный размер») – до 5 лет лишения свободы (преступление средней тяжести);
- ст.193 (содержит признак «крупный размер») – до 3 лет лишения свободы (преступление средней тяжести);
- ст.194 ч.1 (содержит признак «крупный размер») – до 2 лет лишения свободы (преступление небольшой тяжести);
- ст.194 ч.2 (содержит признак «особо крупный размер») – до 5 лет лишения свободы (преступление средней тяжести);
- ст.198 ч.1 (содержит признак «крупный размер») – до 1 года лишения свободы (преступление небольшой тяжести);
- ст.198 ч.2 (содержит признак «особо крупный размер») – до 3 лет лишения свободы (преступление средней тяжести);
- ст.199 ч.1 (содержит признак «крупный размер») – до 2 лет лишения свободы (преступление небольшой тяжести);
- ст.199-1 ч.1 (содержит признак «крупный размер») – до 2 лет лишения свободы (преступление небольшой тяжести);
- ст.199-2 (содержит признак «крупный размер») – до 5 лет лишения свободы (преступление средней тяжести).
Думаю, очевидно, что при составлении пояснительной записки к законопроекту акта об амнистии её авторы как-то пренебрегли нормами Уголовного кодекса. У них какие-то свои понятия.
Это формальная сторона, а если по существу – разве размер ущерба не должен влиять на тяжесть наказания? Украсть тыщу рублей или миллион евро – одно и то же?

Другой квалифицирующий признак - совершение преступления в составе группы также усиливает наказание. Вместе с тем, основные виды экономической деятельности не могут осуществляться в одиночку и применение данного признака в отношении экономических преступлений явно носит рудиментарный характер, так как в группу, с точки зрения следствия, могут быть включены водители, бухгалтера, охранники и т.п.

Это уже что-то запредельное. Правильно, господа авторы, «основные виды экономической деятельности не могут осуществляться в одиночку», а потому многие преступления в сфере экономической деятельности и совершаются в составе группы.

Автоматическое сложение нескольких "экономических" статей утяжеляет обвинение и увеличивает срок наказания.

Всё верно. Разве должно быть иначе: за одно преступление и за несколько преступлений наказание должно быть одинаковым?

Резюмируя вышеизложенное нельзя не поразиться столь неумелой маскировке коррупционных ушей, выглядывающих из-за текста законопроекта.

 

[Alaricus]

"Единая Россия" против:

Амнистии для бизнесменов не будет

— 1.06.11 21:06 —

ТЕКСТ: "Газета.Ru"

Амнистия осужденных по «экономическим» статьям, предложенная парламентской оппозицией ко дню независимости России, не будет поддержана партией большинства в Госдуме и не состоится. Проект постановления был предложен группой справороссов во главе с главой аппарата партии Олегом Михеевым, коммунистом Алексеем Багаряковым и депутатом от ЛДПР Эдуардом Маркиным.

Парламентарии предложили амнистию для осужденных за преступления, предусмотренные почти всеми основными статьями, в том числе за незаконное предпринимательство – основную статью посадок. По ряду других «экономических» статей, учитывая общественную опасность деяний, амнистию предлагали не применять. Кроме того, предлагалось освободить от наказания в виде лишения свободы несовершеннолетних, осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, впервые осужденных к лишению свободы на срок до 1 года включительно, простить условно осужденных, условно-досрочно освобожденных, осужденных, отбывание наказания которым отсрочено, наказание которых не связано с лишением свободы.

Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству готовим отрицательный отзыв на проект, предложенный «Справедливой Россией», сообщил на заседании Центра социально-консервативной политики зампредседателя комитета Андрей Назаров.

По его словам, в предложенных для амнистии статьях уголовного кодекса отсутствует логика. К примеру, по части 1 статьи 185 («Злоупотребления при эмиссии
ценных бумаг») наказание в виде лишения свободы не предусмотрено, а статья 185 часть 2 («Нарушение порядка учета прав на ценные бумаги»), предусматривающая максимальный срок лишения свободы до 6 лет, не включена в предлагаемый перечень, говорит депутат.

Также Назарова заинтересовало, почему в перечень статьей для амнистии включена статья УК 197 «Фиктивное банкротство», но не статья 196 «Преднамеренное банкротство», а также присутствие в проекте постановления об амнистии одной «неэкономической» статьи 315 «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта к перечню экономических статей».

Комитет, по словам депутата, принял решение дать отрицательный отзыв на проект амнистии от справедливороссов вместо его принятия и последующей доработки, что неудивительно: «Единая Россия» отклоняет практически все законопроекты, исходящие не от членов данной партии.

Назаров отметил, что, возможно, единороссы разработают собственный проект амнистии вместо отклоненного от оппозиции.

http://www.gazeta.ru/politics/2011/06/01_kz_3635997.shtml

 

[Rzay]

Честно говоря зря. По всяким авторским правам надо было сделать (тем более у меня пара знакомых-ларёчников сейчас с ними парится - не на нарах пока, но тоже муторное дело).

 

[Alaricus]

Честно говоря зря. По всяким авторским правам надо было сделать (тем более у меня пара знакомых-ларёчников сейчас с ними парится - не на нарах пока, но тоже муторное дело).

Ничего, Единая Россия свой проект, наверное, предложит.

 

[Neska]

Ничего, Единая Россия свой проект, наверное, предложит.

Отличающийся от первого включением указанных ст. 185 ч.2 («Нарушение порядка учета прав на ценные бумаги»), ст. 196 («Преднамеренное банкротство»)

 

[Alaricus]

Странно (а быть может, напротив, характерно), что в проект аминистии не включены обычные для амнистирования группы: инвалиды, ветераны, женщины с детьми.

 

[Neska]

Странно (а быть может, напротив, характерно), что в проект аминистии не включены обычные для амнистирования группы: инвалиды, ветераны, женщины с детьми.

"Главное в борьбе с коррупцией - не наломать дров, а аккуратно распилить" (с)
Не могут общества инвалидов и ветеранов так проплатить свои интересы, как уклонисты от уплаты налогов и прочая преступно-экономическая братия...

 

[Alaricus]

"Главное в борьбе с коррупцией - не наломать дров, а аккуратно распилить" (с)
Не могут общества инвалидов и ветеранов так проплатить свои интересы, как уклонисты от уплаты налогов и прочая преступно-экономическая братия...

Честно говоря, уклонение от уплаты налогов не такое уж страшное злодейство, а вот включение в проект амнистии ст.ст.159, 160 УК в полном объёме выглядит действительно вызывающе. Впрочем, нынче Пресненский суд осудил братца лужковской жены Виктора Батурина по ч.4 ст.159 УК (до 10 лет л/св) за двойную продажу недвижимости всего лишь на 3 года условно. Осужденный доволен.

 

[Alaricus]

В развитие темы. К "либерализации" ответственности за экономические преступления вновь подключился пустое место Президент России:

Дмитрий Медведев внёс в Госдуму законопроект, направленный на гуманизацию уголовного законодательства

7 июня 2011 года, 16:30

Президент в соответствии с пунктом «г» статьи 84 Конституции внёс в Государственную Думу проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Справка Государственно-правового управления

Законопроект направлен на дальнейшую гуманизацию уголовного законодательства Российской Федерации.

Законопроектом предусматривается внести изменения в Общую часть Уголовного кодекса Российской Федерации, которые состоят в следующем.

К категории преступлений небольшой тяжести предлагается отнести умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает трех лет, а не двух лет, как это предусмотрено в настоящее время частью второй статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это позволит ограничить действие предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации карательных инструментов, которые не могут быть применены к лицам, совершившим преступления небольшой тяжести.

Изучение судебной практики показало, что суды во многих случаях за преступления средней тяжести с учетом обстоятельств дела и личности осужденного назначают наказание в виде лишения свободы, не превышающего двух лет. В то же время считается, что такой осужденный совершил преступление средней тяжести, и для него наступают соответствующие правовые последствия. В связи с этим в целях индивидуализации наказания и вынесения справедливых приговоров предлагается наделить суд полномочием при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

В настоящее время вызывает много вопросов замена одного вида наказания другим. С учетом этого разработана новая градация, позволяющая более четко применять положения уголовного закона, касающиеся замены одного вида наказания другим.

Кроме того, предлагается установить, что исправительные работы суд вправе назначать осужденным, как не имеющим, так и имеющим основное место работы. Последние будут отбывать исправительные работы по основному месту работы.

В целях расширения возможности для суда назначать наказания, не связанные с лишением свободы, вводится новый вид наказания - принудительные работы.

Принудительные работы, предусматриваемые как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести, а также за совершение впервые некоторых тяжких преступлений, будут отбываться в специально созданных исправительных центрах. Введение этого вида наказания планируется в 2013 году.

В целях гуманизации уголовной политики предусматривается дополнить статью 56 Уголовного кодекса Российской Федерации положением, согласно которому по общему правилу наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Ряд предложений направлен на смягчение ответственности при назначении наказания по совокупности преступлений.

Анализ судебно-следственной практики показывает, что при расследовании преступлений экономической направленности зачастую имеют место злоупотребления, самым негативным образом влияющие на развитие экономики нашей страны. В целях противодействия таким злоупотреблениям, а также в рамках общей концепции гуманизации уголовной политики предлагается дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации статьей 76, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление экономической направленности, если это лицо полностью возместило ущерб и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба.

Целям дальнейшей гуманизации уголовного законодательства Российской Федерации будет отвечать механизм предоставления отсрочки исполнения наказания лицам, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести в сфере незаконного оборота наркотиков и страдающим наркоманией. В связи с этим предлагается дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации статьей 82 согласно которой указанным лицам, изъявившим желание добровольно пройти лечение от наркомании, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания курса лечения, но не более чем на восемь лет. Взависимости от результатов лечения по усмотрению суда лицо может быть освобождено от отбывания наказания или оставшейся части наказания. В случае уклонения осужденного от лечения суд по представлению контролирующего органа может отменить отсрочку отбывания наказания.

Таким образом, создается дополнительный стимул для добросовестного прохождения курса лечения больными наркоманией и осужденными впервые и их последующей социальной адаптации.

Законопроектом также предусматривается внести следующие изменения в Особенную часть Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оскорбление и клевета по степени общественной опасности, более соответствуют деяниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нежели Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем предлагается статьи 129, 130 и 298 Уголовного кодекса Российской Федерации признать утратившими силу, а ответственность за деяния, предусмотренные указанными статьями, установить в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. По тем же причинам ответственность за деяния, предусмотренные частью первой статьи 136 (нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина), частью первой статьи 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения) и частью первой статьи 191 (незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга) Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии квалифицирующих признаков предлагается предусмотреть в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за так называемые компьютерные преступления была установлена в Уголовном кодексе Российской Федерации в 1997 году. С тех пор в этой сфере произошли столь существенные изменения, что их необходимо отразить в главе 28 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уточняется редакция части первой статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответственности подлежит лишь предпринимательская деятельность, которая осуществляется без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна.

В связи с созданием Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС требуется  корректировка  диспозиции  статьи  188 «Контрабанда» Уголовного кодекса Российской Федерации. В то же время давно назрел вопрос о декриминализации деяния, предусмотренного частью первой этой статьи, устанавливающей ответственность за так называемую товарную контрабанду.

Следует отметить, что в странах с развитыми правовыми системами контрабанда товаров, не запрещенных к обороту, не является преступлением. Такая контрабанда, как правило, совершается в целях уклонения от уплаты таможенных платежей. Ответственность за это в полной мере предусмотрена статьей 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. К этому следует добавить, что в соответствии со статьями 16.1 и 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов контрабанды. Кроме того, анализ практики применения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет говорить о коррупциогенности этой нормы. Наконец, контрабанда оружия, наркотиков, других запрещенных к обороту предметов никоим образом не является преступлением экономической направленности, и соответствующие положения не должны располагаться в главе Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за преступления в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного предлагается статью 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая содержится в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», признать утратившей силу, а главу 24 «Преступления против общественной безопасности» дополнить статьей 2261 «Контрабанда», предусматривающей ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС предметов, изъятых из гражданского оборота или в отношении которых установлены специальные правила перемещения, как то: взрывчатые, радиоактивные вещества, радиационные ядерные материалы, оружие, а также стратегически важные товары, ресурсы, культурные ценности и другие. Наряду с этим, предлагается главу 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» дополнить статьей 229, устанавливающей ответственность за контрабанду наркотических средств, психотропных веществ и инструментов, используемых для их изготовления.

Одновременно предлагается дополнить статью 194 Уголовного кодекса Российской Федерации новыми частями, предусматривающими ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей при наличии таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления должностным лицом с использованием своего служебного положения, с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный или пограничный контроль, и организованной группой.

Назрела необходимость в корректировке статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок применения к подозреваемым и обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста. В связи с этим предлагается новая редакция указанной статьи, которая будет во многом способствовать снижению количества лиц, в отношении которых избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

При подготовке окончательной редакции законопроекта были учтены замечания, высказанные в официальном отзыве Верховного Суда Российской Федерации.

7 июня 2011 года, 16:30

http://news.kremlin.ru/acts/11495

Это финиш. Власть жуликов и воров просто беспредельна.

 

[aeg]

В развитие темы. К "либерализации" ответственности за экономические преступления вновь подключился пустое место Президент России:
http://news.kremlin.ru/acts/11495

Это финиш. Власть жуликов и воров просто беспредельна.

А что Вы хотели? Лжедмитрий IV :diablo:

Лжедмитрий III (настоящее имя Сидорка (Исидор), по одному псковскому сказанию, также Матюшка (Матвей); умер в июле 1612) — самозванец и авантюрист, выдававший себя за царя Дмитрия Ивановича. В российской истории известен также как «псковский вор».

Жириновский тоже за амнистию - ведь это всё его избиратели

 

[Felix]

Это финиш. Власть жуликов и воров просто беспредельна.

А что Вас так удивляет?

 

[Alaricus]

А что Вас так удивляет?

Откровенность.

 

[Felix]

Откровенность.

Да полноте, вон Серега десантник из СФ изгнан, так в ГД пошел, курам насмех, а не представительные органы власти в купе с демакратическими выборами.
Мне кажется стеснение не является добродетелью нашей власти

 

[Alaricus]

Вот текст этого законопроекта:

http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDo...32578A900259BAF

(сюда копировать не буду - дюже велик, 183 стр.)

 

[Alaricus]

Правовое управление Аппарата Госдумы выдало заключение по проекту амнистии (подготовлено отделом законодательной техники и систематизации законодательства):

Комитет Государственной Думы
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству

По поручению Совета
Государственной Думы
от 30 мая 2011 года
(протокол № 282, пункт 75)

Заключение
по проекту постановления Государственной Думы № 544903-5
«Об объявлении амнистии в связи с 20-летием независимости России», внесенному депутатами Государственной Думы К.А. Лукьяновой, О.Л. Михеевым,
В.А. Лекаревой и другими
(первое чтение)

Рассмотрев указанный проект постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием независимости России» (далее – постановление об амнистии), полагаем необходимым отметить несоразмерность условий освобождения от наказания, предусмотренных для категорий осужденных к лишению свободы, указанных в пункте 1 постановления об амнистии с одной стороны и в пунктах 2 и 3 этого же постановления с другой стороны. Как следует из текста постановления об амнистии, перечисленные в пункте 1 категории осужденных, совершивших в любой совокупности преступления, указанные в этом пункте, подлежат безусловному освобождению от наказания в виде лишения свободы независимо от срока назначенного наказания или отбытия какой-либо части наказания на день вступления в силу данного постановления.
Между тем, ряд преступлений, включенных в содержащийся в пункте 1 перечень, относится к категориям тяжких преступлений, поскольку за их совершение устанавливается максимальное наказание, превышающее пять лет лишения свободы и не превышающее десяти лет лишения свободы (см. статью 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). К их числу относятся преступления, предусмотренные частью третьей статьи 146 «Нарушение авторских и смежных прав» (до шести лет лишения свободы), частями третьей и четвертой статьи 159 «Мошенничество» (до шести и до десяти лет лишения свободы соответственно), частями третьей и четвертой статьи 160 «Присвоение или растрата» (до шести и до десяти лет лишения свободы соответственно), частью второй статьи 1711 «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции» (до шести лет лишения свободы), частью второй статьи 172 «Незаконная банковская деятельность» (до семи лет лишения свободы), частями третьей и четвертой статьи 174 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем» (до восьми и до десяти лет лишения свободы соответственно), частью третьей статьи 1741 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления» (до десяти лет лишения свободы), частью третьей статьи 180 «Незаконное использование товарного знака» (до шести лет лишения свободы), частью второй статьи 1853 «Манипулирование рынком» (до семи лет лишения свободы), частью второй статьи 191 «Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга» (до семи лет лишения свободы), статьей 197 «Фиктивное банкротство» (до шести лет лишения свободы), частью второй статьи 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации» (до шести лет лишения свободы), частью второй статьи 1991 «Неисполнение обязанностей налогового агента» (до шести лет лишения свободы) УК РФ.
Учитывая положения части третьей статьи 69 УК РФ, согласно которым, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний и при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, освобождению будут подлежать, в том числе лица, которым было назначено наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений на срок от десяти до пятнадцати лет. Указанные лица, в отношении которых вынесен обвинительный приговор суда, не вступивший в законную силу, также будут освобождены от наказания в соответствии с пунктом 8 этого же постановления.
Кроме того, согласно пункту 7 постановления об амнистии в отношении этих лиц должны быть прекращены уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия, а также нерассмотренные судами до дня вступления в силу постановления об амнистии.
В этой связи нельзя не отметить, что в отношении несовершеннолетних осужденных и осужденных по другим статьям УК РФ постановлением об амнистии предусмотрены определенные условия для возможности освобождения их от наказания: несовершеннолетние должны быть осуждены к лишению свободы на срок не свыше пяти лет (пункт 2 постановления об амнистии), а остальные осужденные – на срок не свыше одного года (пункт 3 постановления об амнистии).
Такой подход к возможности распространения акта об амнистии на различные категории осужденных вряд ли можно признать обоснованным, в виду несоразмерности предлагаемых проектом условий для их освобождения от наказания, не учитывающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений.
В проекте отсутствует четкое разграничение категорий лиц, на которых распространяются те или иные положения постановления об амнистии. Так, указанные в пункте 3 постановления об амнистии категории осужденных – впервые осужденные к лишению свободы на срок до одного года включительно, частично охватываются пунктом 1 данного постановления с учетом санкций, предусмотренных за совершение отдельных преступлений из числа указанных в пункте 1 постановления об амнистии.
В подпункте 3 пункта 9 постановления следует вести об осужденных, совершивших преступления при особо опасном рецидиве в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.


Начальник управления М.Н. Ласточкина

 

[Alaricus]

Прелестный законопроект об амнистии. В пользу «жуликов и воров».

Вносится депутатами

К.А. Лукьяновой
О. Л. Михеевым
В. А. Лекаревой
С. А. Петровым
В. М. Зубовым
А. В. Багаряковым
Э. В. Маркиным


http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravk...&RN=544903-5&02

Забавно:

Регистрация писем и документов об изменении текста и паспортных данных проекта постановления

снятие своей фамилии с проекта постановления (Э.В.Маркин) 02.06.2011
снятие своей фамилии с проекта постановления (О.Л.Михеев) 14.06.2011

 

[Alaricus]

Кстати, так и сдох сей законопроект. Может, ГПУ администрации президента наш форум читает?
Я же выше практически аналитическую справку для них написал. Бесплатно.