Атеизм
- Автор темы Alaricus
- Дата начала
Мальфет
Пропретор
И не только вы. Мне например непонятно, откуда такое внимание именно к X хросомоме - почему именно X? Хросомом много...
М
Мальфет
Пропретор
Хотя геном на сегодня не "расшифрован", а только описан).
Э-э-э... Позвольте богословский вопрос: а почему только описан?
М
Вкратце.
Саше, насколько я понимаю интересно, почему у нас по 2 хромосомы, т.е. по ее опрделению красная и синия или левая и правая. На самом деле, одна у нас от мамы, другая - от папы (гомологичные хромосомы). В этом весь смысл полового размножения и заключается. И папина, и мамина несет одни и те гены (если речь идет о неполовых хромосомах), котрые у могут быть представлены разными аллелями, т.е. разными вариантами одного и того же гена. Обычно их 2, но могут и множественные (как в случае три аллеля, определяющие группу крови). Но у одного человека, естестенно, одновременно встречаются только 2 аллеля. Наследование признаков, определяемое аллелями, подчиняется менделевской генетике, т.е. таким понятиям как доминантность, рецессивность.
Что касается конкретно половых хромосом. Вообще-то пол определяется наличием Y-хромосомы. Т.е., генотип, например, XXY, XXXY, XXXXY будет определять мужской фенотип. А если Y-хромомс нет, то будет женский фенотип.
У женщины генотипа ХХ в неполовых клетках одна Х-хромосома инактивирована, т.е. и у женщины, и у мужчины в норме всегда функционирует только одна Х-хромосома.
Правильнее все же говорить, расшифорован, т.е расшифрована нуклеотидная последоватльность ДНК всех хромосом человека. А вот описание далеко не полное. Т.е., в геноме человека присуствует тысячи генов, а вот до полного совмещения этих нукледотидных последовательностей с продуктами их экспрессии, т.е. синтезом РНК и белка, еще далеко.Хотя геном на сегодня не "расшифрован", а только описан).
Э-э-э... Позвольте богословский вопрос: а почему только описан?
М
Мальфет
Пропретор
Ну не всех, если уж быть совсем точным. Эухроматиновая часть - расшифрована, гетерохроматиновые области - как были белыми пятнами, так ими и остались... но это уж точно не для этого форума тема.
М
Ну, наконец-то! Спасибо огромное, Kamille.
Простите за оффтопик и за дилетантские вопросы. В оправдание могу сказать, что я - не телефонист, как уважаемый AlterEgo, многое не понимаю. Но стремлюсь.
Я вообще замечал, что обсуждение атеизма в большинстве случаев плавно перетекает в богословский диспут. Дело тут, видимо, в том, что атеизм (как вера в отсутствие Бога) противопоставляется теизму (как вере в Бога) и, поскольку эти две группы убеждений противоположны, доказывание верности атеизма часто доказывается путем опровержения теизма (доказательство от противного. Напротив, доказательство существования Бога в такой дискуссии зачастую проводится посредством критики атеизма, а в силу того, что стереотипом является отождествление атеистических убеждений с учением об эволюции, критика атеизма часто подменяется критикой эволюционных теорий.По поводу остальной "дискуссии". Атеизм свелся к толкованию Библии. Воскресная школа. Рекомендую охватить также Авесту, Бхагавад-Гиту, а так же мифы малых народов
Впрочем, поскольку атеизм не является собственно утверждающим что-либо мировоззрением (я имею в виду – утверждающим какую-либо сущность), а основывается на отрицании некой сущности (именно Бога) и этим принципиально отличается от боговерческих религий, которые, напротив, такую сущность утверждают, очевидно, доводы в пользу атеизма главным образом, а то и неизбежно, будут построены на критике религиозного мировоззрения и положенных в их основание постулатов.
Кроме того, часто смешиваются научное и атеистическое мировоззрения. На мой взгляд, сама по себе наука в принципе нейтральна в своем отношении к проблеме существования Бога как таковой, однако полученные наукой верифицируемые знания могут быть использованы для опровержения входящих с ними в противоречие религиозных догматов. Однако опровержение религиозных догматов никоим образом еще не решает вопроса о существовании либо несуществовании Бога.
Предполагаю, что люди верующие со мной не согласятся, однако считаю, что содержание любой религиозной системы есть произведение исключительно человеческое. Мне кажется, необходимо отличать вопрос о существовании Бога и вопрос об истинности религии как системы догматов или положений, принимаемых на веру. Думаю, что история человеческой культуры показывает примеры изменения религиозного мировоззрения под воздействием прогресса научной мысли. Так, в данной теме уже достаточно дебатировался вопрос об эволюции. На мой взгляд, эволюции подвержена не только живая, но и неживая природа, и с учетом распространенности научно-популярной пропаганды в настоящее время отрицать это может только замшелый фанатик, коль скоро данный факт признан даже католической церковью. Однако смею предположить, что несколько веков назад изложение основ учения об эволюции (например, в наиболее распространенной несколько вульгаризированной форме: «человек произошел от обезьяны») было бы встречено той же католической церковью куда более негативно и, скорее всего, повлекло бы для высказывающего подобные взгляды лица весьма плачевные последствия. Или, скажем, известный факт осуждения церковью взглядов Коперника, Галилея, Джордано Бруно. Насколько мне известно, в настоящее время отношение церкви к этим взглядам подвергнуто кардинальному пересмотру; кажется, даже отменены постановленные в свое время приговоры в отношении Галилея и Дж.Бруно. Думаю, подобных примеров можно было бы привести немало. Всё это свидетельствует о том, что под воздействием научной мысли рано или поздно подвергаются необходимой коррекции входящие с нею в противоречие религиозные догматы, и, скорее всего, этот процесс будет продолжаться до тех пор, пока существуют наука и религия. Однако влияет ли это на основной постулат о существовании Бога? Да никоим образом, если не втискивать это понятие (Бога) в рамки изобретенных человеком религиозных догматов. Вообще, на мой взгляд, возникновение противоречий между научными открытиями и религиозными догмами и их последующее разрешение в пользу науки ясно свидетельствуют о человеческом авторстве последних. По-моему, всё-таки немного странно быть искренне убежденным в абсолютной истинности для нас, здесь и сейчас, текстов, созданных тысячелетия назад, в весьма отдаленной точке земного шара, при совершенно других культурных, политических, социальных, да и каких угодно условий, хотя весьма многие религии претендуют на универсализм. По-моему, это даже какое-то неуважение к Богу – втискивать его в рамки догматов. Вот, скажем, догмат о Пресвятой Троице: победила (не без помощи административного ресурса) так называемая ортодоксальная (православная, католическая) точка зрения – и Бог считается единым в трех лицах, а победили бы ее оппоненты – и было бы по-другому. Что же, выходит, свойства Бога определяются результатами борьбы церковных партий? Предполагаю, что мне возразят в том смысле, что победившая точка зрения истинно была от Бога, а противоположная – совсем от другого персонажа. Но, по-моему, всё это произошло достаточно случайно. Не склонились бы в сторону православной ортодоксии Феодосий Великий и Хлодвиг – и очень может быть, что ныне церковь была бы вполне арианской (впрочем, у нее, должно быть, было бы другое название, вполне возможно, что такое же, как и сейчас).
Поэтому, на мой взгляд, для утверждения атеистической точки зрения следует подвергать критике не частные вопросы догматического богословия (впрочем, я сам не прочь этим заняться – в меру сил, разумеется – главным образом как посильным упражнением в эвристике), а всё-таки попытаться (опять же в меру сил) сосредоточиться на основном постулате о существовании Бога.
Я обратил внимание, что одним из основных аргументов в пользу Его существования является тезис о его, этого существования, необходимости. Возможно, я ошибаюсь, но в основном необходимость существования Бога обосновывается четырьмя доводами:
1. Бог как Творец, создатель всего сущего, причина всех вещей, перводвигатель и т.д. Далее возможны варианты: либо Бог, окончив Творение, довольствуется ролью стороннего наблюдателя, а созданные им творения функционируют вполне автономно, либо Он продолжает принимать деятельное участие в посюсторонней жизни созданной им Вселенной.
2. Бог как источник нравственного закона, соблюдать который надлежит созданным им тварям (то бишь человекам).
3. Бог как Высший Судия, в должное время оценивающий соответствие поведения тварей с установленным им законом и воздающий по заслугам.
4. В принципе можно, пожалуй, выделить еще Бога как цель человеческой жизни; точнее, целью можно назвать единение с Богом там, по ту сторону этой жизни. Впрочем, это вещь уже настолько мистическая, что рассуждать о ней с помощью обычных слов весьма затруднительно. Данный аспект божественного постигается уже, по-моему, почти исключительно духовно, и пытаться аутентично выразить его вовне, наверное, никак не получится.
В-общем-то, 2 и 3 доводы являются во многом взаимосвязанными: тот, кто издает нравственный закон, и судит за его исполнение. Впрочем, это касается только монотеистических религий, в политеизме такое разделение властей на законодательную и судебную вполне возможно. Ну и в целом, все вышеуказанные функции имеют одного субъекта при монотеизме, при политеизме же возможны варианты. Впрочем, это не суть важно.
Попробую вкратце выразить свое сугубо личное мнение по поводу необходимости существования Бога как субъекта указанных функций.
Необходимо ли существование Бога как Творца всего сущего? Часто приходилось слышать как аргумент – ведь коль скоро мир существует, кто-то же должен был всё это создать. Или – мир устроен так упорядоченно, существует по столь взаимосвязанным законам, что за всем этим явно должна стоять чья-то разумная воля. По-моему, таким образом задача не только не решается, но, наоборот, усложняется. Очевидно, что создатель должен быть еще сложнее, еще выше своего творения. Возникает вопрос: если всё сущее создано и управляется Богом, то каким образом возник и по каким законам существует сам Бог? Предвижу ответ в том смысле, что человеку этого понять не дано в силу ограниченности его разума и т.п. По-моему, это не ответ, а уход от него. Если в отсутствие Бога с помощью имеющихся научных знаний (которые имеют тенденцию к увеличению) кое-какие вопросы решить еще можно, то введение непознаваемого Бога ставит человека в глухой тупик. Представляется, что всё же проще объяснить возникновение Вселенной (или хотя бы постепенно углубляться в познании этого вопроса), чем объяснять это возникновение актом творения со стороны заведомо непознаваемого Бога. Его введением человек заранее и навсегда ставит предел своей познавательной деятельности. По-моему, это, по крайней мере, нелогично: вместо того, чтобы постепенно, шаг за шагом проникать в непознанное – объяснить это непознанное чем-то (или кем-то) заведомо непознаваемым. Я полагаю, что на более ранних стадиях человеческой культуры, когда науки как таковой еще практически не существовало, объяснение возникновения мира путем божественного творения могло в какой-то мере удовлетворить человеческий разум. Однако сейчас, видимо, такое объяснение уже не является удовлетворительным. Проще говоря, введением Бога как причины существования мира было нарушено правило «лезвия Оккама». В связи с этим необходимость существования Бога по этому основанию лично мне не представляется убедительной.
По поводу Бога как подателя нравственного закона и судьи его исполнения можно сказать, что, например, любую из, скажем, христианских заповедей (не убий, не укради, не прелюбодействуй), кроме исключительно религиозных (не сотвори себе кумира) вполне можно объяснить исключительно материалистически. Любое, самое безбожное общество, в отсутствие подобных регуляторов немедленно подвергнется социальной коррозии. Кроме того, с развитием общества эти заповеди также подвергаются коррекции. В-общем, на мой взгляд, нравственный закон является продуктом развития человеческой культуры, а приписывание ему божественного источника, равно как угроза божественных санкций за его нарушение, вызваны желанием обеспечить ему высший, сверхъестественный авторитет и добиться лучшей его исполняемости. Кажется, Вольтеру принадлежат слова о том, что если бы Бога не было, его следовало бы придумать. Лично я знаю многих неверующих в Бога людей, которые поступают в гораздо большем соответствии с библейскими заповедями, чем многие истово верующие. Кроме того, нетрудно заметить, что, скажем, в Нагорной проповеди Христос подверг существенному пересмотру некоторые установления законов Моисея. Вот чем это вызвано? Мнение Бога изменилось? Или социальные условия? Я думаю, никто не станет отрицать, что можно не верить в Бога и в то же время оставаться высоконравственным человеком. А потому и в этом случае Бог не необходим.
Случалось слышать такой антиатеистический довод: мол, какой у неверующего человека смысл в жизни? Вот он умрет и что, на этом всё закончится? Ну, видимо, да. Умрёт – и всё закончится. Знаете, я никак не могу составить для себя четкого впечатления о том, а что же ждет после смерти верующего человека? В чем смысл его жизни? Готовиться к тому, что будет после смерти – это понятно, а потом? В чем смысл его последующего существования? Просто существовать или с какой-то целью? С какой? Созерцать Святую Троицу и сонмы ангелов? Как-то уж архаично. Или его ощущения будут уже нечеловеческими? Мне кажется, что здесь более менее рациональные суждения уже неуместны. Это всецело вопрос личных мистических предпочтений.
Еще раз хочу подчеркнуть, что всё вышеизложенное является исключительно личным мнением и не имеет целью кого-либо в чем-либо убедить или разубедить. Заранее прошу извинить, если задел чьи-то религиозные чувства. Умысла такого не имел.
А жаль...Я так и не услышала, во что же на самом деле верят атеисты...Я увидел в посте уважаемого Изосина удачную попытку подвести некий итог дискуссии, уходящей в никуда
Например, было бы интересно узнать, как бы ответил атеист на вопрос:"имела ли Вселенная начало?"
nasty knight
Консул
Атеисты, по-моему, верят в то, что бога нет. Это не религия, потому что нет никаких атрибутов, культа и священных книг. Можно сказать, что атеизм - это зеркальное отображение теизма - веры в то, что бог есть. Верующему не нужны доказательства существования бога - он верит, и все. А атеисту не нужны обратные доказательства - он верит, что бога нет.
Это если коротко.
Это если коротко.
Но должны же быть у атеиста объективные основания для своего неверия? Просто не верю и все?
Объективным основанием является отсутствие убедительных доказательств существования Бога у противоположной стороны.
А как должны выглядеть доказательства отсутствия отсутствующего? Ну нет его и нет. Что тут можно доказать. Доказывать должен тот, что утверждает, что что-то есть.