Битва за Сталинград

Д

Диоксин

Цензор
Насколько я понимаю логику немецкой кампании в1942 году, то основная задача заключалась в захвате кавказских нефтепромыслов. Именно в направлении Кавказа действовала группа армий "А". Тогда как группа армий "Б", оперировавшая в сторону Сталинграда, выполняла, можно сказать, второстепенную задачу: прикрывала основную группу армий от возможного окружения (удар Сталинград-Ростов). Уже к сентябрю 1942 армия Чуйкова удерживала узкую полоску земли вдоль Волги (если не ошибаюсь 3 км в длину и нескольку сот метров в глубину). Был ли какой-то смысл немцам штурмовать этот кусочек берега? Представляла армия Чуйкова какую-то опасность немцам? Или это немецкая пропаганда превратила взятие Сталинграда в дело чести? Ведь фактически немцы потратили на этот штурм серьезные силы, время и в конце концов прозевали советский контрудар.
 
V

Val

Принцепс сената
Волга являлась важнейшей транспортной коммуникацией, поэтому перерезать её было для немцев очень важно. Кроме того, захватив плацдарм на восточном берегу, немцы могли расширить его и двигаться дальше, хотя план "Барбаросса" изначально и не предусматривал столь глубокое продвижение на восток.
 
thor

thor

Эдил
Есть и еще ряд важных обстоятельств - Сталинград был крупным промышленным и транспортным центром (один СТЗ чего стоит, а завод "Баррикады", и список можно продолжить). Думаю, что одного СТЗ уже было бы достаточно, чтобы включить Сталинград в число первостепенных целей планируемого наступления...
 
V

Val

Принцепс сената
Сталингрда как промышленный центр был уничтожен, однако это не ослабляло желание немцев его занять.
 
V

Val

Принцепс сената
ПРичём здесь принцип? Выше уже были перечислены обстоятельства, в силу которых занятие Сталинграда и возможность форсировать в этом месте Волгу представляли ценность для немцев.
 
thor

thor

Эдил
Хм, прижав остатки армии Чуйкова к берегу Волги и забросав ее минами с воздуха, немцы и так прервали навигацию по Волге, переправляться на восточный берег - а с какой целью? У них были силы для того, чтобы наступать и дальше на восток? В степи Казахстана?
 
V

Val

Принцепс сената
Они, безусловно, хотели расширить плацдарм на левом берегу. То, что у них это не вышло - отдельный разговор.
 
Герш/

Герш/

Консул
Они, безусловно, хотели расширить плацдарм на левом берегу. То, что у них это не вышло - отдельный разговор.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Хм, а у них был плацдарм на левом берегу?
Вообще стоит разделять два момента.
1. Сам по себе Сталинград- весьма достойный приз летней кампании, и брать его, несомненно стоило.
2. Зачем немцы пытались дожать армию Чуйкова. Чтобы убрать уже советский плацдарм на правом берегу Волги и высвободить силы, которые приходилось против него держать.
 
thor

thor

Эдил
Хм, а куда, с позволения сказать? В казахстанские степи? А кем наступать? А на чем наступать? :huh:
 
V

Val

Принцепс сената
Это уже - другой вопрос. Но, имея возможность форсировать реку и захватить плацдарм на противоположном берегу, ею обычно не пренебрегают. Захватывают плацдарм, затем его расширяют, и т.д.
 
thor

thor

Эдил
Нет, конечно фрицы были совершенно безбашенными парнями, как говорится, нет таких крепостей, перед которыми отступили бы истинные национал-социалисты. Однако, по моему скромному мнению, не стоит все-таки так уж переоценивать их безбашенность. Ну зачем им плацдарм на левом берегу Волги, если им и так не хватало сил для развития наступления хотя бы на ту Астрахань?
 
V

Val

Принцепс сената
Т.е., по-Вашему, левый берег Волги их не интересовал?
 
А

Артём Ост.

Перегрин
Возможно, немцы думали так:
Армия Чуйкова оттягивала на себя существенные силы. Лучший способ высвободить их, выбить советские войска из города. К тому же у красной армии оставался плацдарм, который, при определённых обстоятельствах можно было использовать для наступления.
 
Кныш

Кныш

Moderator
Команда форума
Тут вот книжку немцы новую выпустили: Йохен Хелльбек «Сталинградские протоколы» (Jochen Hellbeck. Die Stalingrad-Protokolle). Там они делают интересный для себя вывод:

Несостоятельным оказалось запущенное национал-социалистами и часто повторявшееся во время холодной войны мнение о том, что красноармейцы так ожесточенно сражались якобы только потому, что в противном случае их бы расстреляли сотрудники тайной полиции.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Читайте далее: http://inosmi.ru/russia/20121024/201346256...l#ixzz2ADC99AI8


 
AlexeyP

AlexeyP

Принцепс сената
Кныш сказал(а):
Тут вот книжку немцы
Нажмите, чтобы раскрыть...
На днях сайт The New York Review of Books опубликовал вот эту рецензию Эванса (это который автор "Кровавых земель", как я понимаю) на новую книгу Бивора "II Мировая война" и на новую книгу о Жукове Джеффри Робертса. Я эту рецензию не вижу - она вся открывается только подписчикам. Но, очевидно, речь в статье идет, помимо прочего, о жуковской безжалостности к собственным солдатам, судя по тому, что тот же сайт опубликовал ответное письмо на эту рецензию от одного профессора истории из Ирландии. В нем говорится:

"Это правда, что Жуков и другие советские генералы были безжалостны, идя к победе, и шли на высокие потери для достижения своих целей. Но кто может их осудить, учитывая, что было на кону? Последствием победы Германии на Восточном фронте стали бы нацистская расистская империя и геноцид континентального масштаба. Принципиальная правда о Второй мировой войне заключается в том, что она была выиграна Советским Союзом на Восточном фронте, где имело место 80 процентов ее сражений и где Германия понесла 90 процентов своих потерь.

Жуковский способ ведения войны непомерно жесток, и он сделал много ошибок, дорого стоивших. Но предполагать, что гитлеровская военная машина могла быть раздавлена Советами без огромных потерь и колоссальных жертв - это в чистом виде фантастика".

Вот какие ирландские историки бывают.
 
Для ответа нужно войти/зарегистрироваться
Верх