Будущее без армии?
- Автор темы Val
- Дата начала
- Статус
Эльдар
Принцепс сената
Ну танки в условиях Европы и артилериея(не реактивная) свое давно отжили и морально устарели.
В целом же очень недальновидный шаг для страны - обладателя углеводородных ресурсов.
НАТО не будет существовать вечно, рано или поздно противоречия возьмут верх над общими интересами, а тогда создавать армию с нуля будет поздно.
Одним словом сами себе могилу роют, совсем одурели.
В целом же очень недальновидный шаг для страны - обладателя углеводородных ресурсов.
НАТО не будет существовать вечно, рано или поздно противоречия возьмут верх над общими интересами, а тогда создавать армию с нуля будет поздно.
Одним словом сами себе могилу роют, совсем одурели.
Артемий
Принцепс сената
Их углеводородов осталось совсем немного, скоро защищать будет нечего. Боеспособность потомков викингов такова, что никакого сопротивления серьезному агрессору они оказать не смогут. Так на фига в мирное время кормить тех, от кого в военное не будет никакой пользы?
Эльдар
Принцепс сената
Про запасы не знал. :agree:
Вообще у меня есть оущение, что тихой сытой европейской жизни скоро придет конец. Никогда в истории такого не было, чтобы целый регион так хорошо и так долго жил. Рано или поздно их попросят подвинуться.
Что касается североевропейцев, то их покание себе могилы это целый комплекс мер, планомерно претворяющихся в жизнь год от года. Это и социальная ориентированность экономики, и браки гомосексуалистов и многое другое. Отсюда и небоеспособность армии, и аморфность самих граждан.
Одним словом деградируют.
Артемий
Принцепс сената
Впрочем, оценки разнятся. Я читал, что с 2012 года пойдет сокращение добычи, но ведь норвежцы ведут разведку, все еще может измениться.
Сейчас доказанные запасы -- 10.4 млрд. баррелей. При среднесуточной добыче в 2.8 млн этого хватит на 10 лет.
Со всеми так бывает. Это неизбежно.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
А разве у НАТО есть такие серьезные противоречия?
Эльдар
Принцепс сената
В исторической перспективе я думаю - да. Противоречия могут быть между США и западной Европой, Между странами восточной и западной Европы.
P.S. Турция уже кое-что сделала без оглядки на партнеров по НАТО (США).
Ну, это - явно скоропалительное суждение!
И оптяь-таки: Вы черезчур (и без должных на то оснований) категоричны. Да, верно, что сегодня ничто не указывает на то, что военный способ разрешения конфликтов уходит в прошлое. Но, с другой стороны, из чего следует, что этот способ неразделимо связан с армией образца ХХ века?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Противоречия есть с самого начала, но, думаю, они не достигнут критической точки.
Эльдар
Принцепс сената
Европа уже почти стала одним большим городом. Танк в этих условиях неэффективен. Роль танков думаю скоро отойдет штурмовым вертолетам и частично самолетам.
Позиционная война видимо уходит в прошлое. Воюют сейчас все больше мобильными отрядами, оперативно перемещающимися в пространстве. Как танк может действовать против них?
Если армия устарела, то это совсем не значит. что ее нужно распускать. Ее нужно модернизировать и приводить в соответствие с нуждами времени.
Почему Вы так считаете?
А Вы в курсе, что наиболее впечатляющих успехов в своей истории танки достигли как раз не в позиционной войне, а в ходе т.н. "блицкрига" в 1939-41гг?
Верно. Вопрос лишь в том, что понимать под самим термином "армия"? Скажем, если бы мы с Вами вели свой спор лет 600 назад и я бы сказал, что войну могут вести лишь люди благородного происхождения верхом на лошадях, а Вы бы, к примеру, на это возразили, что совсем не обязательно.И что люди "подлого" происхождненияв пешем строю могут побеждать не менее убедительно. И оказались бы правы!
Rzay
Дистрибьютор добра
Ну и откуда им ждать удара - от белых медведей? Или норвежцев погубит восстание угнетаемой ими сёмги и форели?
Эльдар
Принцепс сената
Неактуальность артилерии связана с появлением реактивной артилерии и "умных" ракет. Зачем использовать менее эффективное оружие, когда есть более эффективное.
Если так рассуждать, то, наверное, очень трудно понять: зачем армии до сих пор используют стрелковое оружие и даже ножи, верно?
Эльдар
Принцепс сената
Альтернативы стрелковому оружию нет.
Что касается ножей, то боевые армейские ножи уже уступили место ножам, конфигурация которых предполагает их использование прежде всего в хозяйственных целях.
По поводу артилерии могу привести в пример флот: на кораблях ракетные комплексы почти полностью вытеснили традиционную артилерию.
Эльдар
Принцепс сената
В условиях города танк легко поразить.
Тогда средства поражения танков были почти не развиты.
Вопрос лишь в том, что понимать под самим термином "армия"? Скажем, если бы мы с Вами вели свой спор лет 600 назад и я бы сказал, что войну могут вести лишь люди благородного происхождения верхом на лошадях, а Вы бы, к примеру, на это возразили, что совсем не обязательно.И что люди "подлого" происхождненияв пешем строю могут побеждать не менее убедительно. И оказались бы правы!
Хороший пример.
Но смена отрядов феодалов на регулярную армию происходила не путем роспуска по хатам благородных рыцарей. Они же и возглавили регулярную армию. Хотя конечно были разные сценарии, вплоть до противостояния регулярной армии с фиодальными отрядами.
To: Эльдар
Ага. А артиллерии, стало быть, есть?
Вы не парвы. Ракетные комплексы и ствольная артиллерия развиваются на флоте параллельно.
Да. А ещё его легко поразить в поле. А ещё он с трудом преодолевает реки и другие естественные преграды. Но при этом никуда не исчезает, верно? Логично предположить, что так происходит потому, что его достоинства перевешивают его недостатки.
И вновь Вы не правы. Танки "блицкрига" поражались практически всеми имеющимися на тот момент противотанковыми средствами.
Т.е. Вы хотите сказать, что во главе появившихся позднее регулярных армий всегда можнобыло встретить тяжёлую рыцарскую конницу?
Ага. А артиллерии, стало быть, есть?
Вы не парвы. Ракетные комплексы и ствольная артиллерия развиваются на флоте параллельно.
Да. А ещё его легко поразить в поле. А ещё он с трудом преодолевает реки и другие естественные преграды. Но при этом никуда не исчезает, верно? Логично предположить, что так происходит потому, что его достоинства перевешивают его недостатки.
И вновь Вы не правы. Танки "блицкрига" поражались практически всеми имеющимися на тот момент противотанковыми средствами.
Т.е. Вы хотите сказать, что во главе появившихся позднее регулярных армий всегда можнобыло встретить тяжёлую рыцарскую конницу?
Эльдар
Принцепс сената
Есть - роеактивная артилерия. Я же не предлагаю порезать в лом все пушки, но отдельный род войск явно не нужен.
Стволов там осталось минимум.
Тогда противотанковых средств было немного.
Было немного и штурмовой авиации, вертолетов вообше немного.
Танк абсолютно не защищен от авиации, а именно авиация является главной ударной силой высокотехнологичных армий.
Достоинства в бою с ополченцами? Да, но не в бою с современной. хорошо вооруженной и обученой армией. Почти всех конфликтах современности танки, авиация и флот есть только у одной стороны, это не доказывает их эффективность в возможной войне с равновооруженным противником.
Т.е. Вы хотите сказать, что во главе появившихся позднее регулярных армий всегда можнобыло встретить тяжёлую рыцарскую конницу?
Во главе регулярных армий стояли офицеры-дворяне, именно они были носителями военных традиций и навыков. Крестьяне не сами себя организовали и обучили.
Кроме того конница как род войск продолжала существование вплоть до WWI. В кавалерии традиционно служили только дворяне. Приемственность налицо.
Во-первых, реактивная артиллерия существует уже 200 лет и, однако же, никак не может отменить ствольную. Во-вторых, Вы явно путаете структуру вооружённых сил и разнообразие средств вооружения. Наконец, в-третьих, современная артиллерия как род войск как раз и объединяет и ствольные системы, и реактивные. Так что Вы просто ломитесь в открытую дверь, доказывая, что отдельных организационных структур для ствольной артиллерии быть не должно: их ведь и так нет!
И вновь неверно. Как раз современные артиллерийские корабельные комплекы имеют тенденцию к увеличению количества стволов. А, кроме того, ещё одной современной тенденцией является повышение скорострельности, что компенсирует уменьшение числа установок.
Противотанковое средство, в виде гранаты, имел тогда каждый пехотинец. А, кроме того, имелись в большом количестве такие противотанковые средства, как противотанковые ружья и малокалиберные пушки. Именно они, а вовсе не авиация, наносили наибольший урон танкам в начале ВМВ.
Что касается утверждения, что танк абсолютно беззащитен перед авиацией, то это тоже не так. Ведь то же самое можно сказать и о любой другой наземной цели. Все они поражаемы с воздуха. Ну и что с того?
Я не совсем улавливаю Вашу логику. Из того факта, что в последнее время мы не становились свидетелями войн с участием тяжёлых вооружений с обеих сторон, Вы предлагаете сделать тот вывод, что многие из них надо упразднить? Но почему? Как это доказывает неэффективность тех же танков?
Ну да, я с этим и не спорю. Но причём тут предлагаемая в Норвегии реформа? Разве они предлагают ликвидировать офицерство как таковое?
Что же касается примера с рыцарством, то тут Вы тоже не очень точны. Дело в том, что я очень сомневаюсь насчёт прямой преемственности между рыцарями и военными руководителями эпохи регулярных армий. Ведь характер их действий радикально разнился. Представители рыцарства были приучены первыми бросаться в схватку. Это была их привилегия, напрямую вытекающая из их благородного происхождения. При этом понятие дисциплины было им неведомо. Согласитесь, что по мере "перековывания" их в командиры многое изменилось. Так преемственность - преемственностью, но и трансформации тоже налицо...
- Статус