Будущее без армии?

[Val]

И при всех этих достоинствах арабов за 2 недели инициативу перехватили израильтяне, воюющие на 2 фронта. Это может быть не совсем избиение младенцев, но что-то близкое.

В 1940г Германия практически за месяц разгромило крупнейшее государство Европы - Францию, имеющую к тому же в качестве союзника самую большую империю мира, Британскую. Однако же никому (кроме независимо мыслящих интеллектуалов, разумеется) не приходит в гоову называть это избиением младенцев.

 

[Digger]

Как уже отмечалось выше, последние годы не принесли нам опыта войн с участием крупных группировок сухопутных сил,включая танки. Поэтому никто не знает: как себя зарекомендуют танки, когда подобная война всё же произойдёт.

А вот в Ираке их применяли?

 

[Digger]

Так это у вас, и у вас к тому же не сосвсем война.
В условиях войны будут вести боевые действия теми силами, что есть, а не дожидаться комплектации соединения.

Разумеется будут действовать всем что есть, но при этом будут стараться чтобы это было комплексное соединение, а однотипное.

 

[Digger]

А в училище Вам не преподавали теорию проведения боя с полноценным противником?
Очень хочется узнать как смотрит на это официальная военная наука.

А у нас нет училищ. Так что и преподавать теорию негде. Всё отрабатывается на учениях. И там, разумеется, разыгрываются разные сценарии. Кстати противник всегда полноценен. Те кто думают иначе не возвращаются с войны.

 

[obrv_81]

Так зачем она нужна, если с большой долей вероятности она не доживет до основной задачи - прорыва обороны противника? Что бы воевать с другой бронетехникой? Оговорюсь еще раз: имеется ввиду ситуация наличия техники о обоих сторон.

Кто Вам сказал, что не доживёт? Просто начнётся маневренная война, а не фронтальные атаки. Начнутся танковые и противотанковые засады, фланговые контратаки и атаки и т.д. Да и вообще это уже вопрос стратегии. Никто же не предлагает наступать танками непосредственно в лоб хорошо подготовленной обороне. Это и в период ВМВ только наши делали, за что платили огромную цену. Хотя и у нас появились в результате инструкции, в которых рекомендовалось обходить хорошо укреплённые районы и окружать их, а также производить танковый бой только в случае уверенности в многократном превосходстве над противником. Надо искать места, где соотношение сил будет в пользу "своих" и там ударять танковыми кулаками.

 

[Val]

А вот в Ираке их применяли?

Американцы - да. И то, насколько я понимаю, не массово.

 

[Val]

Никто же не предлагает наступать танками непосредственно в лоб хорошо подготовленной обороне. Это и в период ВМВ только наши делали, за что платили огромную цену.

Тяжёлые танки только так в СССР и применялись. Поэтому их и называли "танками прорыва".

 

[Digger]

Вот видите! О чем я и говорил... Сначала противоборствующие стороны будут уничтожать бронетехнику друг друга, а потом начнут бой в бычном режиме.
Так зачем она нужна, если с большой долей вероятности она не доживет до основной задачи - прорыва обороны противника? Что бы воевать с другой бронетехникой? Оговорюсь еще раз: имеется ввиду ситуация наличия техники о обоих сторон.

Не вижу. Ведь доживает техника - это факт. Тот кто будет лучше - доживёт, а кто хуже... тому же хуже. Не понимаю в чём Вы видите трудность. Кого то подобьют на дальних дистанциях, а кого то нет. Кто то воспользовавшись рельефом, прикрытием, манёвром и т.п. доедет до пункта назначения и начнёт уничтожать огнём и гусеницами всех подряд: и пехоту и бронетехнику. А за ними уж подтянется пехота и начнёт зачищать изнутри.

 

[Digger]

Американцы - да. И то, насколько я понимаю, не массово.

По телеку и в интернете можно было видеть подбитые русские танки. Я, правда, не знаю при каких обстоятельствах их подбили. Но логика подсказывает, что раз у Ирака были танки, то они должны были применить их.

 

[obrv_81]

Тяжёлые танки только так в СССР и применялись. Поэтому их и называли "танками прорыва".

1) Насколько я помню, их называли танками особого назначения. Но это часности. 2) Так и потери были довольно большие. И при этом немцы на машинах более слабых по таким характеристикам как бронирование и мощность орудия добились летом-осенью 1941-го года несравнимо больших результатов, чем наши войска, несмотря на то, что у немцев на тот момент вообще не было танков равных КВ и не было противотанковых пушек, способных их поразить. Тем не мене немцы довольно уверенно их поражали... зенитными орудиями. Наверно дело не столько в бронетехнике, сколько в умелом сочетании родов войск. Кроме того, давно уже существуют БМПТ, предназначенных именно для борьбы с противотанковыми подразделениями там, где наступают танки.

 

[obrv_81]

По телеку и в интернете можно было видеть подбитые русские танки. Я, правда, не знаю при каких обстоятельствах их подбили. Но логика подсказывает, что раз у Ирака были танки, то они должны были применить их.

Ага, а ещё логика подсказывает, что раз у Ирака была армия, то они должны были её применить. Хотя бы в крупных городах.

 

[obrv_81]

А за ними уж подтянется пехота и начнёт зачищать изнутри.

Интересно, но ведь израильские Меркавы способна наступать без отрыва от пехоты вообще - у них же есть место для целого отделения. Не следует ли ожидать появления такого класса танков, как тяжёлые БМП? Ведь ТБТР в Израиле уже есть.

 

[Val]

По телеку и в интернете можно было видеть подбитые русские танки. Я, правда, не знаю при каких обстоятельствах их подбили. Но логика подсказывает, что раз у Ирака были танки, то они должны были применить их.

Насколько я знаю, танковых боёв в ходе нынешней войны в Ираке не было.

 

[Val]

1) Насколько я помню, их называли танками особого назначения. Но это часности.

Это не частности. Это просто неправда.

И при этом немцы на машинах более слабых по таким характеристикам как бронирование и мощность орудия добились летом-осенью 1941-го года несравнимо больших результатов, чем наши войска,

Верно. Потому что у немецких танков в 41г были совсем другие задачи.

 

[Val]

Интересно, но ведь израильские Меркавы способна наступать без отрыва от пехоты вообще - у них же есть место для целого отделения. Не следует ли ожидать появления такого класса танков, как тяжёлые БМП? Ведь ТБТР в Израиле уже есть.

Тяжёлые БМП ест у Израиля уже сейчас. А насчёт места для отделения пехоты в Меркаве - это популярный миф. Впрочем, я думаю, что Диггер ответит полнее.

 

[Эльдар]

А использовались ли танки во вьетнамской войне(конечно в городах, а не джунглях)? Если да, то насколько эффективно?

 

[Val]

А использовались ли танки во вьетнамской войне(конечно в городах, а не джунглях)? Если да, то насколько эффективн?

Насколько я знаю - только при взятии Сайгона. Но там особо ожесточённых боёв не было.

 

[obrv_81]

Тяжёлые БМП ест у Израиля уже сейчас.

Я имел в виду не бронирование, в вооружение. Кроме того, то что есть у Израиля называется ТБТР. И они не несут тяжёлого вооружения. По сути это лишь транспортёры и танкбулансы.

А насчёт места для отделения пехоты в Меркаве - это популярный миф. Впрочем, я думаю, что Диггер ответит полнее.

Скажем так - в Меркаве есть достаточно места для размещения такого количества бойцов. То что его так не используют - отдельный вопрос.

 

[Val]

Про современные танки и тяжёлые БМП: http://army-guide.com/rus/article/article_1044.html

 

[Эльдар]

Не так. Существует такое понятие, как "зонтик ПВО". Т.е. разворачивание над сволими войсками средств ПВО, способных надёжно их защитить. Скажем, в той же арабо-израильской войне 1973г египтянге развернули такой "зонтик" на западном берегу Суэцкого канала. В результате небо в этом районе принадлежало им, а над Синаем - израильтянам.

ПВО уничтожат в первую очередь. Это не я придумал, мне об этом говорил действующий офицер ПВО, что в случае любых боевых действий по первыми будут уничтожаться именно они.
Военные действия под небом, контролируемым противноиком не имеют перспектив.