Будущее без армии?

[Val]

Скажем так - в Меркаве есть достаточно места для размещения такого количества бойцов.

Только если выгрузить боекомплект.

 

[Val]

Военные действия под небом, контролируемым противноиком не имеют перспектив.

А наличие средств ПВО не способствует контролю над небом?

ПВО уничтожат в первую очередь. Это не я придумал, мне об этом говорил действующий офицер ПВО, что в случае любых боевых действий по первыми будут уничтожаться именно они.

Допустим. А как этому противостоять?

 

[obrv_81]

Это не частности. Это просто неправда.

Ну, например, тяжёлый Т-35 именно так и назывался в "Постановлении СТО о системе танкового вооружения РККА № 71" от 13 августа 1933 г. Насчёт позднейшего времени не скажу - не видел документов. Но не думаю, что подход к предназначению изменился. Ведь классификация то осталась, просто повысились требования к танку.

 

[obrv_81]

Про современные танки и тяжёлые БМП: http://army-guide.com/rus/article/article_1044.html

Ну, хорошо. Однако повторюсь

они не несут тяжёлого вооружения. По сути это лишь транспортёры и танкбулансы.

Неужели нельзы соеденить характеристики танка (вооружение) и БМП (вместимость) целенаправленно? Т.е. не сомневаюсь, технически это возможно, я имею в виду есть ли такая необходимость и целесообразность?

 

[Val]

Ну, например, тяжёлый Т-35 именно так и назывался в "Постановлении СТО о системе танкового вооружения РККА № 71" от 13 августа 1933 г. Насчёт позднейшего времени не скажу - не видел документов. Но не думаю, что подход к предназначению изменился. Ведь классификация то осталась, просто повысились требования к танку.

Я про предназначение и говорил. Танки ИС назывались "тяжёлыми танками прорыва". Т.е. они как раз таки предназанчались для прорыва вражеской обороны в лоб.

 

[Val]

Неужели нельзы соеденить характеристики танка (вооружение) и БМП (вместимость) целенаправленно?

Зачем?

 

[obrv_81]

Только если выгрузить боекомплект.

Точнее не загружать дополнительный боекомплект.

 

[obrv_81]

Зачем?

Чтобы пехота не отставала от танка при необходимости быстро переместиться в другой район. И чтобы делать воинские колонны менее многочисленными. А зачем отдельно посылать за танком ТБТР? Если он попадёт в засаду, то у него не будет достаточной огневой мощи, чтобы поразить позицию противника, находящуюся за толстой стеной. И всё равно придётся использовать танк для подавления хорошо подготовленной позиции.

 

[obrv_81]

Танки ИС назывались "тяжёлыми танками прорыва".

Где? В документации?

 

[Val]

Точнее не загружать дополнительный боекомплект.

А что такое "дополнительный боекомплект"? У танка есть штатный боекоплект, никакого "дополнительного" нет.

 

[Val]

Чтобы пехота не отставала от танка при необходимости быстро переместиться в другой район. И чтобы делать воинские колонны менее многочисленными. А зачем отдельно посылать за танком ТБТР? Если он попадёт в засаду, то у него не будет достаточной огневой мощи, чтобы поразить позицию противника, находящуюся за толстой стеной. И всё равно придётся использовать танк для подавления хорошо подготовленной позиции.

Тогда надо жертвовать вооружением. Как у этой израильской тяжёлой БМП, например: http://army-guide.com/rus/article/article_1002.html

 

[Val]

Где? В документации?

Использовалось такое выражение и в документации. Скажем, в ноябре 43г велось черновое проектирование "танкосамохода прорыва большой мощности".

 

[Digger]

Интересно, но ведь израильские Меркавы способна наступать без отрыва от пехоты вообще - у них же есть место для целого отделения.

Смотрите, это существует как опция. Чтобы её реализовать нужно выгрузить половину боекомплекта, только тогда освободится место для пехоты. Вот тут вот можно посмотреть как выглядит учебная атака танков. В конце, когда танки уже подходят к укреплениям противника можно видеть как из танка выскакивает пехота. Но это, повторяю, лишь опция, а никак не тактика. С точки зрения общепринятой тактики, пехота подтянется на бронетранспортёрах только после того как танки займут позиции на линии обороны противника.

 

[Digger]

Точнее не загружать дополнительный боекомплект.

Нет, нет - именно выгрузить. Не весь, конечно, только половину, но и это существенно.

 

[Эльдар]

А наличие средств ПВО не способствует контролю над небом?

Способствуют, но ПВО это средства обороны, сколько они продержатся.
Мне видится, что контроль за небом будет осуществляться в основном авиацией, а не силами ПВО. Кроме того если при ведении боевых действий на территории противника нужно постоянно таскать за собой установки ПВО, снабжать его боеприпасами( у него мало зарядов) и защищать от наземных сил врага, в случае контрнаступлений.
Все это влечет за собой некоторые технические сложности. Вы сами писали, что понятия тыла и понятие фронта будут несколько размыты, так где разворачивать ПВО?
ПВО хороши для обороны конкретных объектов: городов, военных баз, портов, но не при наступлении.
Самолет же универсальнее, он может исполнять как функции защиты от авиации врага, так и функции атаки наземных целей противника.
Мобильность самолета в разы выше.

Допустим. А как этому противостоять?

Никак. Ключевую роль ПВО сыграют при начале боевых действий, отразят первые удары противника, дадут время наладить оборону другими средствами и т.д. После этого ПВО отойдет на второй план.

 

[Val]

Способствуют, но ПВО это средства обороны, сколько они продержатся.
Мне видится, что контроль за небом будет осуществляться в основном авиацией, а не силами ПВО. Кроме того если при ведении боевых действий на территории противника нужно постоянно таскать за собой установки ПВО,  снабжать его боеприпасами( у него мало зарядов) и защищать от наземных сил врага, в случае контрнаступлений.
Все это влечет за собой некоторые технические сложности. Вы сами писали, что понятия тыла и понятие фронта будут несколько размыты, так где разворачивать ПВО?
ПВО хороши для обороны конкретных объектов: городов, военных баз, портов, но не при наступлении.
Самолет же универсальнее, он может исполнять как функции защиты от авиации врага, так и функции атаки наземных целей противника.
Мобильность самолета в разы выше.

Я не буду Вам возражать, ибо это бесполезно. Отвечу лишь на конкретный Ваш вопрос. Средства ПВО разворачиваются вблизи тех объектов , которые подлежат защите. Понятия «фронт» и «тыл» здесь действительно не фигурируют.

Никак. Ключевую роль ПВО сыграют при начале боевых действий, отразят первые удары противника, дадут время наладить оборону другими средствами и т.д. После этого ПВО отойдет на второй план.

Опять неверно. Те же югославские ПВО в 99г успешно маскировались от ВВС НАТО. Эльдар, ну когда же Вы поймете, что есть такое понятие, как компетентность и её отсутствие? И никакой общей эрудицией это не заменяется. Либо ты владеешь вопросом – либо нет. Умного человека как раз и отличает то, что он всегда чётко осознаёт границы своей компетенции и не делает категорических утверждений, когда разговор выходит за них.

 

[Эльдар]

Средства ПВО разворачиваются вблизи тех объектов , которые подлежат защите. Понятия «фронт» и «тыл» здесь действительно не фигурируют.

Я об этом и говорил.

Вы же сначала предлагали закрывать небо над наступающей армией силами ПВО, теперь говорите, что ПВО это для конкретных объектов. Может быть я опять все неправильно понимаю, но одно другому противоречит.

Те же югославские ПВО в 99г успешно маскировались от ВВС НАТО.

Я думаю, что югославские ПВО уцелели не потому что были хорошо замаскированы, а потому что не являлись целью основной авиации НАТО т.к. не представляли для нее опасности.

Напомните мне, сколько самолетов поразили замаскированные югославские ПВО?

 

[Val]

Вы же сначала предлагали закрывать небо над наступающей армией силами ПВО, теперь говорите, что ПВО это для конкретных объектов. Может быть я опять все неправильно понимаю, но одно другому противоречит. 

Нет, не противоречит. Объект может быть как неподвижным, так и подвижным (танковое подразделение, например). И "зонтик" повюду следует за ним, куда бы он не направлялся. В чём же здесь противоречие?

Я думаю, что югославские ПВО уцелели не потому что были хорошо замаскированы, а потому что не являлись целью основной авиации НАТО т.к. не представляли для нее опасности.

Ну, а вот здесь уже явное противоречие между этими Вашими словами и теми ,что были написаны раньше. Помните, Вы ссылались на слова некоего занокомого офицера ПВО, который утверждал, что в ходе войны средства ПВО будут поражены в первую очередь? А теперь сами пишите, что, наверное, силы НАТО и не хотели подавлять ПВО югославов. Разе это - не противоречие?

Напомните мне, сколько самолетов поразили замаскированные югославские ПВО? 

Точное число не помню. Но, скажем, сбитеи "невидимого" F-117 было крупной потерей НАТОвцев.

 

[Эльдар]

Ну, а вот здесь уже явное противоречие между этими Вашими словами и теми ,что были написаны раньше. Помните, Вы ссылались на слова некоего занокомого офицера ПВО, который утверждал, что в ходе войны средства ПВО будут поражены в первую очередь? А теперь сами пишите, что, наверное, силы НАТО и не хотели подавлять ПВО югославов. Разе это - не противоречие? 

Никакого противоречия!
Силы ПВО уничтожаются потому что они служат припятствием для наступающей авиации. Если силы ПВО таковы, что никак не могут препятствовать, то зачем их уничтожать?
Уничтожаются реальные инструменты сдерживания.

Точное число не помню. Но, скажем, сбитеи "невидимого" F-117 было крупной потерей НАТОвцев.

Вы считаете 1 самолет крупной потерей?

Потеря 1 самолета на такое большое количество боевых вылетов это ничтожно. ПВО с такой эффективность вообще не имеют права на существование, они не выполняют своей основной функции - не сдерживают авиацию противника.

 

[obrv_81]

С точки зрения общепринятой тактики, пехота подтянется на бронетранспортёрах только после того как танки займут позиции на линии обороны противника.

А если предстоит брать укрепрайон? Танки, конечно, с ней справятся, но в широкомасштабной войне они нужны непосредственно на фронте, для прорыва обороны противника.