Чехия

[Ноджемет]

А как насчёт Спутника? Теперь мы не узнаем, фуфло это или нет?

 

[Cahes]

А как насчёт Спутника? Теперь мы не узнаем, фуфло это или нет?

Есть такое мнение

Базовой в Словакии оказалась российская традиция «заходить сверху». В стране парламентской демократии не стоит договариваться сепаратно с премьер-министром, который возглавляет очень хрупкое коалиционное правительство. Но именно так и сделала Россия. И когда Игорь Матович ввез, ни с кем не посоветовавшись, «Спутник V», его заставили поменять премьерский пост на должности министра финансов и вице-премьера — слишком он всем надоел своими авторитарными замашками. Саму же вакцину отправили на честную проверку местным экспертам.


Тут-то и случилось самое интересное.


Именно словацкие эксперты, когда их заставили проверять «Спутник V», первыми нашли самый очевидный ход. Получатели вакцины в той же Венгрии, Сербии или Аргентине то ли не догадались сравнить ее хвалебное описание в журнале The Lancet с реальным препаратом, то ли предпочли не ссориться с Кремлем. Ну, а перед словаками задачи обязательно рекомендовать «Спутник V» к применению не стояло, зато они были ограничены во времени и доступе к информации. Вот и пошли простейшим путем, который неожиданно привел к громкому скандалу.

Сравнив описание вакцины с реально полученным из России препаратом, ответственная за лицензирование в Словакии лекарственных препаратов комиссия SÚKL обнаружила серьезное расхождение. По данным словацких экспертов, полученная ими субстанция не имеет тех характеристик, что описаны в рецензии в The Lancet, с которой начался триумфальный полет «Спутника V» по планете. За этим, конечно, последовали рассуждения журналистов, что, мол, Россия рассылает заказчикам «какой-то новичок» или просто водичку вместо вакцины.

Словаки уронили российский «Спутник»

Мнение | Проблема российской вакцины не в качестве, а в надувательских методах продвижения

www.vtimes.io

Хорошая, в общем, вакцина. Но, не такая, как в Ланцете описана

 

[Cahes]

Вначале надо разобраться со статьей в The Lancet. Многие ошибочно думают, что солидные рецензируемые журналы могут сами проверять вакцины, — путают прессу, пусть самую авторитетную, с лабораториями. Это, конечно, не так. Статьи туда присылают сторонние авторы — представляют свои исследования. Так вышло и с хвалебной рецензией на «Спутник V». Журнал получил статью, она показалась ему интересной, он отдал ее прочитать паре иностранных специалистов, которые подтвердили, что написанное в статье звучит солидно.


Судя по словацкому кейсу — даже слишком солидно. Попросту говоря, перехвалили вакцину, отлично понимая, что качественную статью на интересную тему обязательно примут, а проверить ее просто не представляется возможным. У рецензентов The Lancet не было в наличии вакцины для сравнения — в отличие от словацких экспертов.

 

[Michael]

Это всё мне?

Извините еще раз. Моя реакция была абсоюлтно излишней.

 

[Dedal]

Извините еще раз. Моя реакция была абсоюлтно излишней.

Когда я ошибаюсь, я считаю правильным ошибку убрать, а не говорить "ну ладно". Возможно я старомоден.

 

[Michael]

Когда я ошибаюсь, я считаю правильным ошибку убрать, а не говорить "ну ладно". Возможно я старомоден.

Извините, не остыл до конца, когда писал.

Убрал:

 

[Dedal]

Я считаю идиотизмом, что паспорта массы (если не всех) своих агентов ГРУ делал одной серии, благодаря чему сейчас проверяются все их поездки в ЕС задним числом, и иногда обнаруживаются интересные вещи. Я думаю, в ГРУ могли бы раньше проснуться и понять, что они в новом информационном веке, и какие из этого следует сделать выводы.

Для меня очень странно предполагать, что большие бюрократические структуры , где масса демпферов , предохранителей и тп, в чём и состоит их плюс, могут совершать очевидные глупости. Один человек может пропустить, забыть, хворать животом и налажать ...Но когда работает бюрократия, технические ошибки гасятся механизмом. Механизм не так творчески работает, но и не так сильно прокалывается... Поэтому, когда я читаю о очевидных проколах , не тех, где кто-то переиграл, перехитрил или что то сверхмудрое перемудрило мудрецов , а сугубо технических вещах, тех, что работают по давно отлаженному порядку, по уставу караульной службы, меня одолевает удивление переходящее в недоверие... Как то это излишне странно....

 

[Ноджемет]

Есть такое мнение

Словаки уронили российский «Спутник»

Мнение | Проблема российской вакцины не в качестве, а в надувательских методах продвижения

www.vtimes.io

Хорошая, в общем, вакцина. Но, не такая, как в Ланцете описана

Писали, что в Словакии лаборатория не та, видимо, что-то с аккредитацией. А в Чехии - аккредитованная ЕС структурами. Они вроде хотели проверить и по результатам проверки принять решение. Но , как я понимаю, вопрос отпал сам собой.

 

[Michael]

Писали, что в Словакии лаборатория не та, видимо, что-то с аккредитацией. А в Чехии - аккредитованная ЕС структурами. Они вроде хотели проверить и по результатам проверки принять решение. Но , как я понимаю, вопрос отпал сам собой.

Нет, словаки договаривались с Венгрией о проверке, не с Чехией.

 

[Ноджемет]

Я перепутала: чехи тоже вроде собирались покупать, видимо, этот вопрос теперь отпал.

 

[Michael]

Я перепутала: чехи тоже вроде собирались покупать, видимо, этот вопрос теперь отпал.

Да, отпал.

 

[Michael]

Для меня очень странно предполагать, что большие бюрократические структуры , где масса демпферов , предохранителей и тп, в чём и состоит их плюс, могут совершать очевидные глупости. Один человек может пропустить, забыть, хворать животом и налажать ...Но когда работает бюрократия, технические ошибки гасятся механизмом. Механизм не так творчески работает, но и не так сильно прокалывается... Поэтому, когда я читаю о очевидных проколах , не тех, где кто-то переиграл, перехитрил или что то сверхмудрое перемудрило мудрецов , а сугубо технических вещах, тех, что работают по давно отлаженному порядку, по уставу караульной службы, меня одолевает удивление переходящее в недоверие... Как то это излишне странно....

Мир не всегда такой, каким мы его представляем. Приходится все время обновлять свои представления о мире...

 

[Артемий]

Для меня очень странно предполагать, что большие бюрократические структуры , где масса демпферов , предохранителей и тп, в чём и состоит их плюс, могут совершать очевидные глупости. Один человек может пропустить, забыть, хворать животом и налажать ...Но когда работает бюрократия, технические ошибки гасятся механизмом. Механизм не так творчески работает, но и не так сильно прокалывается... Поэтому, когда я читаю о очевидных проколах , не тех, где кто-то переиграл, перехитрил или что то сверхмудрое перемудрило мудрецов , а сугубо технических вещах, тех, что работают по давно отлаженному порядку, по уставу караульной службы, меня одолевает удивление переходящее в недоверие... Как то это излишне странно....

Так Вы предложите свою версию событий, которая бы все правдоподобно объяснила.

 

[Michael]

Вообще-то, операцию отлично провели. Если бы потом со Скрипалями не облажались, никто бы и не узнал.

Согласен.

Вообще, если подумать, то больше всего обнародование этой истории на руку "Петрову" и "Боширову". Их выставили после Солсбери как двух идиотов, заставили какую-то хрень нести про шпили, вся страна смеялась. А тут, вроде бы, - нет, нормальные работники.

Но на самом деле со Скрипалями они тоже не облажались. Они сделали все по плану - то, что Скрипалям оказали своевременную помощь, это уже из области непредсказуемого.

Вообще, у них могут быть другие критерии того, что есть провал и что есть успех. Помните, когда Навальный звонил одному из своих "отравителей", он задал ему наивный вопрос - "что по вашему пошло не так?", а тот ему с таким удивлением искренним "да, вроде, все было так". Мы провал воспринимаем медийно, а они - профессионально; поставленную задачу выполнили, а дальше уже жизнь, по разному бывает.

Если бы потом со Скрипалями не облажались, никто бы и не узнал.

Понимаете, во всех этих операциях одна проблема - в каждой есть вероятность засветиться, и проводишь много - рано или поздно узнают. Это неизбежно.

 

[Ноджемет]

Ну этого болгарского товарища они или кто другой тоже недотравили.

 

[Dedal]

Так Вы предложите свою версию событий, которая бы все правдоподобно объяснила.

Не могу... может болею ?

 

[Dedal]

Мир не всегда такой, каким мы его представляем. Приходится все время обновлять свои представления о мире...

Не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнётся под нас. (с)

 

[Michael]

Не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнётся под нас. (с)

Как говорит старая китайская пословица - если долго сидеть на берегу реки, то можно дождаться, пока проплывет труп надежды на то, что мир прогнется под тебя

 

[Dedal]

Как говорит старая китайская пословица - если долго сидеть на берегу реки, то можно дождаться, пока проплывет труп надежды на то, что мир прогнется под тебя

Как говорит другая старая китайская пословица - если очень долго сидеть на берегу реки, то можно дождаться, пока ваш неизменно гордый и не прогнувшийся перед изменчивым миром труп, поплывёт вниз по реке , покачивая с заслуженным достоинством.

 

[Dedal]

Вообще-то, операцию отлично провели..

Когда произошёл взрыв в Чехии я вообще этого не заметил, у нас была война в самой горячей фазе и это была совсем не топ-новость. Когда это сейчас всплыло, я даже не мог вспомнить событие …
Как по мне цель акции вполне легитимная: предотвратить попадание снарядов и мин в горячую точку, в зону явных и естественных интересов РФ.
И что тут любопытно, что США, на месте РФ , говорят : да это мы. Мы завалили иранского генерала , поскольку он был угрозой нашим интересам. США открыто говорит о своём праве совершать тер.акты и диверсии, по всему миру, если это в их интересах. И США аналогичным образом поступают совсем обыденно. Мировое сообщество качает головой, мол как же так? Так же уже непринято… Но разводит ручками, мол чего тут поделать? Давайте примем это как данность -это же США. Событие состоялось и с этим надо смириться и идти дальше. Причём, сообществом именно так и комментируется.
Вот интересно бы, чтобы и РФ и Китай и те кто могут себе позволить , говорили бы открыто то же самое. А не заявляли бы о клевете. А говорили бы: да-это мы, это была угроза нам, мы её устранили.