Согласен частично с вами. Как патриот своей страны он должен был чуть ли не сам охранять нить угасающей династии - царевича Дмитрия.
А вот уступить престол он не мог в 1598. Ибо любое другое царствование началось бы с гибели бывшего правителя.
Что мог сделать Годунов
- Автор темы тохта
- Дата начала
А вот уступить престол он не мог в 1598. Ибо любое другое царствование началось бы с гибели бывшего правителя.
Случайность есть проявление необходимости, как полагал старик Гегель. У Смуты были объективные «физические» основания – природно-климатический фактор (наступление «малого ледникового периода») и вследствие этого экономический кризис (голод, разорение, болезни, смертность). Эти явления наложились еще на положительный демографический тренд предыдущих лет.
В результате разоренное мелкое дворянство, толпы бродячих холопов, в том числе боевых (восстание Хлопка), крестьян. Многие из них кооптируются в казачество. Самое большое давление идет на южные окраинные территории, население которых оказалось в крайне сложных условиях и было остро заинтересованно в смене политического курса.
Мощный социально-экономический кризис порождает психологический. У арийских племен в rita (ритуал, обычай, универсальный космический закон) была заложена отвественность правителя за контакт с вечностью. Правителю-арию или др.-римскому правителю за наводнение и др. природные катаклизмы полагалась смертная казнь. В результате получаем династийный кризис: Природа восстала против «согрешившего» царя.
Разгром клана Шуйских и их сторонников никаким образом не имеет отношения к Смуте. В тот момент это была общая позиция старомосковского боярства (нетитулованной знати), включая Юрьевы-Романовых, Морозовых-Салтыковых против княжат Шуйских, Мтиславских, Голицыных и др. К тому же налицо были явная пропольская позиция и тайные сношения с польским панством Шуйских, и негласно одобряемая другими княжатами. При слабом царе можно было попытаться «продавить» польско-литовские магнатские вольности. Для опалы были выбраны Шуйские как самые активные.
Зато другой национальный герой Хворостинин и его родня занимали важные места в Думе и в армии. К тому же казни как таковой не было. Скорее всего, не без ведома Годунова произошла смерть И.П.Шуйского, но это не была демонстративная открытая казнь.
В 1598 г. не было более сильного кандидата, чем Годунов, и популярность других фигур достаточно эфемерное понятие.
В любом случае к 1604 г. у Годунова не было системного конфликта с боярскими кругами, тем более внутриэлитного кризиса. Смута началась не в верхах и не в Москве, а в самых низах и на окраинах.
Не согласен.Рыба,как известно,гниет с головы.Кем был Григорий Отрепьев-монахом московского Чудова монастыря.Из Москвы он бежал в Речь Посполитую.В Москву же и вернулся на белом коне.
Что касается клановых разборок внутри московской элиты.Вряд ли русская титулованная знать в 90-е годы была настолько политизирована-полонизирована, как в 80-е.Прежнее поколение практически сошло.Его идеолог (А.М.Курбский) умер на чужбине.Опять же процветающее положение титулованных Хворостининых,Воротынских и других.Не выжу здесь конфликта с нетитулованными.Тем более Годунов подвергал репрессиям и тех (Шуйских) и других (Романовых).
Что касается клана Шуйских.Мне кажется заблуждением представлять суздальско-нижегородских княжат в качестве этакой единой партии.Они разделились еще в XV в. и действовали ,в московской истории ,самостоятельно.Ко времени Годунова действовало три группы Шуйских:Скопины (отсюда гроза тушинцев), Михайловичи (отсюда русский царь), Васильевичи (отсюда псковский защитник).И у каждой группы были свои интересы и свои герои.
Что касается клановых разборок внутри московской элиты.Вряд ли русская титулованная знать в 90-е годы была настолько политизирована-полонизирована, как в 80-е.Прежнее поколение практически сошло.Его идеолог (А.М.Курбский) умер на чужбине.Опять же процветающее положение титулованных Хворостининых,Воротынских и других.Не выжу здесь конфликта с нетитулованными.Тем более Годунов подвергал репрессиям и тех (Шуйских) и других (Романовых).
Что касается клана Шуйских.Мне кажется заблуждением представлять суздальско-нижегородских княжат в качестве этакой единой партии.Они разделились еще в XV в. и действовали ,в московской истории ,самостоятельно.Ко времени Годунова действовало три группы Шуйских:Скопины (отсюда гроза тушинцев), Михайловичи (отсюда русский царь), Васильевичи (отсюда псковский защитник).И у каждой группы были свои интересы и свои герои.
Коли силы нет, то и популярнасть становится эфимерной
У него и нет было конфликта, это был кризис, причем и вверхах и внизах, не было поддержки у клана Годуновых в стране, что и показали события после Бориса смерти
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Не могу не согласиться с этим: в 1598-м году у Бориса Годунова было только 2 пути-либо на престол, либо на плаху, в лучшем случае - в ссылку, что для него было равнозначно казни, особенно с учетом возможности тайного убийства уже в ссылке.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
А был ли кн. Курбский идеологом? знали ли о нем в Москве широкие круги? разве его не забыли вскорости после его бегства?
И если можно, поподробнее про конфликт титулованной знати и нетитулованного боярства.
А разве до определенного момента все ветви кн. Шуйских не действовали вместе?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
То есть царь Борис и не старался укрепить свой клан связями с другими кланами?
Государство не рыба, а более сложный социальный организм. Власть любого правителя может зашататься от последствий мощнейшего социально-экономического кризиса.. И, кстати, Бориса Годунова никто не свергал и власть он не терял. Если бы него внезапная смерть, был бы сейчас Лжедмитрий известен, как предшественник «Петра Федоровича» Пугачева: локальный авантюрист, повешенный где-нибудь в Путивле или же под фанфары на Лобном месте.
Вообще-то обсуждалась вторая половина 80-х гг., как раз в связи с политической интригой и, последующей опалой, кн. Шуйских. В 90-е гг. действительно произошло заметное снижение интереса знати к реализации польско-литовской модели, особенно в форме создания групп давления и заговоров по этим вопросам. Но это произошло отнюдь не по причине смерти «идеолога» Курбского, схода поколения и т.д. Как мы видим, эти настроения сразу же активизировались после падения Годуновых, то есть никуда они не исчезали – это было доминантой представлений боярско-княжеской аристократии об идеальной модели правления. Только вследствие виртуозной политики Годунова по отношению к элитам удалось притушить эти настроения, на время.
Хворостинины – младшая ветвь Ярославских князей, с точки зрения родословной стояли даже ниже других младших ветвей кн. Ярославских: Охлябининых и Морткиных. Выдвинулись они в опричнине, благодаря личным талантам и героизму «удалого опричника» Дм.Хворостинина.
И в каком месте процветали Воротынские при Годунове? ))) Что можно назвать процветанием – окончательную ликвидацию удела и многолетнюю опалу старшего в роду – И.М.Воротынского? Этот Воротынский попал в опалу еще в самом начале правления Федора Ивановича (лишен боярства) и при ц. Борисе не видим его на службе. Появляется он при дворе лишь в июне 1605 г., когда среди других бояр встречал на Москве Лжедмитрия. Ничем приметным другие Воротынские также не отличились.
Если уж кого и поддерживал ц. Борис в свое правление из титулованных, то это кн.Трубецкие (в противовес другим Гедиминовичам - Голицыным). Кн. ростовских – Катырёвых, Буйносовых. Кн. Телятевских из Микулинских-Тверских. Или кн. Ноготков-Оболенский старший в корпорации Оболенских.
Когда здесь? История конца 16 - начала 17 века не стоячее болото. Ситуация динамично менялась условно каждые 5-7 лет. То о чем я писал выше, по контексту (опала Шуйских) относится к концу 80-х гг. 16 в. Именно тогда наблюдалось очередное обострение титулованной и нетитулованной знати, новый цикл противостояния, которое началось еще примерно в 50-е гг. 16 в.: инициатива опричнины – старомосковские роды Кобылины-Кошкиных и Бяконтовичей-Плещеевых (Юрьев-Захарьин и Басманов-Плещеев).
Именно после «укорота» княжат, на примере Шуйских (при поддержке старомосковских родов), Годунов стал проводить сбалансированную политику по отношению к элитам. И эта проблема к концу его правления ушла из первостепенной повестки дня.
В 1585-86 гг. Шуйские в целом действовали консолидировано. Впрочем, как и в последующее время. Другое дело, что в каждом клане существовали свои «скелеты в шкафу» и сложные иерархические семейно-родовые отношения.
Никакого кризиса и даже конфликта с элитами накануне Смуты у Бориса Годунова не было. Ситуация после смерти ц. Бориса кардинально изменилась в сравнении с даже его концовкой правления.
Годунов вел достаточно сбалансированную политику по взаимодействию с элитами, поддерживая почти все ведущие кланы. Даже Шуйские в его правление восстановили частично былое положение (в 1598 г. – трое Шуйских в боярском чину). В 1604 г. Борис Годунов полностью контролировал положение в Боярской думе и был окружен многочисленными лояльными кланами и/или их отдельными представителями.
А Вы знаете такие примеры?
Санти, я тоже присоединяюсь к вопросу, что же произошло после смерти Годунова? Отчего лояльный Василий Иванович Шуйский пару раз показания поменял перед москвичами, отчего тогда армия не стала защищать династию, отчего Голицын, Басманов и прочие командующие перешли на сторону Лжедмитрия, кстати и наемники тоже как то не поддержали Федора.
Если не было кризиса и верхи лояльно относились к политике Бориса ?
Мы уже не раз обсуждали причины Смуты
http://www.historica.ru/index.php?showtopic=9996&st=0
garry
Принцепс сената
Это немного неправильное обоснование. Сам по себе малый ледниковый период не наступил внезапно - похолодание с средневекового климатического оптимума шло на протяжении уже трех столетий. Тут случилась другая внезапная климатическая катастрофа - взрыв вулкана Орисаба в Мексике и, вследствие этого, огромный выброс пепла в стратосферу и верхнюю тропосферу. Извержение было настолько сильным, что пепел распространился в стратосфере почти на весь земной шар. В результате энегргия от Солнца очень ослабленная достигала до поверхности Земли в мире. Пока пепел не осел на поверхность Земли (а это те самые 3 года примерно и длилось).
Всё это наложилось на независимый от климатических условий экономический кризис конца 16 века. связаный с внутренней политикой Годунова. Он проявился в значительном сокращении мелкого дворянского землевладения в Центральной России из-за массовых переселений на юг и в крупные хозяйства.
Вот что пишет Максим Зарезин
С середины 16 века по 80-ые годыгосударственные повинности волостных крестьян возросли почти в 3 раза. В.И. Корецкий иллюстрирует масштаб кризиса на примере Удомельской волости Ярославской земли. В конце 15-начале 16 века она находилась в цветущем состоянии насчитывая 564 деревни, 1781 двор, в середине столетия волость стала ещё многолюднее. Однако стали рости подати, в 1566 году началась раздача поместий астраханским новокрещенам, с 1571 года - опричникам. И вот в начале 80-ых годов 16 века в Удомельской волости мы находим в "живущемвсего село в рядок, да 16 деревень без трети деревни.
Схожую картину мы наблюдаеи повсюду. В Псковском крае в конце 80-ых годов уцелело 13,6% поселений, существовавших в середине 16 века. Громадное, измеряемое многими десятками тысяч деревень (от 50 до 90% в разных районах) превратилось в пустоши. Аналогичную картину мы наблюдаем и в городах. В Новгороде Великом и Пскове, Коломне и Муроме за 70-ые-80-ые годы до 84-94,5% всех посадских дворов осталось без хозяев. Разоренные землевладельцы и ремесленники бежали либо в колонизируемые районы Поволжья и степного юга, либо в крупные вотчины. Потенциал крупных хозяйств позволял их владельцам не донимать крестьян поборами и тем самым подрывать основу своего благосостояния.
Средние и мелкие землевладельцы возможно не хуже латифундистов понимали, что зажиточный крестьянин - основа преуспевающего поместья. Но ограниченная база малоземельного хозяйства не оставляла пространства для маневра, у них не оставалось другого выхода, чем выжимать из крестьян последние соки. Селяне разбегались, оставляя помещика один на один с зарастающей пашней. Опустевшее поместье не могло служить источником поступления налогов в казну или материальной базой для воинника, готового в любой момент выступить в поход на коне и с оружием. В итоге в проигрыше оказывались все - и помещики, и государство, и в первую очередь обничавшее крестьянство.
garry
Принцепс сената
Очень неустойчиво себя Годунов чувствовал. Обратите внимание на следующие особенности его правления:
Годунов первым первым приказал по всем церквям петь многолетие себе и своей семье. До него царям такое не пели в церквях. Годунов же придумал это самое крестное целование - приказал русским людям дать письменную клятву на верность его роду. Под угрозой вечного проклятия по словам опять же дьяка Тимофеева: "ни думати, ни мыслити, не семьитись, ни дружитись, не ссылатись" с врагами государя. "не изменять ни делом, ни словом, не умышлять на его жизнь и здоровье, не вредить не ядовитым зельем, ни чародейством, доносить о всяких скопах и заговорах, не уходить в иные земли". И тот же Тимофеев писал "Не для всех это было болезнено, а только для имеющих разум". Годунов сам не верил в то, что ему будут служить, как прежним государям - по долгу совести, а полагался только на угрозы и страх. И тот же Тимофеев отмечал: Чей род любится, тот и род и высится". Т.е. местничество Годунов почти искоренил, своих фаворитов выдвинул. Но его фавориты (кроме Телятевского) все его потом и предали.
Спасибо за дополнение. Это так, поэтому малый ледниковый период у меня приведен в кавычках.
Мне неизвестен Максим Зарезин, но отрывок явно из Корецкого. Не знаю, как он доказывает ваш тезис. Корецкий фиксирует известную ситуацию после правления Ивана Грозного. Здесь не место дискутировать об итогах правления грозного царя, но роль Бориса Годунова в событиях того периода далеко не решающая.
Не было в конце 16 в. никакого экономического кризиса. Как раз после завершения обременительной Ливонской войны, наступил мир - политическая стабильность и экономический рост, который шел вплоть до начала природных катаклизмов.
При этом обеспечение безопасности на южных рубежах требовало особых мер, в том числе введение пресловутой государевой десятинной пашни, что вызывало естественное недовольство «сынов боярских» уездов. Как отмечалось выше, они и были одной из главных движущих сил в Смуте. Но не было там экономического кризиса (на 1600 г.), это была абсолютно взвешенная политика по продвижению на юг, освоения черноземной территории, снижению угрозы разорительных набегов и в результате «дисквалификация» Крымского ханства из активной захватнической военной политики. В Смутное время, когда государство практически не было, с юга не последовало крупных набегов, хотя всего 30 лет до этого Москва была сожжена Девлет-Гиреем. В общем, если бы не «малый ледниковый период», то и на Юге постепенно стабилизовалась бы ситуация.
Решение Годунова только доказывает его политический реализм и дальнозоркость. Организация выборов царя вообще была впервые и для этого придуманы весьма разносторонние правила и ритуалы. Надо отдать должное политическому подходу Бориса Годунова. Кстати, в упрощенном варианте этот комплекс правил стал повторяться и в дальнейшем, при избрании последующих царей в Смутное время.
Некритичное повторение оценок Ивана Тимофеева (?) не совсем верно с высоты историографических достижений.
В каком это плане Годунов искоренил местничество?? Местничество на тот момент было эффективным инструментом по регулирования внутриэлитных споров и карьерного продвижения. Как раз наоборот Годунов действовал строго по местническим «понятиям» и особых претензий к нему не со стороны «боярского» слоя. Как раз Годунов и воплотил идет т.н. «Избранной рады» по аристократической организации двора.
Лично Бориса Годунова из фаворитов никто не предавал. Все источники однозначно показывают, что большинство воевод «украинных» городов оказывали сопротивление Самозванцу и выдавались ему восставшими горожанами.
Смерть царя и уже указанные природные и социально-экономические факторы.
Felix
В конце 1604 г. произошло достаточно мощное восстание народа (здесь и посадские, и служилые по прибору, и служилые казаки, и дети боярские) на «украинных» территориях и внезапная смерть царя. Проблема не в Гришке Отрепьеве или ином самозванца, а в объективных факторах.
Учитывая недовольство восставших, ряд представителей княжеско-боярской аристократии решили воспользоваться ситуацией, и так сказать, оседлать протестную волну. Произошло своего рода предательство интересов Родины со стороны аристократии. Когда они посчитали свои сословные интересы превыше (впрочем, на мой взгляд, так оно всегда было: эти интересы сдерживались сначала великим князем, а потом царем, и церковью) государственных.
Уже говорили о полонофильских взглядах бояр, так вот они и решили реализовать эту модель с мощной Боярской думой и зависимым царем. Причем как это было видно, что Самозванец рассматривался как временное явление, более того вряд ли вообще они ожидали воцарение Отрепьева. Именно отсюда растут переговоры о присылке польского королевича Владислава. Федор Годунов в таком раскладе был лишним и фактически обречен.
К тому же у наследника Бориса не нашлось опытных советников в Москве, а ближние Годуновы совершили ряд политических и местнических промахов. Выход был, наверное, в резком расширении прав Боярской думы, экстренный созыв Боярской комиссии (Семибоярщины) и заключение какого-либо пакта по ограничению прав царя.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
А что это за мнргочисленные кланы?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Напротив, мне кажется, что царь Борис не особо заботился обкреплении положения своей династии посредством браков с представитклями влиятельных родов. Помните, уже высказывал несколько месяцев назад удивление, что Борис не предусмотрел брака царевича Федора с какой-нибудь знатной княжной, и брак царевны Ксении - с каким-либо влиятельным боярином.
В то же время, если правильно помню, одна из дочерей Никиты Захарьина-Юрьева была замужем за одним из Годуновых.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Но как такое могло получиться? Не может же быть такого, что все советники Бориса исчезли, разбежались в день его смерти.