Что плохого сделал Николай II?

[СергАни]

b-graf: "А самоуправление АФАИК никак не связано с централизацией или децентрализацией..."

Кабы так, было бы здорово...

 

[Aurelius Sulpicius]

Возникло у меня такое мнение: если реформа местного самоуправления в России началась и была весьма нужной и успешной, значит, политика Николая II и его правительства (точнее, правительств) была не так уж плоха?

Мне кажется, нельзя абсолютизировать ответственность руководителя за действия подчиненных. Нельяз за все промахи, глупости, ошибки и недочеты российских правительств того времени винить императора. К сожалению, в данной теме - как мне показалось - никто не высказал объективного мнения с учетом всех качеств Николая II в контексте его времени. Его либо хвалили, не принимая во внимание ошибки, либо резко критиковали, списывая на него все неудачи и наиболее ярко подчеркивая его отрицательные личные качества. Все это слишком субъективно.

 

[Lanselot]

Ну а кого винить? Столыпина? Так он в правильном направлении двигался.

 

[СергАни]

Sulpicius Aurelianus: "Нельяз за все промахи, глупости, ошибки и недочеты российских правительств того времени винить императора..."

Увы. Императора - можно. И даже нужно. Иначе это уже не империя получается... Как должностное лицо, Николай отвечает за всё и за всех.

 

[Aurelius Sulpicius]

Как должностное лицо, Николай отвечает за всё и за всех.

Увы - вот очередная точка зрения, основанная на современном понимании и - что самое главное - современной оценке того времени и действий лиц того времени.

 

[Val]

Как должностное лицо, Николай отвечает за всё и за всех.

Увы - вот очередная точка зрения, основанная на современном понимании и - что самое главное - современной оценке того времени и действий лиц того времени.

Любопытно. Сульпиций, а как же Вы в таком случае толкуете принцип самодержавного правления?

 

[Aurelius Sulpicius]

Интересный вопрос.
Думаю, априори предполагалось, что самодержавный госудать делает все для блага своего государства и своих подданных. Если что-то получилось ошибочно или вообще не получилось - это плохо, однако действия государя не подвергаются сомнению и критике.

В отставку его все равно нельзя отправить.

 

[Val]

В отставку его все равно нельзя отправить.

Зато можно кончить в подвале...

 

[СергАни]

Sulpicius Aurelianus,
а разве отсутствие перспективы отставки избавляет от ответственности? Вертикальность власти предполагает обязательность принципа громоотвода - бъет в верхушку. Да и потом, сегодняшняя критика Николая вызвана не намерением сместить его с престола...

 

[Vir]

Кто-то сказал по поводу Иоанна I Безземельного, что единственное хорошее дело, которое он сотворил для своей державы это то что он умер.
К сожалению, про Николая II этого нельзя сказать, даже своей смертью сумел напакостить… :glare:

 

[Aurelius Sulpicius]

Зато можно кончить в подвале...

Это не метод.

а разве отсутствие перспективы отставки избавляет от ответственности?

Если правильно понимаю суть самодержавия, то монарх несет ответственность перед самим собой. Прекрасно понимаю, что ни тогда, ни сейчас обществу не было бы достаточно информации о том, как сильно монарх переживает неудачи своей политики, но это, как мне кажется, единственное законное следствие самодержавия.

 

[СергАни]

Допускаю, "что ни тогда, ни сейчас обществу не было бы достаточно информации о том, как сильно монарх переживает неудачи своей политики", но информации о том, как сильно поданные переживают неудачи его политики у этих самых поданных всегда в избытке. Для того, чтобы этот "избыток" не лопнул, политическая система предусматривает разные фишечки, призванные переводить стрелки с верхушки вертикали на ее подножье. Создается, к примеру, "Едящая Россия", которая, как может, удовлетворяет Россию неядящую. До поры до времени - получается. А потом - подвал...

 

[Артемий]

Кто-то сказал по поводу Иоанна I Безземельного, что единственное хорошее дело, которое он сотворил для своей державы это то что он умер.
К сожалению, про Николая II этого нельзя сказать, даже своей смертью сумел напакостить… :glare:

Зачем так неуважительно?
Здесь присутстсуют люди, которые придерживаются совершенно иного взгляда на этот вопрос, и не сказать, чтобы совсем уж без оснований. И Ваш тон довольно-таки оскорбителен.

 

[Val]

К сожалению, про Николая II этого нельзя сказать, даже своей смертью сумел напакостить… :glare:

В каком смысле?

 

[Val]

Зато можно кончить в подвале...

Это не метод.

Современники, как известно, так не считали... Однако я хочу сказать другое. Мы не убиваем по новой Николая II и не глумимся над его памятью (я, по крайней мере). Но я хочу использовать своё естественное право кртически отнестить к его личности и вынести своё суждение на его счёт. И я не вижу никаких причин, по которым я не могу формировать это своё суждение о нём, как о любом другом историческом, политическом деятеле. Я просто отказываюсь понимать утверждения, что о Николае надо судить по каким-то другим, особым критериям, а не так, как, например, о Бисмарке, Наполеоне или Марксе...

 

[Aurelius Sulpicius]

Вновь и вновь встречаю в разных темах Форума стремление оценить Николая II (а до него - Петра I) с точки зрения современного отношения к политическому деятелю, правителю. Мне кажется, витает тезис - "Николай должен был уйти в отставку" - честное слово, у меня складывается такое впечатление.

 

[СергАни]

Если он (тезис) и витает, то все одно зря - в любом случае ни Петр, ни Николай в оставку уйти не могли и не смогут. Отречение? Ну, случилось оно - что это изменило или могло изменить? Судьбу императора? Да. Будущее державы? Вряд ли. Я-то как раз Николая не только не критикую - разве что не преклоняюсь. И причина моего такого отношения к нему проста - он не был тем правителем, который судьбу России намертво привязывал к своей собственной.

 

[Val]

Мне кажется, витает тезис - "Николай должен был уйти в отставку"

Так он туда и ушёл...

 

[Dedal]

Да я даже не знаю в чём его ещё можно обвинять если он никому нужен не был, все хотели ,чтобы он свалил в сторонку и не маячил...Ну буквально никому он был не нужен. Ни-ко-му!!!
Когда его в Пскове фактически арестовали собственные войска и думские деятели, а ген.Рузский ультимативно вынуждал Николая отречься, то все командующие фронтов -ВСЕ!!! высказались о желательности его отречения! Хором и дружно.. один адм.Колчак промямлил невнятно, но так же одобрительно! Никто Николая не поддержал...Никто. Он отрёкся, освободив от присяги всех. А Корнилов пришёл арестовывать царицу, не жидо-массоны и не комиссары в пыльных шлемах, не жидо-большевики, а Корнилов. Правительство, во главе со старым пердуном Галицыным, погасив в Мариинском дворце свет , сидело в темноте -под столом, усрамшись, а вдруг на штыки поднимут? Трое единственных петросоветовцев тщетно изображали деятельность. Ленин за бугром и дико удивлён, Троцкий отдыхает. Ничего нельзя на этих ребят повесить, ну ничего...ни жиды, ни массоны, ни большевики, ни эссеры...всё само сделалось. Даже великие князья нацепили красные бантики и драли глотки на митингах. Никто не высказался против отставки...всем по фиг или все рады. Никто не приказал солдатам стрелять!

Никто из военных, политиков, думцев, черносотенцев не заступился за монархию в 17г...Николай всем надоел. А знаете, что смешно? Единственный, кто громко и явно высказался против отречения и свержения самодержавия -это был сионист Жаботинский в Таврическом дворце перед революционными солдатами, матросами и прочими революционЭрами !!!!

 

[Aurelius Sulpicius]

Когда его в Пскове фактически арестовали собственные войска и думские деятели, а ген.Рузский ультимативно вынуждал Николая отречься, то все командующие фронтов -ВСЕ!!! высказались о желательности его отречения

Интересная тема была бы - обсудить причины такого массового предательства генералов.