Что плохого сделал Николай II?

[Cahes]

Продразвёрсткой всегда называлась обязательная сдача производителями государству установленной («развёрстанной») нормы продуктов по установленным государством ценам.

Какую конкретно цену платили при военном коммунизме за сданный хлеб?

 

[Val]

Ну да, другие коммуникации появились.

Причем, когда нужда приперла, эти коммуникации стали развивать очень быстро. И железную дорогу Романов-на-Мурмане (Мурманск) - Петроград построили, и сообщение европейской части страны с дальневосточными портами наладили. Вот чем надо было перед ПМВ заниматься вместо бессмысленных бредней про обладание Проливами.

 

[Alamak]

Возвращаясь к вопросу о Проливах. Их важность для императорской России была обусловлена слабым развитием инфраструктуры, в частности – путей сообщения и элеваторов. Именно поэтому виделось крайне важным собранное в Чернозёмной полосе зерно как можно быстрей отправить на экспорт, пока оно не сгнило. Если бы была возможность его долговременного хранения, то это давало бы свободу манёвра: можно было бы придержать хлеб в период снижения цен и затем продать более выгодно

а ПРИЧЁМ ТУТ ВОПРОС О ПРОЛИВАХ? чТО ИЛИ КТО МЕшал беспошлинно экспортировать зерно и вообще что бы то ни было через проливы?

 

[Артемий]

а ПРИЧЁМ ТУТ ВОПРОС О ПРОЛИВАХ? чТО ИЛИ КТО МЕшал беспошлинно экспортировать зерно и вообще что бы то ни было через проливы?

У ВаС КАпС лОК зАЕдаЕТ?

 

[Val]

а ПРИЧЁМ ТУТ ВОПРОС О ПРОЛИВАХ?

Если вы возьмете любой популярный текст, в котором обосновываются претензии России на Проливы, то в качестве главного обоснования в нем непременно будет указано, что в начале 20в до 80% русского экспорта проходило через них.

 

[Val]

А, я, кажется, понял подоплёку вопроса Аламака. Необходимость контроля над Проливами объяснялась возможностью их закрытия в военное время. Хотя, как верно заметил выше Рзай, из этого вытекала необходимость развивать другие пути коммуникаций, а не стремление во что бы то ни стало достичь цели, которая была недостижима.

 

[Alamak]

Да, в мирное время проливы были всегда свободны и беспошлинны, поэтому, для чего ими еще и владеть, из этого никак не понятно

 

[Val]

На мой взгляд, в этом проявлялась известная инерция мышления российских политиков, сформировавшаяся еще во времена "греческого проекта" Екатерины.

 

[Rzay]

угрорусов

 

[Alamak]

-------

 

[kinhito]

Проливы - единственный способ попасть в Чёрное море. Контроль Проливов избавляет от необходимости строить и содержать Черноморский флот и Севастополь.

 

[Артемий]

Проливы - единственный способ попасть в Чёрное море. Контроль Проливов избавляет от необходимости строить и содержать Черноморский флот и Севастополь.

А других стран, кроме России, на Черном море, стало быть, нет?

 

[Rzay]

А, я, кажется, понял подоплёку вопроса Аламака. Необходимость контроля над Проливами объяснялась возможностью их закрытия в военное время. Хотя, как верно заметил выше Рзай, из этого вытекала необходимость развивать другие пути коммуникаций, а не стремление во что бы то ни стало достичь цели, которая была недостижима.

Вообще-то я бы и против Константинополя не возражал.

 

[Val]

А других стран, кроме России, на Черном море, стало быть, нет?

Ну, остальные были заведомо слабее. Но дело не в этом. Во-первых, как я писал выше, овладеть Проливами Россия просто не могла. Единственный раз, когда противодействующая этому Англия изменила свою позицию - во время ПМВ, Россия все равно не сумела провести Босфорскую операцию. Во-вторых, как показали события ВМВ, даже в условиях фактического отсутствия в Черном море вражеских флотов Россия все равно отстоять Севастополь не смогла.

 

[kinhito]

А других стран, кроме России, на Черном море, стало быть, нет?

Контроль России Проливов возможен только в случае окончательное низвержения Турции из ранга не только мировой, но и региональных держав. Других кандидатов нет.

даже в условиях фактического отсутствия в Черном море вражеских флотов Россия все равно отстоять Севастополь не смогла.

К нему подошли сухопутным путём. И долго бомбардировали самыми большими в мире орудиями.
При условии контроля Проливов Севастополь не имел никакого значения как база флота (и не был бы крепостью).

 

[Sextus Pompey]

При условии контроля Проливов Севастополь не имел никакого значения как база флота (и не был бы крепостью).

Тогда такой базой и крепостью был бы Константинополь с гораздо худшей логистикой...

 

[Val]

Контроль России Проливов возможен только в случае окончательное низвержения Турции из ранга не только мировой, но и региональных держав. Других кандидатов нет.

Контроль России проливов был возможен только при согласии Великобритании.

К нему подошли сухопутным путём.

Я об этом и говорю: что никакой угрозы с моря Севастополю никогда не было.

 

[Val]

Тогда такой базой и крепостью был бы Константинополь с гораздо худшей логистикой...

Еще была Бизерта.

 

[Val]

Кстати, такой вопрос: а куда направлялся в начале 20в русский хлебный экспорт, следующий через Проливы? Не в Америку же или Индийский океан, полагаю. Выходит - в порты Южной Европы?

 

[kinhito]

только при согласии Великобритании.

Насколько понимаю - чтобы не дать России овладеть проливами, была затеяна Крымская война?
А чего опасались англичане? Чем могли угрожать Эмпайр русские корабли в Средиземноморье?