thor
Эдил
Еще один, по мнению Мельникова, пример русской дурости, касающийся решения применить башни для артиллерии СК: «Для Франции, не собиравшейся ни с кем воевать, возврат к многобашенным кораблям остался в истории никому не опасной игрой амбиций боровшихся между собой воззрений и школ кораблестроения. Для России, решавшей вопрос жизни и смерти на Дальнем Востоке, французский образец имел фатальные последствия». Это Франция-то не собиралась ни с кем воевать? А против кого она строила свой броненосный флот? Против марокканцев? Или туарегов? И почему это решение имело фатальные для России последствия? Да, как показал опыт, это было ошибкой, поскольку время для башен СК еще на наступило. Но понимание этого пришло позднее, а пока перед глазами русских инженеров стоял пример тех же французов и немцев, широко использовавших башни для СК на своих броненосцах. Кстати, вознося похвалы англичанам, которые «осознав, видимо, вспомогательный характер 152-мм орудий, сочли их размещение в башнях конструкторским расточительством и на всех своих кораблях применяли только казематное их расположение», Мельников как-то само собой забыл, что казематное расположение СК под верхней палубой на британских броненосцах создавало для них определенные проблемы с их использованием в свежую погоду.
Еще один пример русской дурости, по мнению Мельникова: «Непонимание значения скорости и абсолютное нежелание и неумение ее использовать, столь ярко проявленные в Цусиме 3. П. Рожественским, с определенностью просматривается в этом обсуждении. Повышенную на 1 узел скорость (17,4 уз вместо 16,4 уз при натуральной тяге) существенным достоинством не признали, так как для эскадренного хода, определяемого худшим ходоком, один лучший ходок не имеет значение. Использование ско¬ростной маневренной группы, охват головы противника силами ударного ядра, разведка —все эти, вполне элементарные уже в то время понятия (японцы их сумели реализовать еще в 1895 г.) собравшихся почему-то не занимали». Хорошо быть умным спустя 90 лет после русско-японской войны! Да, преимущество в скорости было полезным, но только в том случае, если она носило подавляющий характер, как при Цусиме. Почему того в этом сражении удалось осуществить «crossing the T»? Потому, что его эскадра имела практически полуторное превосходство в эскадренной скорости над русскими. Один-два узла такого преимущества не давали, что и показали результаты боя в Желтом море. И правило, что скорость эскадры определяется скоростью самого тихоходного ее корабля никто не отменял. А Мельников тут порасписал и маневр скоростной группы, и охват головы, и т.д., и т.п. Какой охват? Какой маневр? О чем вообще идет речь, если для того, чтобы осуществить такой маневр, русским броненосцам нужно было иметь скорость хода даже не 18-19 узлов, а 21-23! В противном же случае все эти рассуждения теряют всякий смысл. Зря, что ли, британские эксперты после войны подчеркивали (цитирую О. Паркса), что «преимущество в скорости на шесть узлов позволило Того выбирать дистанцию боя и обеспечить тактическое преимущество, которое и привело к решающим результатам…». Мельников Паркса не читал? Кстати, в русском флоте или в японском в 1904 или в 1905 гг. были линейные крейсера или быстроходные броненосцы, способные достаточно долгое время поддерживать ход не менее 20 узл?
Еще один пример русской дурости, по мнению Мельникова: «Непонимание значения скорости и абсолютное нежелание и неумение ее использовать, столь ярко проявленные в Цусиме 3. П. Рожественским, с определенностью просматривается в этом обсуждении. Повышенную на 1 узел скорость (17,4 уз вместо 16,4 уз при натуральной тяге) существенным достоинством не признали, так как для эскадренного хода, определяемого худшим ходоком, один лучший ходок не имеет значение. Использование ско¬ростной маневренной группы, охват головы противника силами ударного ядра, разведка —все эти, вполне элементарные уже в то время понятия (японцы их сумели реализовать еще в 1895 г.) собравшихся почему-то не занимали». Хорошо быть умным спустя 90 лет после русско-японской войны! Да, преимущество в скорости было полезным, но только в том случае, если она носило подавляющий характер, как при Цусиме. Почему того в этом сражении удалось осуществить «crossing the T»? Потому, что его эскадра имела практически полуторное превосходство в эскадренной скорости над русскими. Один-два узла такого преимущества не давали, что и показали результаты боя в Желтом море. И правило, что скорость эскадры определяется скоростью самого тихоходного ее корабля никто не отменял. А Мельников тут порасписал и маневр скоростной группы, и охват головы, и т.д., и т.п. Какой охват? Какой маневр? О чем вообще идет речь, если для того, чтобы осуществить такой маневр, русским броненосцам нужно было иметь скорость хода даже не 18-19 узлов, а 21-23! В противном же случае все эти рассуждения теряют всякий смысл. Зря, что ли, британские эксперты после войны подчеркивали (цитирую О. Паркса), что «преимущество в скорости на шесть узлов позволило Того выбирать дистанцию боя и обеспечить тактическое преимущество, которое и привело к решающим результатам…». Мельников Паркса не читал? Кстати, в русском флоте или в японском в 1904 или в 1905 гг. были линейные крейсера или быстроходные броненосцы, способные достаточно долгое время поддерживать ход не менее 20 узл?
И потом, в чем заключался смысл концепции "пересветов"?
