Дата битвы при Кадеше
- Автор темы Сыроежка
- Дата начала
Дмитрий Беляев
Пропретор
В силу существования различных хронологических схем истории среднего бронзового века, даты всегда будут разные. Присутствующий у нас на форуме wiradhe обосновывает дату 1286 г. до н.э.
Гиви Чрелашвили
Проконсул
Дима, при всем уважении к Немировскому, я несколько в недоумении.
Насколько я понимаю, битва при Кадеше происходила между египетским фараоном Рамзесом II и хеттским царем Муваталлисом.
Но Рамзес II стал фараоном только в 1279 г. до н.э.
Каким же образом битва могла произойти на 7 лет раньше, когда он и фараоном, собственно, еще не был ? К тому же, в 1286 г. до н.э. ему было всего около 17 лет. Не маловато ли для того, чтобы руководить египтянами в такой битве ?
Не следует ли считать год 1274 до н.э. всё же более правильным ?
Хотя, конечно, я понимаю, что в других материалах совсем другая датировка.
К примеру, есть и такая, как то фараоном Рамзес II стал в 1317 году до н.э., а битва при Кадеше проходила в 1312 г. до н.э.
Но относительность годов всюду одинакова.
Битва при Кадеше проходила через пять лет после того, как он стал фараоном, а договор о мире с уже другим хеттским царем, Хаттусилисом III, произошел через 16 лет после битвы при Кадеше.
То есть, по одной датировке это года:
1279 (начало фараонства) - 1274 (битва при Кадеше) - 1258 (подписание договора)
По второй:
1317 (начало фараонства) - 1312 (битва при Кадеше) - 1296 (подписание договора).
Однако до нас дошел текст договора о мире.
Этот документ выбит на камне и хранится в Археологическом музее города Стамбула. Там стоит всё же датировка 1258 г. до н.э., не так ли ?
http://www.vokrugsveta.ru/encyclopedia/ind...desh_treaty.jpg
Насколько я понимаю, битва при Кадеше происходила между египетским фараоном Рамзесом II и хеттским царем Муваталлисом.
Но Рамзес II стал фараоном только в 1279 г. до н.э.
Каким же образом битва могла произойти на 7 лет раньше, когда он и фараоном, собственно, еще не был ? К тому же, в 1286 г. до н.э. ему было всего около 17 лет. Не маловато ли для того, чтобы руководить египтянами в такой битве ?
Не следует ли считать год 1274 до н.э. всё же более правильным ?
Хотя, конечно, я понимаю, что в других материалах совсем другая датировка.
К примеру, есть и такая, как то фараоном Рамзес II стал в 1317 году до н.э., а битва при Кадеше проходила в 1312 г. до н.э.
Но относительность годов всюду одинакова.
Битва при Кадеше проходила через пять лет после того, как он стал фараоном, а договор о мире с уже другим хеттским царем, Хаттусилисом III, произошел через 16 лет после битвы при Кадеше.
То есть, по одной датировке это года:
1279 (начало фараонства) - 1274 (битва при Кадеше) - 1258 (подписание договора)
По второй:
1317 (начало фараонства) - 1312 (битва при Кадеше) - 1296 (подписание договора).
Однако до нас дошел текст договора о мире.
Этот документ выбит на камне и хранится в Археологическом музее города Стамбула. Там стоит всё же датировка 1258 г. до н.э., не так ли ?
http://www.vokrugsveta.ru/encyclopedia/ind...desh_treaty.jpg
Дмитрий Беляев
Пропретор
Гиви, конечно там не стоит никакая точная дата. Там стоят годы правления фараона. Поэтому вопрос упирается (а) в хронологию XIX династии; (б) в синхронизацию хеттских и египетских дат.
Дмитрий Беляев
Пропретор
Бенни, Вы абсолютно правы.
Артемий
Принцепс сената
Ух ты! Супер! Спасибо!Ну, вот, я вам, фактически, рассказал всю историю того периода!
Гиви Чрелашвили
Проконсул
Кныш, бога ради !
В "Антарктиду" это, в "Антарктиду" !
У вас же серьезный Форум, а не детский сад !
И вторую параллельную тему, открытую Сыроежкой, тоже в "Антарктиду".
Он уже назвал Приама Александром и попереводил с греческого достаточно.
Если вы это так оставите, скоро прозвище Афродиты "Каллипига", что значит "прекраснозадая", получит Аполлон и станет "прекраснозадым".
В "Антарктиду" это, в "Антарктиду" !
У вас же серьезный Форум, а не детский сад !
И вторую параллельную тему, открытую Сыроежкой, тоже в "Антарктиду".
Он уже назвал Приама Александром и попереводил с греческого достаточно.
Если вы это так оставите, скоро прозвище Афродиты "Каллипига", что значит "прекраснозадая", получит Аполлон и станет "прекраснозадым".
Существует три астрономически обоснованных варианта новоегипетской абсолютной хронологии, совместимых с бесспорными граничиными данными хронологии месопотамской:
Воцарение Тутмоса III 1504, 1490 (или неучтенный в мировой науке из-за ранней смерти Джона Лелло, обосновавшего этот вариант, но не успевшего разжевать его обзественности - 1493) или 1479;
Воцарение Рамсеса II 1304, 1290, или 1279 или 1276.
Поскольку между этими воцарениями по данным хронологии относительной прошло 200 лет плюс минус неск. лет, то получаются три варианта комбинаций:
Воцарение Тутмоса III 1504, воц. Рамс. - 1304
Воцарение Тутмоса III 1490 (или 1493), воцарение Рамсеса Второго - 1290
Воцарение Тутмоса Тр. 1479, воцарение Рамс. Вт. - 1279 или 1276.
Основаны все эти даты на том, что под некоторыми годами и днями правления этих фараонов отмечена первая видимость лунного серпа над горизонтом при рассвете после периода невидимости оного серпа (т.н. день песеджентиу). К сожалению, а) неизвестно, отмечали ли эти песеджентиу по результатам наблюдений или по расчетным таблицам, какие были в ходу в 1 тыс. и могли иметь там и сям по одному дню ошибки в обе стороны; б) если по наблюдению, то можно при большом старании и "увидеть" серп за сутки до его настоящей видимости (вполне искренне), и не увидеть в день его первого появления, так что все равно мыслима ошибка в отмечании песеджентиу в плюс-минус день сравнительно с астрономическим песеджентиу. Поэтому вариантов больше, чем хотелось бы.
Первая хронология (1504:1304) называется высокой, вторая - средней, третья (1479:1279) - короткой.
Кадеш имел место на 5-м году правления Рамс. Второго, т.е. ок. 1300 при высокой, ок. 1286 при средней и в 1275 при короткой.
Разными аргументами я в последние 10 лет стремился показать, что только средняя хронология отвечает всем синхронизмам с Месопотамией.
***
По Тр. войне и народам моря.
Идее о том, что Троянская война была начальным моментом великого нашествия народов моря при Рамсесе Третьем скоро будет сто лет; недавно ее уж совсем со всеми точками над "и" доказал А. В. Сафронов.
С этой идеей вообще не было бы никаких проблем и раньше, если бы не два глюка:
1) серия невероятных накладок, воспоследовавших от датировкой Блегеном падения "Приамового" Илиона - Трои 7а. Блеген не нашел там выраженной керамики периода Позднеэлладский. 3С, каковой период начался в последней трети 13 века или на рубеже 13/12 вв. (периоды, естественно, граничкат обычно размытыми зонами перехода, а не декретами: "с сего числа по всей Греции и Эгеиде начинаем производить керамику ПЭ 3С, а керамику ПЭ 3Б выкидываем, причем не в отвалы, а в море, чтоб археологи не нашли). А нашел там Блеген, по его мнению, только керамику более раннего периода ПЭ 3Б (исход 14 - конец 13 вв.). После чего он молчаливо постановил, что в Трое керамику менять должны были в строгой синхронности с греками (первая вздорная накладка), и сделал, соответственно, тот вывод, что Приамова Троя пала еще до истечения периода ПЭ 3В. Т.е. до ок. 1230/1200 гг.
При этом он хотел, чтоб она пала тименно до 1230 (вторая вздорная накладка).
Правда, Фурумарк, который собственно и ввел различение керамики 3Б и 3С керамику типа 3С в Трое усматривал, а с тех пор она там была найдена уже совсем четко. (Четвертая вздорная накладка, но неважная, потому что Троя вообще не обязана была переходить на новую керамику, сверяя часы с греками).
Идея Блегена показалась многим очень хорошей еще и потому как на грани ПЭ 3Б и ПЭ 3С, т.е. в конце 13 в. - ок. 1200, имеет место т.н. первое падение микенских дворцов - кто-то очень основательно разрушил дворцы в нескольких центрах. Кто - точно неизвестно. Дворцы отстроили, и начался ПЭ 3С, каковой окончился ок. 1130 г. вторым и окончательным падением микенских дворцов, сиречь дорийским разгромом Микенской Греции.
Много особо одаренных граждан сразу поняло, что быть того не может, чтоб греки могли ходить войной на Трою ПОСЛЕ первого падения микенских дворцов. В самм деле - как это так - тут у них 10 лет назад дворцы разрушили (и отстроили уже, правда), у цивилизации надлом случился - а они, не осознав всей глубины момента, полезли воевать на восток да еще победили... Нее, батенька, это надобно им было делать ДО первого падения микенских дворцов, так оно как-то приличнее (третья идиотская накладка).
При этом не обратили внимания на то, что по греческому эпосу троянская война случилась именно что вскоре ПОСЛЕ некоей первой большой анархии и и разгрома и лет за 70 до ВТОРОГО и последнего разгрома Греции. Первая разруха складывается из разгрома Фив эпигонами (кстати, падение дворца в Фивах - это именно в первое падение микенских дворцов), изгнания Персеидов Пелопидами из Микен и опустошительно-победоносное нашествие части Персеидов-Гераклидов на Пелопоннесс, когда они взяли там все крупные города, но через 3 года отошли на север из-за чумы
Потом при Агамемноне имела место стабилизация, гегемония Пелопидов, Троянская война -
а при его внуке Тисамене второе большое нашествие Гераклидов с дорийцами и гроб всему.
Эту первую разруху ПЕРЕД Тр. в. подметили Гиндин и Цымбурский (правда, не целиком). А до того много народу пробавлялось разговорами на тему о том, что Тр. в. должна была иметь место только в период ПЭ 3Б.
2) В надписях Рамсеса Третьего из Мединет-Абу четко сказано, что нашествию народом моря в его правление предшествовало (по контексту и характеру излоения ясно, что НЕПОСРЕДСТВЕННО предшествовало) некое потрясение в области пелесет и теккер, - народов бассейна Эгеиды ("северные острова" у египтян) - то есть пеласгов иди пеластов и тевкров. Их страна была разорена, и потому их группы рванулись прямикуом в Ливию на 5-м году Рамсеса, а вместе с другими их группами через Малую Ащию в 8-м году Рамсеса накатили и разные прочие граждане, в том числе "ден(ен)ы". То есть либо данайцы - греки, либо "аданийцы" - жители царства Аданавана-Даниуна (она же Киццувадна, она же страна города Адания) в Киликии.
В последние десятилетия распространился именно второй вариант интерпретации - с аланийцами - (какая по счету вздорная накладка?), имени Ляроша - ученый бесспорно великий, но тут выдавший нечто непописуемое: дело в том, что как указывает надпись Рамсеса, эти самые денены - тоже "северяне с островов" (=эгейцы), которые вкупе с другими северянами разгромили эту самую Киццувадну - так какие ж тогда денены аданийцы, т.е. жители Киццувадны? Только данайцы...
Между тем у греческих авторов писалось, что после победы над Илионом смесь победителей и побежденных двинулась на запад походом, прошла Малую Азию, завнрнула в Сирию и прошла в Финикию.
Надписей из Мединет-Абу они не читали, так что выходит, что ву геков сохранились свои собственные воспоминания о великом нашествии народов моря (при Рамсесе Третьем) - ибо так проходило только оно - как о прямом продолжении Тр. войны.
Разорение края теккер и пелесет тоже не раз соотносилось с разгромом Илиона и СевЗап Анатолии коалицией Агамемнона. С новой расширенной доказательностью - у Сафронова. Гинлин-Цымбурский тут, к сожалению, промахнулись, - они тоже это соотнесение произвели, но, во-первых, не заметили, что это самое разорение было непосредственной причиной дальнейшего движения народов моря, а во-вторых вслед Лярошу считали дененов аданийцами. Но тогда выходило, что в составе народов моря при Рамсесе Третьем вовсе не было греков (на самом деле все равно были бы - так как пелесет-филистимляне, - один из народов моря, - определяются у древних евреев как кафторим - крито-микенцы; то есть к пелесет в любом случае ахейцы как минимум Крита примешались).
Но если великое нашествие народов моря при Рамсесе Тр. греков не включало, то оно и не могло бы быть последствием Троянской войны - ведь после нее-то греки, как четко отмечает греческая традиция, очень активно дернули на восток.
Значит, - решили Гиндин и Цымбурский - надо искать другое нашествтие народов моря, в котором греки точно участвовали бы. Таковое вроде бы находится при Мернептахе, за греков там эквеш ("акайваша") - т.е. ахейцы?
Значит, оно и было прямым последствием Троянской войны = "разорения края пелесчет и теккер", отмеченного в написях Рамсеса Третьго. А велимкое нашествие - это, значит, еще через 20 лет после разорения разоренные пошли себе искать новую родину...
Это и само по себе нелепо, и нарушает то условие, что "разорение" явно было непосредственной преамбулой нашествию народов мооря при Рамсеса Третьем, а не событием 20-летней давности.
А все из-за того, что в числе народов моря времен Рамсеса Третьего не заметили греков - из-за невероятного отождествления дененов с аданийцами и игнорирования "кафторийскости" филистимлян.
За вычетом этих двух цепей накладок все вполне ясно, причем это решение (Троянская война - первые годы Рамсеса Третьего, движение народов моря в 5-м и 8-м гг Рамс. - прямое продолжение начатой ею цепи событий) давно уже предложено в наисолиднейшей литературе - в последний раз в Кембр. Энш. Хистори 3-го издания (70-е), а у нас - Дьяконовым.
Это уж потом пошла поруха имени Ляроша, реанимации блегеновских датировок и лярошевско-шахермейеровского-цымбурковского исключения греков из состава народов моря при Рамсесе...
Абс. хронология Египта:
при средней хронологии воцарение Рамс. Третьего ок 1198-1196 гг., при высокой - ок. 1210, при короткой - ок. 1185 года.
В литературе распространены эти даты со сдвигом примерно на 5 лет вниз - то есть при высокой он якобы воцарился ок. 1200, при средней - ок. 1190 и при короткой - ок. 1180
Дело в том, что раньше считалось, что между последними царями 19 династии (точнее, последнИМ ее правителем - царицей Таусерт, сначала фактичской правительницей при ее сыне Рамсес-Саптахе, а потом и единоличной правительницей) и Сетнахтом, отцом Рамсеса Треттего, был некий интеррегнум, ибо в тексте Рамсеса заявляется, что до Сетнахта в Египте сначала была смута, а потом пустые годы и владычество сирийца Ирсу. Но выяснилось, что пустые годы - это никакой не интеррегнум, а само правление Таусерт, а Ирсу - это визирь начала ее доминирования, когда еще был жив Саптах; Сетнахт сверг режим Таусерт и объявил его незаконным, пустым временем. Во распуывание этого клубка внесли вклад многие, особенно опять же А.В. Сафронов.
Соответственно, интеррегнума не было и даты Сетнахта и Рамсеса Третьего подтягиваются лет на 5-7 (которые раньше отводили на этот интеррегнум) вверх.
Но, кстати, на соотнесение всего этого с Тр. войной египетская хронология никак не влияет, ибо - и это очень важно! - сами даты археологических фаз для микенской Греции рассчитываются исключительно по египетской хронологии. Они привязаны к египетским датируемым артефакоам в греческих контекстах и к греческим артефактам в датируемых египетских контекстах. Когда период ПЭ 3Б датируют "1300-1230", это не очень корректная форма записи правильного: "ПЭ 3В примерно отвечает времени 19 династии, ибо многие артефакты типа ПЭ3В оказываются синхронны датируемым артефактам 19 династии, а не 18-й и не 20-й".
Так что от сдвига египетских абсолютных дат соотнесение египетских событий с греческими не нарушится: греческая "археологическая" хронология просто сдвинется вместе с египетской.
Воцарение Тутмоса III 1504, 1490 (или неучтенный в мировой науке из-за ранней смерти Джона Лелло, обосновавшего этот вариант, но не успевшего разжевать его обзественности - 1493) или 1479;
Воцарение Рамсеса II 1304, 1290, или 1279 или 1276.
Поскольку между этими воцарениями по данным хронологии относительной прошло 200 лет плюс минус неск. лет, то получаются три варианта комбинаций:
Воцарение Тутмоса III 1504, воц. Рамс. - 1304
Воцарение Тутмоса III 1490 (или 1493), воцарение Рамсеса Второго - 1290
Воцарение Тутмоса Тр. 1479, воцарение Рамс. Вт. - 1279 или 1276.
Основаны все эти даты на том, что под некоторыми годами и днями правления этих фараонов отмечена первая видимость лунного серпа над горизонтом при рассвете после периода невидимости оного серпа (т.н. день песеджентиу). К сожалению, а) неизвестно, отмечали ли эти песеджентиу по результатам наблюдений или по расчетным таблицам, какие были в ходу в 1 тыс. и могли иметь там и сям по одному дню ошибки в обе стороны; б) если по наблюдению, то можно при большом старании и "увидеть" серп за сутки до его настоящей видимости (вполне искренне), и не увидеть в день его первого появления, так что все равно мыслима ошибка в отмечании песеджентиу в плюс-минус день сравнительно с астрономическим песеджентиу. Поэтому вариантов больше, чем хотелось бы.
Первая хронология (1504:1304) называется высокой, вторая - средней, третья (1479:1279) - короткой.
Кадеш имел место на 5-м году правления Рамс. Второго, т.е. ок. 1300 при высокой, ок. 1286 при средней и в 1275 при короткой.
Разными аргументами я в последние 10 лет стремился показать, что только средняя хронология отвечает всем синхронизмам с Месопотамией.
***
По Тр. войне и народам моря.
Идее о том, что Троянская война была начальным моментом великого нашествия народов моря при Рамсесе Третьем скоро будет сто лет; недавно ее уж совсем со всеми точками над "и" доказал А. В. Сафронов.
С этой идеей вообще не было бы никаких проблем и раньше, если бы не два глюка:
1) серия невероятных накладок, воспоследовавших от датировкой Блегеном падения "Приамового" Илиона - Трои 7а. Блеген не нашел там выраженной керамики периода Позднеэлладский. 3С, каковой период начался в последней трети 13 века или на рубеже 13/12 вв. (периоды, естественно, граничкат обычно размытыми зонами перехода, а не декретами: "с сего числа по всей Греции и Эгеиде начинаем производить керамику ПЭ 3С, а керамику ПЭ 3Б выкидываем, причем не в отвалы, а в море, чтоб археологи не нашли). А нашел там Блеген, по его мнению, только керамику более раннего периода ПЭ 3Б (исход 14 - конец 13 вв.). После чего он молчаливо постановил, что в Трое керамику менять должны были в строгой синхронности с греками (первая вздорная накладка), и сделал, соответственно, тот вывод, что Приамова Троя пала еще до истечения периода ПЭ 3В. Т.е. до ок. 1230/1200 гг.
При этом он хотел, чтоб она пала тименно до 1230 (вторая вздорная накладка).
Правда, Фурумарк, который собственно и ввел различение керамики 3Б и 3С керамику типа 3С в Трое усматривал, а с тех пор она там была найдена уже совсем четко. (Четвертая вздорная накладка, но неважная, потому что Троя вообще не обязана была переходить на новую керамику, сверяя часы с греками).
Идея Блегена показалась многим очень хорошей еще и потому как на грани ПЭ 3Б и ПЭ 3С, т.е. в конце 13 в. - ок. 1200, имеет место т.н. первое падение микенских дворцов - кто-то очень основательно разрушил дворцы в нескольких центрах. Кто - точно неизвестно. Дворцы отстроили, и начался ПЭ 3С, каковой окончился ок. 1130 г. вторым и окончательным падением микенских дворцов, сиречь дорийским разгромом Микенской Греции.
Много особо одаренных граждан сразу поняло, что быть того не может, чтоб греки могли ходить войной на Трою ПОСЛЕ первого падения микенских дворцов. В самм деле - как это так - тут у них 10 лет назад дворцы разрушили (и отстроили уже, правда), у цивилизации надлом случился - а они, не осознав всей глубины момента, полезли воевать на восток да еще победили... Нее, батенька, это надобно им было делать ДО первого падения микенских дворцов, так оно как-то приличнее (третья идиотская накладка).
При этом не обратили внимания на то, что по греческому эпосу троянская война случилась именно что вскоре ПОСЛЕ некоей первой большой анархии и и разгрома и лет за 70 до ВТОРОГО и последнего разгрома Греции. Первая разруха складывается из разгрома Фив эпигонами (кстати, падение дворца в Фивах - это именно в первое падение микенских дворцов), изгнания Персеидов Пелопидами из Микен и опустошительно-победоносное нашествие части Персеидов-Гераклидов на Пелопоннесс, когда они взяли там все крупные города, но через 3 года отошли на север из-за чумы
Потом при Агамемноне имела место стабилизация, гегемония Пелопидов, Троянская война -
а при его внуке Тисамене второе большое нашествие Гераклидов с дорийцами и гроб всему.
Эту первую разруху ПЕРЕД Тр. в. подметили Гиндин и Цымбурский (правда, не целиком). А до того много народу пробавлялось разговорами на тему о том, что Тр. в. должна была иметь место только в период ПЭ 3Б.
2) В надписях Рамсеса Третьего из Мединет-Абу четко сказано, что нашествию народом моря в его правление предшествовало (по контексту и характеру излоения ясно, что НЕПОСРЕДСТВЕННО предшествовало) некое потрясение в области пелесет и теккер, - народов бассейна Эгеиды ("северные острова" у египтян) - то есть пеласгов иди пеластов и тевкров. Их страна была разорена, и потому их группы рванулись прямикуом в Ливию на 5-м году Рамсеса, а вместе с другими их группами через Малую Ащию в 8-м году Рамсеса накатили и разные прочие граждане, в том числе "ден(ен)ы". То есть либо данайцы - греки, либо "аданийцы" - жители царства Аданавана-Даниуна (она же Киццувадна, она же страна города Адания) в Киликии.
В последние десятилетия распространился именно второй вариант интерпретации - с аланийцами - (какая по счету вздорная накладка?), имени Ляроша - ученый бесспорно великий, но тут выдавший нечто непописуемое: дело в том, что как указывает надпись Рамсеса, эти самые денены - тоже "северяне с островов" (=эгейцы), которые вкупе с другими северянами разгромили эту самую Киццувадну - так какие ж тогда денены аданийцы, т.е. жители Киццувадны? Только данайцы...
Между тем у греческих авторов писалось, что после победы над Илионом смесь победителей и побежденных двинулась на запад походом, прошла Малую Азию, завнрнула в Сирию и прошла в Финикию.
Надписей из Мединет-Абу они не читали, так что выходит, что ву геков сохранились свои собственные воспоминания о великом нашествии народов моря (при Рамсесе Третьем) - ибо так проходило только оно - как о прямом продолжении Тр. войны.
Разорение края теккер и пелесет тоже не раз соотносилось с разгромом Илиона и СевЗап Анатолии коалицией Агамемнона. С новой расширенной доказательностью - у Сафронова. Гинлин-Цымбурский тут, к сожалению, промахнулись, - они тоже это соотнесение произвели, но, во-первых, не заметили, что это самое разорение было непосредственной причиной дальнейшего движения народов моря, а во-вторых вслед Лярошу считали дененов аданийцами. Но тогда выходило, что в составе народов моря при Рамсесе Третьем вовсе не было греков (на самом деле все равно были бы - так как пелесет-филистимляне, - один из народов моря, - определяются у древних евреев как кафторим - крито-микенцы; то есть к пелесет в любом случае ахейцы как минимум Крита примешались).
Но если великое нашествие народов моря при Рамсесе Тр. греков не включало, то оно и не могло бы быть последствием Троянской войны - ведь после нее-то греки, как четко отмечает греческая традиция, очень активно дернули на восток.
Значит, - решили Гиндин и Цымбурский - надо искать другое нашествтие народов моря, в котором греки точно участвовали бы. Таковое вроде бы находится при Мернептахе, за греков там эквеш ("акайваша") - т.е. ахейцы?
Значит, оно и было прямым последствием Троянской войны = "разорения края пелесчет и теккер", отмеченного в написях Рамсеса Третьго. А велимкое нашествие - это, значит, еще через 20 лет после разорения разоренные пошли себе искать новую родину...
Это и само по себе нелепо, и нарушает то условие, что "разорение" явно было непосредственной преамбулой нашествию народов мооря при Рамсеса Третьем, а не событием 20-летней давности.
А все из-за того, что в числе народов моря времен Рамсеса Третьего не заметили греков - из-за невероятного отождествления дененов с аданийцами и игнорирования "кафторийскости" филистимлян.
За вычетом этих двух цепей накладок все вполне ясно, причем это решение (Троянская война - первые годы Рамсеса Третьего, движение народов моря в 5-м и 8-м гг Рамс. - прямое продолжение начатой ею цепи событий) давно уже предложено в наисолиднейшей литературе - в последний раз в Кембр. Энш. Хистори 3-го издания (70-е), а у нас - Дьяконовым.
Это уж потом пошла поруха имени Ляроша, реанимации блегеновских датировок и лярошевско-шахермейеровского-цымбурковского исключения греков из состава народов моря при Рамсесе...
Абс. хронология Египта:
при средней хронологии воцарение Рамс. Третьего ок 1198-1196 гг., при высокой - ок. 1210, при короткой - ок. 1185 года.
В литературе распространены эти даты со сдвигом примерно на 5 лет вниз - то есть при высокой он якобы воцарился ок. 1200, при средней - ок. 1190 и при короткой - ок. 1180
Дело в том, что раньше считалось, что между последними царями 19 династии (точнее, последнИМ ее правителем - царицей Таусерт, сначала фактичской правительницей при ее сыне Рамсес-Саптахе, а потом и единоличной правительницей) и Сетнахтом, отцом Рамсеса Треттего, был некий интеррегнум, ибо в тексте Рамсеса заявляется, что до Сетнахта в Египте сначала была смута, а потом пустые годы и владычество сирийца Ирсу. Но выяснилось, что пустые годы - это никакой не интеррегнум, а само правление Таусерт, а Ирсу - это визирь начала ее доминирования, когда еще был жив Саптах; Сетнахт сверг режим Таусерт и объявил его незаконным, пустым временем. Во распуывание этого клубка внесли вклад многие, особенно опять же А.В. Сафронов.
Соответственно, интеррегнума не было и даты Сетнахта и Рамсеса Третьего подтягиваются лет на 5-7 (которые раньше отводили на этот интеррегнум) вверх.
Но, кстати, на соотнесение всего этого с Тр. войной египетская хронология никак не влияет, ибо - и это очень важно! - сами даты археологических фаз для микенской Греции рассчитываются исключительно по египетской хронологии. Они привязаны к египетским датируемым артефакоам в греческих контекстах и к греческим артефактам в датируемых египетских контекстах. Когда период ПЭ 3Б датируют "1300-1230", это не очень корректная форма записи правильного: "ПЭ 3В примерно отвечает времени 19 династии, ибо многие артефакты типа ПЭ3В оказываются синхронны датируемым артефактам 19 династии, а не 18-й и не 20-й".
Так что от сдвига египетских абсолютных дат соотнесение египетских событий с греческими не нарушится: греческая "археологическая" хронология просто сдвинется вместе с египетской.
Wiradhe, огромное спасибо!
А гелиакический восход Сириуса при Рамсесе I не помогает в расчетах?
Кстати, вопрос на эту тему есть в ЖЖ Вашего коллеги: http://banshur69.livejournal.com/101005.html
А гелиакический восход Сириуса при Рамсесе I не помогает в расчетах?
Кстати, вопрос на эту тему есть в ЖЖ Вашего коллеги: http://banshur69.livejournal.com/101005.html
Сообщения, не имеющие по смыслу и форме отношения к данной теме перемещены вот сюда вот:
http://www.historica.ru/index.php?showtopic=8567
Желающие могут продолжить их обсуждение там.
http://www.historica.ru/index.php?showtopic=8567
Желающие могут продолжить их обсуждение там.
Нет. Потому что он не был при Рамсесе Первом
Это старая загадка, разрешенная Берлевым. Античный автор упоминает, что эра Сотиса именовалась также эрой Менофреса; с Менофресом, стало быть, связан очередной гелиакический восход Сотиса в 1 день гражданского календаря, каковой день в зависимости от места наблюдения во втором тыс. мог быть ок. 1320 (если наблюдали в Мемфисе) или в 1290-х (если наблюдали в Элефантине). вендь могли и в Фивах наблюдать... То есть точности в любом случае не получится.
Предыущий раз такой день был в 28 веке, а в следующий - ок. 140 н.э.
Египтологи думали, что Менофрес - это передача тронного имени фараона, единственное, что подходило - это "Менпехтира", тронное имя Рамсеса Первого. Он, стало быть, правил бы ок. 1320, или ок. нач. 1290-х, или ок. 1300-х.
Но Берлев откопал текст, где отражается гелиакический восход Сотиса в 1-й день гражд. года при Джосере (в 28 веке), и выяснил, что "Менофрес" - это передача прозвища Джосера "Меннеферец" (Мемфисец), то есьт это "эра Джосера", и в выражении "эра Менофреса" речь идет не о начале большого 1460-летнего года сотиса в 14 - нач. 13 в., а о предыдущем, при Джосере.
Сыроежка
Римский гражданин
В принципе доказательство здесь нужно чисто формальное, чтобы подтвердить здравый смысл. Ведь что на самом деле представляли собой отдельные города-государства и более крупные государственные образования? Они представляли собой глубоко эшелонированные заградительные блок-посты против вторжения чужеземных племен. То есть любое массовое нашествие на территорию любого царства представлячло собой враждебную акцию по отношению к царству и встречало военный отпор. Причем этот военный отпор принимался по умолчанию безоговорочно. Из Геродота мы знаем, что когда происходила эммиграция какого-то народа в случае какого-нибудь катаклизма, то высадка его на чужой территории всегда происходила только лишь по разрешению месттной власти, либо с помощью силовой акции, либо был просто массовый поток беженцев, с которым справиться просто нет возможности, и местные власти просто пытались его 1) ограничить и 2) территориально локализовать, предоставляя выделенные зоны для беженцев. Абсолютно все то же самое происходит и в наше время!
Поэтому чтобы произошло массовое крупномасштабное вторжение вооруженных чужеземцев, необходимым условием является то, чтобы загродительные форпосты были уже ранее смяты и не смогли препятствовать этому вторжению.
Когда процветала Троя, она представляла собой такой передовой заградительный форпост. И в силу некоторого баланса сил в Малой Азии существовало статус-кво между царствами, и никто из чужеземцев не мог безнаказно вторгнуться в глубь Малой Азии. Ему пришлось бы преодолевать сопротивление многих царств. Кстати сказать, именно поэтому ахейцы выбрали Трою, так как она стояла, как говорится, костью в горле и мешала захватничесик разбойным походам ахейцев в Малую Азию, так как Троя была передовым форпостом.
Троянская война - это по масштабу Первая мировая война! Она полностью обескровила сами миккенские царства и царства своих противников. Вот почему нашествие народов моря было таким масштабным и не встречала особого сопротивления, пока они не добрались до Египта, который в то время меньше всего пострадал и сохранил военную и экономическую мощь, так как находился всех дальше от основного театра действий. У египтян погибла лишь часть их армии, которую они послали к Трое. Но это балы всего лишь небольшая часть их армии.
Есть такая скандинавская поговорка: "Хочешь мстить? Рой две могилы: одну - для врага, другую - для себя!" Фактически Троянская война под своими обломками похоронила и побежденных и их победителей. От микенского царства ничего не осталось, потому что его точно также пока шла война оккупировали варварские народы. У миккенских царств не было ни людсикх, ни иных ресурсов оказать сопротивление. И эта ситуация наглядно отражена в рассказе об Одиссеи, когда в его царстве заправляли уже совершенно другие люди и народы, которые не считались с местными авторитетами и традициями. И что удалось Одиссею - это всего лишь защитить свою семью. А вот власть уже переходила в руки чужеземцев.
Послушайте, никак нельзя разом излагать этот сюжет по Блегену-Лярошу или Шахермейру и по Кэмбридж Эншиент Хистори-Дьякоонву-нам с Сафроновым. Я понимаю, что Вы никого из назвавнных не читали, но у Вас комбинируются куски всех этих версий.
Вы бы не могли минимально ознакомиться с "Одиссеей" и греческой традицией об этом времени вообще? Никакие новые народы к возвращению Одиссея на Итаке не заправляли, там сидела его же жена Пенелопа, а руки ее добивались разные местные же деятели. Заправляли там при этом точно другие люди - эти самые деятели; мудрено было бы самому Одиссею разом и под Троей воевать, и на Итаке в это время находиться и там заправлять!
Остальные цари вернулись отнюдь не нка развалины, а в свои вотчины, никаких оккупантов там не застали и с успехом правили (они и их дети) там и далее еще полвека. Агамемнон вернулся с победой, был убит женой, его сын Орест убил означенную жену и Эгисфа, правил в Микенах и аннексировал всю остальную Арголиду. Сын Ореста Тисамен правил с блеском, пока его дорийцы не снесли вместе с прочими ахейскими династами. Этот разгром микенских греков имел место аж через два поколения после троянской войны...
Либо:
а) Троянская война произошла в Позднеэлладс. 3 Б, ок. сер.-третьей четв. 13 века, до первого падения микенских дворцов; а потом через 40-50 лет варвары - народы моря (среди коих греков не было) при Рамсесе Третьем смели и микенские дворцы (первое их падение), и Трою, и прочие западномалоазиатские царства, и Хатти; а потом через 50 лет микенскую Грецию добило полностью второе падение микенских дворцов, крушение микенской цивилизации (ок. 1130);
эта версия хороша всем, только не согласуется ни с данайской идентификацией дененов (один из народов моря), ни с греческой традицией, которую эта версия нарушает _всюду_
либо а1) - почти то же, но Троянская война около 1200: пока греки побеждают под Троей, варвары - народы моря (среди которых греков нет) сносят саму микенскую Грецию (первое падение микенских дворцов), а потом идут на восток, и т.д. как в предыдущей версии.
опять же и эта версия хороша всем, только опять же не согласуется ни с данайской идентификацией дененов (один из народов моря), ни с греческой традицией, которую эта версия нарушает _всюду_
либо б): Троянская война произошла в переходный период от Позднеэлладс.Б к ПЭ 3 С, ок. 1200, вскоре ПОСЛЕ первого падения микенских дворцов (каковое есть разгром Фив эпигонами,смута в Микенах и первое нашествие Гераклидов на Пелопоннес, когда они через три года оттуда ушли, и Агамемнон, тр. война и прочее случилось потом); "народы моря" времени рАмс. Третьего - это смесь победителей и побежденных (с участием греков), продолжившая натиск на восток после разгрома Троады и Сев-Зап. Мал. Азии в ходе Тр. войны; в то время как микенские царства прекрасно продолжали существовать (=правление Ореста и прочих царей, его современников), и наконец через 50 лет этого существования микенскую Грецию добила полностью вторая волна варваров (дорийцы, последнее нашествие Гераклидов, второе падение микенских дворцов, ок. 1130).
Вот это ничему не противоречит.
***
Про форпост.
Илион, значит, форпост, мешавший проникать с запада в Малую Азию...
Какая жалость, что этого не знали микенские греки 14 - нач. 13 вв. - Вилусой они не владели, а в Миллаватте держали колонию, в Ликии вели завоевания, в стране реки Сеха появлялись, и "форпост" в Вилусе им нимало не мешал.
Да и не мог мешать. При Трое нет базы ВМФ США, который контролировал бы авиасоединениями Эгейское море. А без означенного или аналогичного флота "форпост" в Илионе может кому-то помешать вторгаться в Анатолию не больше, чем "форпост" в Малаховке. Как Вы это себе представляете - вот, к примеру, высадится царь Аххиявы в Милаватте-Милете и двинет себе на восток (если у него вообще на это есть силы) - чем ему "форпост" в Вилусе помешает? Коммуникации с Эгеидой оборвет, установив у него в тылу сплошную кордонную линию от Илиона до Ликии, что ли? Это ж не Вторая Мировая...
Вы бы не могли минимально ознакомиться с "Одиссеей" и греческой традицией об этом времени вообще? Никакие новые народы к возвращению Одиссея на Итаке не заправляли, там сидела его же жена Пенелопа, а руки ее добивались разные местные же деятели. Заправляли там при этом точно другие люди - эти самые деятели; мудрено было бы самому Одиссею разом и под Троей воевать, и на Итаке в это время находиться и там заправлять!
Остальные цари вернулись отнюдь не нка развалины, а в свои вотчины, никаких оккупантов там не застали и с успехом правили (они и их дети) там и далее еще полвека. Агамемнон вернулся с победой, был убит женой, его сын Орест убил означенную жену и Эгисфа, правил в Микенах и аннексировал всю остальную Арголиду. Сын Ореста Тисамен правил с блеском, пока его дорийцы не снесли вместе с прочими ахейскими династами. Этот разгром микенских греков имел место аж через два поколения после троянской войны...
Либо:
а) Троянская война произошла в Позднеэлладс. 3 Б, ок. сер.-третьей четв. 13 века, до первого падения микенских дворцов; а потом через 40-50 лет варвары - народы моря (среди коих греков не было) при Рамсесе Третьем смели и микенские дворцы (первое их падение), и Трою, и прочие западномалоазиатские царства, и Хатти; а потом через 50 лет микенскую Грецию добило полностью второе падение микенских дворцов, крушение микенской цивилизации (ок. 1130);
эта версия хороша всем, только не согласуется ни с данайской идентификацией дененов (один из народов моря), ни с греческой традицией, которую эта версия нарушает _всюду_
либо а1) - почти то же, но Троянская война около 1200: пока греки побеждают под Троей, варвары - народы моря (среди которых греков нет) сносят саму микенскую Грецию (первое падение микенских дворцов), а потом идут на восток, и т.д. как в предыдущей версии.
опять же и эта версия хороша всем, только опять же не согласуется ни с данайской идентификацией дененов (один из народов моря), ни с греческой традицией, которую эта версия нарушает _всюду_
либо б): Троянская война произошла в переходный период от Позднеэлладс.Б к ПЭ 3 С, ок. 1200, вскоре ПОСЛЕ первого падения микенских дворцов (каковое есть разгром Фив эпигонами,смута в Микенах и первое нашествие Гераклидов на Пелопоннес, когда они через три года оттуда ушли, и Агамемнон, тр. война и прочее случилось потом); "народы моря" времени рАмс. Третьего - это смесь победителей и побежденных (с участием греков), продолжившая натиск на восток после разгрома Троады и Сев-Зап. Мал. Азии в ходе Тр. войны; в то время как микенские царства прекрасно продолжали существовать (=правление Ореста и прочих царей, его современников), и наконец через 50 лет этого существования микенскую Грецию добила полностью вторая волна варваров (дорийцы, последнее нашествие Гераклидов, второе падение микенских дворцов, ок. 1130).
Вот это ничему не противоречит.
***
Про форпост.
Илион, значит, форпост, мешавший проникать с запада в Малую Азию...
Какая жалость, что этого не знали микенские греки 14 - нач. 13 вв. - Вилусой они не владели, а в Миллаватте держали колонию, в Ликии вели завоевания, в стране реки Сеха появлялись, и "форпост" в Вилусе им нимало не мешал.
Да и не мог мешать. При Трое нет базы ВМФ США, который контролировал бы авиасоединениями Эгейское море. А без означенного или аналогичного флота "форпост" в Илионе может кому-то помешать вторгаться в Анатолию не больше, чем "форпост" в Малаховке. Как Вы это себе представляете - вот, к примеру, высадится царь Аххиявы в Милаватте-Милете и двинет себе на восток (если у него вообще на это есть силы) - чем ему "форпост" в Вилусе помешает? Коммуникации с Эгеидой оборвет, установив у него в тылу сплошную кордонную линию от Илиона до Ликии, что ли? Это ж не Вторая Мировая...
Сыроежка
Римский гражданин
Дело в том, что между царствами было некое статус-кво, скрепленное договорными отношениями. Никто из них не хотел, чтобы война происходила на территории Малой Азии. Это точно также, как и сейчас не хотят, чтобы локальные конфликты происходили рядом с границами суверенного г8осударства. Сейчас тоже США и союзники разграмили Югославию, тем не менее никто не хочет в Европе крупномасштабной войны. То есть есть некие сдерживающие противовесы экстремистким настроениям. С другой стороны, как сейчас, так и тогда другие государства всегда пользовались слабостью соседей, чтобы установить над ними свое влияние. Тем не менее это внутренние разборки. А, вот, ежели враг будет внешний, как в наше время для Запада этим врагом назначен экстремисткий исламизм, то страны объединяются перед лицом общего врага. То есть внутренние разборки между царствами Малой Азии не давали чужеземцам подавляющих преимуществ для вторжения. Чтобы такое вторжение произошло, нужно было, чтобы не одно, а целый ряд соседних царств были ослаблены.
Сыроежка
Римский гражданин
По поводу ослабления миккенских царств после Троянской войны я не имел в виду, что их сразу в одночастье разгромили пришельцы. Я имел в виду, что на их территорию стали активно проникать другие народы, так как свои людские ресурсы были крайне истощены. Таким образом образовывалась пятая колонаа, которая была менее управляемая со стороны аххейцев. Когда критическая масса таких иммигрантов достигла определнного объема, то следом за ними могли уже вторгаться вооруженные их соплеменники. То есть миккенской знати было трудно оприаться на малоуправляемых варварских представителей.
Господи. А это Вы откуда все взяли - проникновение иных народов и т.п.? Угрожать им еще с 13 века активно северные варвары угрожали - на Истме стену против них в конце 13 в. возвели. Но никакого расселения / поселения этих варваров в Греции до второго и последнего падения микенских дворцов нет - ни по археологии, ни по эпосу и греческой учености. Откуда 5-я колонна?
Однако ж греки там успещно воевали, не владея форпостом в Илионе. Действительно, пока была в силе конфедерация царств Арцава, в котору. временами входила Вилуса (это и есть то самое, что Вы подразумеваете под этим статус-кво скрепленным договорными отношениямси), с запада вторгаться в Анатолию было трудно. Но Мурсилис Второй оную конфедерацию разгромил напрочь, и с этого времени никакого блока на западе М.А. ахейцам не противостояло. Хетты, новые сюзерены царств былой конфедерации Арцава, пытались им там противостоять, и поначалу даже весьма успешно, но Вилуса уже никакой роли для других театров греко-анатолийского противостояния не играла. В начале 13 века Муваталлис - Хаттусилис были в состоянии войны с ахейцами из-за разных вещей, в том числе попыток ахейцев вмешаться в дела Вилусы и ее контролировать, потом Хаттусилис заключил с ахейцами мир, и они отступились от всего, кроме своего протектората в Миллаванде, а Вилуса осталась под протекторатолм хеттов. потом ахейцы при Тухалиасе расширили свою зону влияния на страну реки Сеха как минимум, а Вилуса вовсе отпала от Хатти и была за то Тудхалиасом разгромлена - по греческому эпосу, это было в начале правления Приама ("ратью нашли амазонки"). В общем, Вилуса в 13 веке была объектом ахейских покушений, но не играла никакой роли в том, чтобы блокировать аналогичные покушения ахейцев на остальные части Зап. Анатолии. Она ни в какой степени и способна на это не была.
Это точно также, как и сейчас не хотят, чтобы локальные конфликты происходили рядом с границами суверенного г8осударства. Сейчас тоже США и союзники разграмили Югославию, тем не менее никто не хочет в Европе крупномасштабной войны. То есть есть некие сдерживающие противовесы экстремистким настроениям. С другой стороны, как сейчас, так и тогда другие государства всегда пользовались слабостью соседей, чтобы установить над ними свое влияние. Тем не менее это внутренние разборки. А, вот, ежели враг будет внешний, как в наше время для Запада этим врагом назначен экстремисткий исламизм, то страны объединяются перед лицом общего врага. То есть внутренние разборки между царствами Малой Азии не давали чужеземцам подавляющих преимуществ для вторжения. Чтобы такое вторжение произошло, нужно было, чтобы не одно, а целый ряд соседних царств были ослаблены.
Однако ж греки там успещно воевали, не владея форпостом в Илионе. Действительно, пока была в силе конфедерация царств Арцава, в котору. временами входила Вилуса (это и есть то самое, что Вы подразумеваете под этим статус-кво скрепленным договорными отношениямси), с запада вторгаться в Анатолию было трудно. Но Мурсилис Второй оную конфедерацию разгромил напрочь, и с этого времени никакого блока на западе М.А. ахейцам не противостояло. Хетты, новые сюзерены царств былой конфедерации Арцава, пытались им там противостоять, и поначалу даже весьма успешно, но Вилуса уже никакой роли для других театров греко-анатолийского противостояния не играла. В начале 13 века Муваталлис - Хаттусилис были в состоянии войны с ахейцами из-за разных вещей, в том числе попыток ахейцев вмешаться в дела Вилусы и ее контролировать, потом Хаттусилис заключил с ахейцами мир, и они отступились от всего, кроме своего протектората в Миллаванде, а Вилуса осталась под протекторатолм хеттов. потом ахейцы при Тухалиасе расширили свою зону влияния на страну реки Сеха как минимум, а Вилуса вовсе отпала от Хатти и была за то Тудхалиасом разгромлена - по греческому эпосу, это было в начале правления Приама ("ратью нашли амазонки"). В общем, Вилуса в 13 веке была объектом ахейских покушений, но не играла никакой роли в том, чтобы блокировать аналогичные покушения ахейцев на остальные части Зап. Анатолии. Она ни в какой степени и способна на это не была.
Это точно также, как и сейчас не хотят, чтобы локальные конфликты происходили рядом с границами суверенного г8осударства. Сейчас тоже США и союзники разграмили Югославию, тем не менее никто не хочет в Европе крупномасштабной войны. То есть есть некие сдерживающие противовесы экстремистким настроениям. С другой стороны, как сейчас, так и тогда другие государства всегда пользовались слабостью соседей, чтобы установить над ними свое влияние. Тем не менее это внутренние разборки. А, вот, ежели враг будет внешний, как в наше время для Запада этим врагом назначен экстремисткий исламизм, то страны объединяются перед лицом общего врага. То есть внутренние разборки между царствами Малой Азии не давали чужеземцам подавляющих преимуществ для вторжения. Чтобы такое вторжение произошло, нужно было, чтобы не одно, а целый ряд соседних царств были ослаблены.
Если исходить от календарья , то правильно предположить
"высокую "хронологию ,где
Воцарение Эхнатона 1376
Воцарение Тутмоса III 1504
Воцарение Рамсеса II 1304
битва при Кадеше 1300
Логически предположение можно обосновать так.
139г н.э важная дата связанная с гелиакическим восходом Сириуса.
Если цикл всё таки считать не по юлианскому ,а по среднему тропическому году — 365,24219 дня(усреднённый по всем точкам эклиптики промежуток времени, в течение которого Солнце возвращается в прежнюю позицию относительно эклиптики и земного экватора) .
тропический год=365.2422 дня
Египетский год=365 дня
разница 0,2422 дня
365,2422/0,2422=1508 лет
Если отнять от 139г д.н.э 1508 лет ,то получиться 1369г д.н.э ,что попадает
на царствование Эхнатона по высокой хронологии (1376-1359).
Тогда атонистическая революция Эхнатона получает своё обоснование и в событии в египетском солнечном календаре.
Впользу такого варианта говорит также ,то что разница между Канопейским декретом в 238 году д.н.э(попытка реформирования египетского календаря) и 139 г н.э составляет 377 лет.
Это разница являеться четвёртой частью именно 1508 летнего цикла и может расматриваться как проявление промежуточного счёта.
1508/4=377
Вот только сам Эхнатон нигде решительно не связывает свою реформу и культ Атона с календарем, а "эра Сотиса" (та самая, рубежное четырехлетие которой включало 139 г. н.э.) - это не солнечная эра, а эра совершенно иной звезды Сируса-Сопдет, к которой реформа Эхнатона тем более отношения не имела (Сопдет при нем, каке и все прочие объекты, кроме него самого и Атона, считалась не подлежащей почитанию).
"Круглой дате" египетского каленларя реформа Эзнатона долдна была отвечать не больше, чем Петр Первый должен был приурочивать свои реформы к 1700 или 1701 г., а Наполеон провоглашение Империи - к 1801.
К тому же большой год Сотиса измеряется не тропическими годами - так как соотношение плоскости вращения Земли, земной оси и траектории Сириуса не остается вполне неизменным.
"Круглой дате" египетского каленларя реформа Эзнатона долдна была отвечать не больше, чем Петр Первый должен был приурочивать свои реформы к 1700 или 1701 г., а Наполеон провоглашение Империи - к 1801.
К тому же большой год Сотиса измеряется не тропическими годами - так как соотношение плоскости вращения Земли, земной оси и траектории Сириуса не остается вполне неизменным.
Если бы всё было бы сказанно в источниках в полне, то зачем нужны были вообще историки с их реконструкциямми и теориями.
Сотис это звезда Изиды.
Гелиакическое рождение Сириуса это не рождение сириуса перед солнцем,а рождение солнце после Сириуса, что символизирует рождение сына Исиды Гора- Ра-Харати-Горахути - синкретического солнечного бога Гелиуполя.
365,2564 дня — сидерический (звёздный) год; период обращения Земли вокруг Солнца относительно неподвижных звёзд.
1460 лет не получаеться всё равно.
365,2564/0,2554=1424 года
Общепринитая цифра 1460 это из потолка юлианского происхождения.
Египетский календарь не имеет египетского происхождения.
На ближнем востоке были лищ ещё две схожие по структуре солнечные календарные системы армянская и персидская.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Древнеегипетский_календарь
http://ru.wikipedia.org/wiki/Армянский_календарь
http://ru.wikipedia.org/wiki/Зороастрийский_календарь
которые состояли из 12 месяцев по 30 дней ,с добавычным 13 месяцем в 5 дней.
Эти календари связаны с зодиакальном 12 месячным кругом, который придумали в северных широтах ,где зодиакальный круг состовлял край видимого невосвода, когда как с египта видны и более южные звёзды.
Животные из зодиака никак с фауной египта не связанны.
Всё это заметил ещё Олкотт.
Египтяне начали использовать солнечный календарь возможно с эпохи правления династии Гиксосов 1700 - 1500 до н.э.
http://space.rin.ru/articles/html/453.html