дело Целера

Pulcher

Претор
Цицерон о смерти Квинта Цецилия Метелла Целера, консула - 60 (из речи в защиту Целия):

XXIV) Что же касается самого покушения на отравление, то как же оно, по их навету, произошло? Где яд был приобретен? Как был он добыт, каким образом, кому и где передан? Целий, говорят, его хранил дома и испытал его силу на рабе, которого купил именно с этой целью; мгновенная смерть раба убедила его в пригодности яда. (59) О, бессмертные боги! Почему вы иногда либо закрываете глаза на величайшие злодеяния людей, либо кару за совершенное у нас на глазах преступление откладываете на будущее время? Ведь я видел, видел и испытал скорбь, пожалуй, самую сильную в своей жизни, когда Квинта Метелла отрывали от груди и лона отчизны и когда того мужа, который считал себя рожденным для нашей державы, через день после того, как он был на вершине своего влияния в Курии, на рострах, в государстве вообще, самым недостойным образом, в цветущем возрасте, полного сил, отнимали у всех честных людей и у всего государства. Именно в то время он, умирая, когда его сознание уже было несколько затемнено, сохранял остатки своего разума, чтобы вспомнить о положении государства; глядя на мои слезы, он прерывающимся и замирающим голосом объяснял мне, какой сильный вихрь угрожал мне72, какая сильная буря — государству, и, стуча в стену, которая у него была общей с Квинтом Катулом73, то и дело обращался к Катулу, часто — ко мне, но чаще всего — к государству, скорбя не столько из-за того, что умирает, сколько из-за того, что и отчизна, и я лишаемся его защиты. (60) Если бы этот муж не был устранен неожиданным злодеянием, то какое, подумайте, противодействие он мог бы как консуляр оказать своему бешеному брату, когда он, будучи консулом, в сенате во всеуслышание сказал, что убьет его своей рукой, когда тот начал буйствовать и орать74! И эта женщина, выйдя из такого дома, осмелится говорить о быстро действующем яде75? Неужели не побоится она самого дома — как бы он не заговорил? И на нее не наведут ужаса стены-сообщницы и воспоминания о той роковой, горестной для нас ночи? Но я возвращаюсь к обвинению; правда, при воспоминании о прославленном и храбрейшем муже мой голос ослабел и прерывается слезами, а ходу моих мыслей мешает скорбь.


Предположим, вслед за Цицероном, что это было 1) убийство, 2) не по бытовому, а по политическому мотиву.
Кто, когда, как, почему, зачем? - обсудим?
 

Pulcher

Претор
На первый взгляд выглядит довольно прозрачно: Клодия (исполнитель) - Клодий (организатор) - триумвиры (заказчики и бенефициары).
Что ещё?
1. Галлия.
2. Братец Непот ещё, кажется, остаётся на другой стороне, за Помпея. Любопытно, что убить брата грозился как раз Целер.
3. В этом стуке в стену Катулу что-то прямо роковое.
4. "Через день", "на рострах" - это 3 января Целер был при смерти, выходит? Ещё ведь и аграрный закон Цезарем не выдвинут, и "война" не объявлена.
 

Aurelius Sulpicius

Схоластик
(У меня частный наивный вопрос: достаточно ли прочитать речь Цицерона, чтобы внимательно смотреть за развитием этой темы?).
 

Pulcher

Претор
(У меня частный наивный вопрос: достаточно ли прочитать речь Цицерона, чтобы внимательно смотреть за развитием этой темы?).

Мне кажется, можно прочитать несколько первых страниц темы про дело Веттия, где Элия очень подробно описывает политический расклад 59 года.
 

Aemilia

Flaminica
Как вариант, инициатором мог быть сам Клодий, он имел основания взъесться на Целера за то, что тот ему мешал стать народным трибуном.
 

Pulcher

Претор
Как вариант, инициатором мог быть сам Клодий, он имел основания взъесться на Целера.

А он кого-то до или после вот так убил (нет ведь)? Всё-таки ну уж очень необычно и жёстко, даже для Клодия, - ну добивался бы его осуждения, как Цицерона, обвинил бы после окончания консульства в чём-нибудь. Почему вдруг яд? С чего именно Целер стал настолько смертельным его врагом, что он пошёл на такой риск?

У меня самого такое впечатление, что тут бы можно попробовать найти "зачем", а не "почему" - т.е. не в прошлом, а в будущем, не причину, а цель. Т.е. если и Клодий - то не как месть, а зачем-то ещё, может, как Цицерон говорит, как помеху каким-то планам, что ли... Такое впечатление, что кому вдруг ОЧЕНЬ понадобилась его смерть.
 

Pulcher

Претор
Кстати, показания Цицерона по-моему очень важны, но он может и врать или переиначивать последние слова Целера - Цицерон, как и все прочие, у нас пока под подозрением. (Он, возможно, как раз в это время любовник Клодии, между прочим.)
 

Aemilia

Flaminica
А он кого-то до или после вот так убил (нет ведь)? Всё-таки ну уж очень необычно и жёстко, даже для Клодия, - ну добивался бы его осуждения, как Цицерона, обвинил бы после окончания консульства в чём-нибудь. Почему вдруг яд? С чего именно Целер стал настолько смертельным его врагом, что он пошёл на такой риск?

У меня самого такое впечатление, что тут бы можно попробовать найти "зачем", а не "почему" - т.е. не в прошлом, а в будущем, не причину, а цель. Т.е. если и Клодий - то не как месть, а зачем-то ещё, может, как Цицерон говорит, как помеху каким-то планам, что ли... Такое впечатление, что кому вдруг ОЧЕНЬ понадобилась его смерть.

Нет, Клодий ни до, ни после так не убивал, но все-таки это возможный вариант, хотя, действительно, маловероятный. Помпей, как я понимаю, тоже теплых чувств к Целеру не питал после противодействия последнего аграрному закону, но вряд ли настолько.
А в чем можно было бы обвинить Целера? Он как Цицерон не подставился.
На какой риск шел Клодий? В случае если не удалось бы отравление рисковал исполнитель, а кто им был неизвестно.



Если идти по пунктам:

Не думаю. Провинцию могли пытаться получить разными способами, но чтоб так? Тем более, не вижу никого из неполучивших провинции мог бы так действовать и о ком есть хоть намек в источниках.

Братец Непот ещё, кажется, остаётся на другой стороне, за Помпея. Любопытно, что убить брата грозился как раз Целер.
Опять же, я сомневаюсь, чтоб Помпей так решил вопрос если человек ему противостоял, тем более, что все уже уладилось. Возможно, конечно, что Помпей опасался бурной деятельности Целера и дальше, что выйдет как вышло в 60г. с аграрным законом и не хотел, чтобы тот получил провинцию и власть. Но справедливости ради должна сказать, я не думаю, что Помпей мог так сыграть. Целер все-таки представлял для него не настолько огромную опасность.

3. В этом стуке в стену Катулу что-то прямо роковое.
По-моему, это просто очередное риторическое преувеличение Цицерона.

4. "Через день", "на рострах" - это 3 января Целер был при смерти, выходит? Ещё ведь и аграрный закон Цезарем не выдвинут, и "война" не объявлена.
Я прошу прощения, но что здесь не так? Я не очень понимаю, Пульхр, о чем Вы?


Вообще, я не исключаю вариант, что он и сам скончался. Особенно, учитывая, что источники дают возможность предполагать просто обычную смерть.
 

Aemilia

Flaminica
Кстати, показания Цицерона по-моему очень важны, но он может и врать или переиначивать последние слова Целера - Цицерон, как и все прочие, у нас пока под подозрением. (Он, возможно, как раз в это время любовник Клодии, между прочим.)
Показания ли? Насчет Клодии я вообще не склонна верить Цицерону ни на грош, просто потому, что у него был на нее зуб.

Кстати, Пульхр, к вопросу о том, зачем.
Если бы этот муж не был устранен неожиданным злодеянием, то какое, подумайте, противодействие он мог бы как консуляр оказать своему бешеному брату, когда он, будучи консулом, в сенате во всеуслышание сказал, что убьет его своей рукой, когда тот начал буйствовать и орать
Если предположить, что Цицерон говорит правду о том, что говорил Целер, то, выходит, Клодий мог не только мстить, но и устранять опасного врага.
Выходит, у Клодия был реальный мотив, поскольку Целер представлял для него опасность.
Я не настаиваю на этой версии, пока просто думаю, но как вариант.
 

Pulcher

Претор
Я прошу прощения, но что здесь не так? Я не очень понимаю, Пульхр, о чем Вы?

Да всё так, просто раз взялись расследовать - интересны все детали, вот я и обращаю на них внимание. Именно это время смерти как раз может говорить против причастности триумвиров - они ещё могут надеяться (Цезарь точно надеялся) провести свои законы мирным путём.
 

Pulcher

Претор
Показания ли? Насчет Клодии я вообще не склонна верить Цицерону ни на грош, просто потому, что у него был на нее зуб.

В 56 был. В 61 та перепалка в сенате, согласен с Бобровниковой, может показывать, что у Клодия зуб на Цицерона за Клодию (Ты был в Байях!) и что тогда у Цицерона на Клодию был, гм, не было зуба. Когда случился разрыв - бог весть.
 

Aemilia

Flaminica
Да всё так, просто раз взялись расследовать - интересны все детали, вот я и обращаю на них внимание. Именно это время смерти как раз может говорить против причастности триумвиров - они ещё могут надеяться (Цезарь точно надеялся) провести свои законы мирным путём.
А, ясно. Методика действий понятна :)

Исходя из письма Цицерона (Cic. Att.II,5) видно, что Целер был мертв к апрелю уже некоторое время, но не знаю, можно ли сказать точнее. В принципе, именно в этом пункте, возможно, Цицерон и прав.
С другой стороны, даже если и не 3 января, я не вижу, что указывало бы на триумвиров, точнее, так, если бы триумвиры решали такие проблемы ядом, Целер бы в очереди на отравление стоял бы далеко-далеко. Жесткое противодействие аграрным законам было предсказуемо, и смерть Целера тут ничего не решала.
 

Aemilia

Flaminica
В 56 был. В 61 та перепалка в сенате, согласен с Бобровниковой, может показывать, что у Клодия зуб на Цицерона за Клодию (Ты был в Байях!) и что тогда у Цицерона на Клодию был, гм, не было зуба. Когда случился разрыв - бог весть.
Ну так, а речь-то произнесена в 56. Я к тому, что в 56 я думаю, надо очень и очень осторожно относиться к любому слову Цицерона о Клодии. Его слова ведь были сказаны в 56, он мог и переврать, когда заимел на нее зуб.
 

Aelia

Virgo Maxima
Кстати, показания Цицерона по-моему очень важны, но он может и врать или переиначивать последние слова Целера - Цицерон, как и все прочие, у нас пока под подозрением. (Он, возможно, как раз в это время любовник Клодии, между прочим.)


В 56 был. В 61 та перепалка в сенате, согласен с Бобровниковой, может показывать, что у Клодия зуб на Цицерона за Клодию (Ты был в Байях!) и что тогда у Цицерона на Клодию был, гм, не было зуба. Когда случился разрыв - бог весть.

Если Цицерон и был любовником Клодии, то вряд ли мог им оставаться после своих показаний на суде над Клодием.
Слова Клодия "ты был в Байях", сказанные в середине 61 г., могли относиться к более ранним похождениям. В ответ на них Цицерон намекает Клодию на его поступок полугодовой давности.
Через год, летом 60 г., у Цицерона с Клодием состоялась еще одна перепалка (Att. II 1, 5):

Более того, когда мы сопровождали кандидата, он спросил меня, имел ли я обыкновение предоставлять сицилийцам места на боях гладиаторов. Я ответил отрицательно. «А я, — говорит, — как новый патрон, предоставлю им места, но сестра, располагающая столь обширным консульским местом, дает только на одну ногу». «Брось, — говорю, — жаловаться, что только одна нога сестры; тебе позволяется поднимать и другую». Ты скажешь, что такие слова неприличны консуляру; согласен, но я ненавижу эту женщину, недостойную консула.
Всегда б ей восставать, воюет вечно с мужем
и не только с Метеллом, но и с Фабием, ибо ей в тягость, что они ничего не стоят

Непохоже, что он говорит про свою актуальную любовницу.
 
Да мало ли что Цицерон мог делать в Байях, это вовсе не обязательно относится к Клодии.
Его отношение к ней, мне кажется, совершенно не похоже на отношение любовника в любой момент времени. Скорее это отношение человека, который, может, и был влюблен, и хотел, но ему, пардон, не дали...
 

Rufina

Претор
На первый взгляд выглядит довольно прозрачно: Клодия (исполнитель) - Клодий (организатор) - триумвиры (заказчики и бенефициары).
Что ещё?
1. Галлия.
2. Братец Непот ещё, кажется, остаётся на другой стороне, за Помпея. Любопытно, что убить брата грозился как раз Целер.
3. В этом стуке в стену Катулу что-то прямо роковое.
4. "Через день", "на рострах" - это 3 января Целер был при смерти, выходит? Ещё ведь и аграрный закон Цезарем не выдвинут, и "война" не объявлена.
Все оно звучит вполне убедительно, но меня смущает время предполагаемого убийства.
1. Метелл Целер получил как проконсул Трансальпийскую Галлию. Он ведь не отказался? По умолчании срок наместничества - 1 год? Тогда Целер должен был уехать туда в ближайшее время и вряд ли мог из Галлии оказывать серьезное противодействие триумвирам. В 58 году в Трансальпийской Галлии мог быть другой наместник, даже Цезарь, поэтому убивать Целера из-за провинции необходимости не было.
2. Речь, кажется, шла о Клодии, он тоже был братом Целера, хоть и двоюродным. На мой взгляд, Клодий - самый вероятный кандидат в убийцы Целера. Онтошения были весьма натянутые (а мы, кажется, так и не нашли рациональное зерно в изгнании Цицерона :blush2: ).
3. Куда стучал Целер? :confused: Катул, вроде как, уже был мертв? На что намекает Цицерон?
Клодии, кстати, смерть мужа перед отездом тоже не выгодна ни с какого боку
tongue.gif
Сыновей у них не было, нет? Тогда большая часть наследства Целера должна была перейти его брату. Опять же, наместники никак не бедствовали, и Целер из Галлии что-нибудь да привез.

В общем, не знаю...
smile.gif
 

Aelia

Virgo Maxima
"Через день", "на рострах" - это 3 января Целер был при смерти, выходит? Ещё ведь и аграрный закон Цезарем не выдвинут, и "война" не объявлена.
С этим Метеллом Целером что-то очень странное.

Во-первых, он умер в своем доме на Палатине, т.е. в пределах померия.

Во-вторых, Дион Кассий сообщает о нем следующее (Dio XXXVIII 7):

Now Metellus Celer and Cato, and through him one Marcus Favonius, who imitated him in everything, for a time did not take the oath of obedience to the law (аграрному закону Цезаря - А.) (a custom which began, as I have stated, on an earlier occasion, and was then continued in the case of other preposterous measures) and stoutly refused to approve it, Metellus, for instance, referring to Numidicus as an example. 2 When, however, the day came on which they were to incur the established penalties, they took the oath, perhaps because it is but human nature for many persons to utter promises and threats more easily than they actually carry them out, or else because they were going to be punished to no purpose, without helping the state at all by their obstinacy. 3 So the law was passed.

Согласно датировке Тэйлор, первый аграрный закон был принят 28 января (другие датировки - даже позже). После этого, должен был пройти еще какой-то срок, установленный для клятвы; что это был за срок - я не нашла. Но, так или иначе, а в начале февраля Целер, видимо, еще был жив.

Следовательно, слова Цицерона о курии и рострах должны относиться не к консульству Целера, а к его сопротивлению аграрным законам Цезаря. Курия и ростры тоже находятся в пределах померия; если в январе Целер там выступал, значит, империя у него не было.

Я склоняюсь к мысли о том, что Целер отказался от провинции или был ее лишен. Этому есть косвенное подтверждение у Диона Кассия, 37, 49, 4 (споры об аграрном законе Флавия в 60 г.):
Indeed, Metellus would not give his consent when the other tribunes wished to set him free. Nor would he yield even when Flavius later threatened that he would not allow him to go out to the province which he had drawn unless he would permit the law to be passed; on the contrary, he was very glad to remain in the city.
 

Rufina

Претор
Nor would he yield even when Flavius later threatened that he would not allow him to go out to the province which he had drawn unless he would permit the law to be passed; on the contrary, he was very glad to remain in the city.
Очень интересно... Зачем?

Хотя вряд ли его действительно лишили провинции, думаю, это прозвучало бы где-нибудь еще. А если самый простой вариант - сильно болел и отказался, уже в конце 60-го?
 

Aelia

Virgo Maxima
Это два разных эпизода.
Флавий угрожал Метеллу в 60 г. Флавий был трибуном, а Метелл - консулом, и мешал Флавию провести аграрный закон в интересах Помпея. Флавий долго с ним бодался, один раз даже отправил в тюрьму, но все было безрезультатно. Одним из аргументов в споре Метелла с Флавием, видимо, была Галлия. Судя по тому, что закон не был принят, этот аргумент не оказал на Метелла должного воздействия. Судя по тому, что Метелл не выехал в провинцию (или хотя бы за пределы померия), Флавий свою угрозу выполнил.
А клятву Метелл обязан был принести уже в 59 г., после принятия аграрного закона Цезаря и в соответствии с этим самым законом. И принес, несмотря на свое нежелание, потому что в изгнание не хотелось.
 
Верх