Ливий Ганнибал
Эдил
Вот потому М.В. Ломоносов и выдвинул теорию о происхождении Рюрика из пруссов. Политическая ангажированность такой теории, ИМХО, очевидна
Нецарствовавших ветвей. Московское царство создано в 1546 г. Царский титул Иван Грозный принял как потомок последней династии византийских императоров ("царей"). Титулы царя казанского и астраханского он принял jus belli (золотоордынских, а затем казанских и астраханских ханов на Руси называли "царями"). При чем здесь Рюриковичи? Законными наследниками трех престолов (Московского, Казанского и Астраханского) могли быть только родственники основателя триединого царства Ивана Грозного и его сына Федора. Рюриковичи могли теоретически претендовать на титул Великого князя Московского и всея Руси, но к титулу "Государь Царь Московский, Казанский и Астраханский" они не могли иметь отношения ни по родству с византийцами, ни по праву завоевания, а по степени родства с царем Федором они стояли много дальше Михаила Романова. В акте об избрании говорилось: "Быть Государем Царем блаженной памяти Великого Государя Феодора Иоанновича племяннику, Михаилу Феодоровичу; Бог его, Государя, на такой великий Царский престол избрал не по чьему-либо заводу, избрал его мимо всех людей, по Своей
неизреченной милости".
Вы считаете собор 1613 года переворотом?
Под законами Петра вы, должно быть, имеете в виду указ 1714 г. "О майорате" и указ 1722 г. "О престолонаследии". Последний предписывал: "благорассудили сей устав учинить, дабы сие было всегда в воле правительствующего государя, кому оный хочет, тому и определит наследство, и определенному, видя какое непотребство, паки отменить, дабы дети и потомки не впали в такую злость, как писано, имея сию узду на себе." Указ не предусматривал, чтобы правящий государь был в какой-либо степени связан волей своего предшественника. Отсюда и оговорка в Тестаменте, что он вступает в силу в отношении наследников второй и последующих очередей, только если Петр Алексеевич умрет великим князем, не оставив при этом потомства ("ежели великий князь без наследников преставится"). С момента воцарения Петра II Тестамент и по Указу 1722 г., и по собственной оговорке утратил силу, что Петр II и подтвердил, расторгая помолвку с Марией Меншиковой. А ведь все династические права Гольштейн-Готторпской династии в России восходят единственно к п.8 Тестамента. То, что я написал раньше по поводу правовой природы Тестамента и причин его неисполнения - ошибка. Признаю ее и беру свои слова обратно. Ознакомившись с текстом петровского указа 1722 г., прихожу к выводу, что с момента восшествия Петра II на престол Тестамент прекратил свое действие.
По смерти Петра II руководствовались, ввиду отсутствия завещания, указом "О майорате", который предписывал при отсутствии завещания передать все имущество старшему сыну и его потомству, что и послужило основанием для Манифеста о передаче престола потомству Ивана V ввиду пресечения мужской линии Петра I. К тому же этот указ предусматривал, что дочь может унаследовать недвижимое имущество отца, только если она выходила замуж (в противном случае при отсутствии других наследников оно считалось выморочным). В пользу Анны говорило и то обстоятельство, что из двух царей-соправителей Ивана V и Петра I Иван V именовался "старшим Царем", а Петр I, будучи уже возведен на престол, принес старшему брату присягу чтить его как отца. Я уж не говорю о том, что Тестамент не был подписан Екатериной I (его подписала сама Елизавета). Даже по принципам Тестамента Елизавета не имела никакого права смещать Ивана VI ни в свою пользу, ни в пользу Карла-Петера-Ульриха Голштинского, посольку Тестамент особо оговаривал: 1) наследование престола лицами женского пола допускается лишь при отсутствии законных претендентов мужского пола, хотя бы и родившихся после издания Тестамента; 2) от наследования престола устраняются лица, прежде занимавшие какой-либо иностранный престол (Карл-Петр-Ульрих с 1739 г. являлся сувереном Голштинии, от суверенных прав на Голштинию отказался только Николай I в 1851 году). К тому же Анна Петровна при своем бракосочетании с герцогом Голштинским официально отреклась от прав своих и своего потомства на наследование российского престола.
Поясняю: Наполеон в 1812 г. мог прийти в Россию не как завоеватель, а для поддержки династических прав датского короля на российский престол (датский король и без того в то время был его союзником). Свергнуть Александра с престола вряд ли бы удалось, но можно было бы со временем разменять прекращение династической смуты на почетный мир, гарантией которого оставалась бы возможность реставрации датского претендента. В перспективе это означало бы сохранение власти Бонапартов во Франции.
