Дяченко

[Kamille]

Попробовала почитать и как не странно, мне понравилось Я фантастико-фэнтезийный жанр как-то с трудом воспринимаю, а тут понравилось - уже три книги из цикла "Скитальцы" прочитала. Осталось только последняя - Авантюрист.
Конечно, есть к чему придраться, но все же.
Единственное, не совсем понимаю, почему именно "Шрам" считается самой лучшей из цикла.

 

[Aelia]

А почему бы и нет? Мне лично тоже "Шрам" больше всего понравился.

У Дяченко я больше всего люблю "Ведьмин век", "Пандем", "Ритуал" и "Шрам".

 

[Kamille]

А почему бы и нет? Мне лично тоже "Шрам" больше всего понравился.

А мне он показался несколько мелодраматичным. А некоторые сцены даже отдавали типичным женским романом. Впрочем, я поначалу начиталась рецензий, и может быть поэтому была настроена на что-то очень уж особенное. Да к тому же читала после Преемника, поэтому исчер элемент неожиданности.

 

[Aelia]

Ну, если в "Шраме" есть элементы "типичного" женского романа, то в "Привратнике", - например, элементы "типичного" фэнтези, с его Великой и Ужасной Силой, которая рвется в мир, чтобы всех тут уничтожить.

А в "Преемнике" реакции персонажей вам не показались несколько неестественными? В свое время этот вопрос обсуждался на форуме Дяченко, и даже сами авторы там признали, что и в случае Тории, и в случае Солля они несколько перегнули палку.
Кстати, можно вам задать мой любимый вопрос, который я задаю всем, прочитавшим "Преемника"? Кто все-таки там детей-то убивал?

 

[Kamille]

Ну, если в "Шраме" есть элементы "типичного" женского романа, то в "Привратнике", - например, элементы "типичного" фэнтези, с его Великой и Ужасной Силой, которая рвется в мир, чтобы всех тут уничтожить.

Ну, элементы типичного фэнтези мне проще принять в книге соответствующего жанра.

А в "Преемнике" реакции персонажей вам не показались несколько неестественными? В свое время этот вопрос обсуждался на форуме Дяченко, и даже сами авторы там признали, что и в случае Тории, и в случае Солля они несколько перегнули палку.

Ой, очень даже показались. Меня это вначале раздражало, но потом я смирилась Хотя это никуда не годится.

Кстати, можно вам задать мой любимый вопрос, который я задаю всем, прочитавшим "Преемника"? Кто все-таки там детей-то убивал?

А я как раз Вам хотела задать этот вопрос. Я не знаю.

 

[Aelia]

Ну, элементы типичного фэнтези мне проще принять в книге соответствующего жанра.

Я не случайно поставила "типичного" в кавычки. С моей точки зрения, это элемент плохого фэнтези, точнее, распространенный недостаток книг этого жанра.

Ой, очень даже показались. Меня это вначале раздражало, но потом я смирилась Хотя это никуда не годится.

А я вот не смогла смириться. При всем моем хорошем отношении к Дяченко (а я их действительно с большим удовольствием читаю) "Преемник" - это одна из их неудач.
Собственно, из-за него я и весь этот цикл не очень люблю.

А я как раз Вам хотела задать этот вопрос. Я не знаю.

Какое совпадение. И я не знаю. И никто не знает, кого бы я ни спрашивала! Такое впечатление, что этот вопрос авторов не интересовал.
Ну разве это правильно: в книге всю дорогу кто-то убивает детей, а кто - так и непонятно.

 

[Kamille]

Я не случайно поставила "типичного" в кавычки. С моей точки зрения, это элемент плохого фэнтези, точнее, распространенный недостаток книг этого жанра.

А что - разве бывает фэнтези без этого элемента? будет ли это тогда фэнтези? На мой взгляд - Великий мор в Шраме и метод его остановки ничем не лучше Третьей силы.

А я вот не смогла смириться. При всем моем хорошем отношении к Дяченко (а я их действительно с большим удовольствием читаю) "Преемник" - это одна из их неудач.
Собственно, из-за него я и весь этот цикл не очень люблю.

Да, из-за этой неудачи я начала очень придирчиво читать Шрам.
А Авантюрист лучше, чем Преемник?

Какое совпадение. И я не знаю. И никто не знает, кого бы я ни спрашивала! Такое впечатление, что этот вопрос авторов не интересовал.
Ну разве это правильно: в книге всю дорогу кто-то убивает детей, а кто - так и непонятно.

А на форуме Дяченко у них это не спрашивали?
Лично у меня создавалось впечатление (оно было еще в Привратнике), что такие вещи, как убийство детей или, например, предательство Руала спасенной им девицей Тилли, провоцировала или уж не знаю каким колдовским способом делала Третья сила. Ей это было надо. Потому что именно это события делали практически неотвратимым их отторждение от людей и повышали шанс открыть дверь.

 

[Диоксин]

Дяченко, лучшие украинские писатели

Имеется ввиду в жанре фантастики, фэнтези? Или в целом?

 

[Kamille]

Дяченко, лучшие украинские писатели

Имеется ввиду в жанре фантастики, фэнтези? Или в целом?

Ну, к сожалению, с произведениями современных представителей других жанров в украинской лит-ре я не знакома.

 

[Val]

Ужасы какие вы пишите... Детей убивают и непонятно - кто. Жуть! Нет, моя неустоявшаяся психика решительно неспособна воспринимать такие вещи...

 

[Aelia]

А что - разве бывает фэнтези без этого элемента? будет ли это тогда фэнтези? На мой взгляд - Великий мор в Шраме и метод его остановки ничем не лучше Третьей силы.

Конечно, бывает. Практически любая книга Олди или Логинова, очень многие книги тех же Дяченко, Желязны...
Нет, я не имею в виду любое катастрофическое развитие событий. Я имею в виду именно некую силу, которая осознанно и целенаправленно желает все уничтожить. Воплощенное Абсолютное Зло.
Мор не обладает сознанием, это страшная болезнь. Стихийное бедствие.

А Авантюрист лучше, чем Преемник?

Да, на мой вкус лучше, но как-то он меня не впечатлил. Ничего особенного.

А на форуме Дяченко у них это не спрашивали?

Спрашивали, по-моему, но они не сказали.

Лично у меня создавалось впечатление (оно было еще в Привратнике), что такие вещи, как убийство детей или, например, предательство Руала спасенной им девицей Тилли, провоцировала или уж не знаю каким колдовским способом делала Третья сила.

У меня проскальзывала такая мысль, но если это так, тогда даже лучше, что Дяченко это не прописали. Это уж совсем дурацкий прием (который, увы, тоже часто используется в фэнтези) - когда любые злодейства и несчастья приписываются Темной Силе. Как будто самих по себе маньяков не бывает. Отсюда до теории заговора уже рукой подать.

 

[Kamille]

Ужасы какие вы пишите... Детей убивают и непонятно - кто. Жуть! Нет, моя неустоявшаяся психика решительно неспособна воспринимать такие вещи...

Нет у Вас, Вал, детективной жилки. Ведь так интерсно узнать, кто!

 

[Val]

Любопытство , которое всё равно нет никакой возможности удовлетворить, и культивировать в себе ни к чему...

 

[Kamille]

Нет, я не имею в виду любое катастрофическое развитие событий. Я имею в виду именно некую силу, которая осознанно и целенаправленно желает все уничтожить. Воплощенное Абсолютное Зло.
Мор не обладает сознанием, это страшная болезнь. Стихийное бедствие.

А откуда Вы знает, что Третья сила у Дяченко, это абсолютное зло? Это ниоткуда не следует. Ведь вместе с ней обещается просто перестройки в существуещем мире.Что-то типа революции. Ничего особенного.
Мор-то сознанием не обладает. Но вот орден Лаш обладает. И он выступает в книге как воплощение абсолютного зла. Ведь их действие по высвобождению мора - совершенно бессмысленно. Почти как убийство, совершенное Раскольниковым.

 

[Kamille]

Любопытство , которое всё равно нет никакой возможности удовлетворить, и культивировать в себе ни к чему...

В данном случае любопытство скорее касается того, чем определяется отсутствие объяснения убийств - непрофессионализмом авторов или тонким литературным приемом

 

[Aelia]

А откуда Вы знает, что Третья сила у Дяченко, это абсолютное зло? Это ниоткуда не следует.

На самом деле вы совершенно правы. Но, спрашивается, почему недопущение Третьей силы в наш мир рассматривается как хэппи-энд? Потому что читателю предлагается верить, что это и есть страшное зло. А если вы будете смотреть на нее просто как на фактор изменения, то у вас возникнет законное недоумение: почему, собственно, так хорошо, что ее не пустили?

Но вот орден Лаш обладает. И он выступает в книге как воплощение абсолютного зла. Ведь их действие по высвобождению мора - совершенно бессмысленно.

Вы знаете, я давно читала, точно не помню. Но, по-моему, у них Магистр был безумным, а Орден счел, что даже безумцу он обязан повиноваться (поправьте меня, если ошибаюсь). Безумец не может выступать в роли Абсолютного Зла.

 

[Lanselot]

Ну вы даете. Дяченок и украинскими-то писателями далеко не каждый назовет, а чтобы лучшими Это же попса. Вы еще Пугачеву великим музыкантом назовите

 

[Kamille]

Ну вы даете. Дяченок и украинскими-то писателями далеко не каждый назовет, а чтобы лучшими Это же попса. Вы еще Пугачеву великим музыкантом назовите

Вы ж лучших так и не назвали

 

[Aelia]

Lanselot, а что вы читали?

 

[Kamille]

На самом деле вы совершенно правы. Но, спрашивается, почему недопущение Третьей силы в наш мир рассматривается как хэппи-энд? Потому что читателю предлагается верить, что это и есть страшное зло. А если вы будете смотреть на нее просто как на фактор изменения, то у вас возникнет законное недоумение: почему, собственно, так хорошо, что ее не пустили?

Но ведь нет и никаких четких доказательств того, что это не Зло. Сила может оказаться и тем, и другим. И в принципе ее можно пустить. Но Сила предлагает взамен открытия двери обеспечить месть всем обидчикам. Я думаю, что хэппи-энд не в том, что не пустили абсолютное зло, а том, что человек отказывается от мести за все страшные и несправедливые обиды. Прощает.