ДОКТРИНА ШОКА

[Инквизитор]

Давеча заказал на озоне книжку "Доктрина шока" Наоми Кляйн.
В аннотации, которую я нашёл в "Эксперте", сказало, что автор пытался рассмотреть опыт современных реформ в странах третьего мира, сопоставляя методы социальных преобразований с методами шоковой терапии в психиатрической практике. Первой задачей злодеев из ЦРУ и их прихлебателей внутри страны является обращение этой самой страны в хаос. Это шокирует население, и оно, подобно жертве шоковой терапии, становится мягким и поддатливым, как суфле. На втором этапе, на руинах старого уклада злодеи-реформаторы, воспользовавшись тем, что население не отошло от шока и, поэтому, восприимчиво внушению, начинают претворять в жизнь свой дьявольский план. План, как я понял, состоит в том, чтобы превратить страну в удобный для американцев актив, в который будут вкладываться и качать долю американские же корпорации.
В качестве примера автор избирает период правления Пиночета. Сравнение периода правления Пиночета и современного этапа России, опираясь на левоориентированный подход Кляйн, в разрезе ряда критериев показывает следующее:
1. Экономический критерий. Решая дилемму "инфляция-безработица", как Пиночет, так и молодые российские реформаторы выбирают второе.
Почему? Ясно дело, чтобы купленные иностранными инвесторами куски национального благосостояния не обесценивались. С этой же целью Пиночет привязал песо к доллару. Правда, на начальном этапе допускается достаточно высокий уровень инфляции. Но для того, чтобы, соответственно, капиталисты из-за бугра смогли скупить по дешевке народные фабрики, заводы, пароходы.
С другой стороны безработица позволяет перераспределить рабочую силу в новые отрасли промышленности. Вот здесь отличие. Пиночет хоть и создавал заточенные под иностранных буржуев отрасли, но всё-таки создавал. А в России всё рушилось.
2. Политический критерий. Реформы создают массу недовольных. Поэтому, естественной реакцией было установление в Чили авторитаризма - режима, не допускающего реальной оппозиции. Ну, там мышей в задницу суют, если выразишь несогласие с идеями Фридмана и всё такое. А вот в России - нет. Да, парламент расстреляли. Но в целом в начале 90-х - анархия. Наверное, думали, что многострадальный русский народ настолько устал от гнета советской диктатуры, что позволит и без кнута делать с собой всё что угодно - хоть на грибах жить в лесу. А потом что-то не заладилось: теперь строим авторитаризм. Зачем? Чтобы проводить колониальную политику ЦРУшных злодеев в "запасном режиме а ля Пиночет"? Или, чтобы дать им отпор? На второе не очень тянет, честно говоря.
3. Этнический критерий. В России в этнической принадлежности элиты начала 90-х сомневаться не приходиться. Насчет Чили не все так ясно: про этнические отличия чилийской хунты и народа пока не так осведомлен. Идеологическое обоснование этнической дифференциации элиты и управляемых при проведении спасительных реформ, скорее всего, уходит корнями в традицию неоконов. Хантингтон в "Мы. Поиск американской идентичности" писал, что в Америке было много расовых клубов, которые к числу неполноценных этносов относили и славян. Учитывая, что неоконы и, по крайней мере, часть республиканцев питали теплые чувства к идеям, изложенным в "Изгибе колокола", создается впечатление, что реформы американцев в странах третьего мира носили также этническую подоплеку.

 

[Rzay]

Наверное, думали, что многострадальный русский народ настолько устал от гнета советской диктатуры, что позволит и без кнута делать с собой всё что угодно - хоть на грибах жить в лесу

И не ошиблись.

 

[AlexeyP]

То, что я читал про эту Кляйн и её книги (собственно, тоже в "Эксперте"), говорит о том, что это такая левацкая антиглобалистская конспирология. Причем на хорошем журналистском уровне, раз автор в Guardian пишет.

 

[Инквизитор]

Так, какая расовая/этническая принадлежность Пиночета? Скажите, а то мне для моей конспирологической теории не хватает последних кирпичиков.

 

[Rzay]

Он родился в 1915 г. в Вальпараисо, в семье таможенного чиновника. Предки генерала по отцовской линии происходили из Бретани, по материнской из Басконии. Родители были людьми религиозными, и сам Пиночет стал примерным католиком. Настолько примерным, что, когда за день до переворота чилийский президент Сальвадор Альенде пожелал с ним поговорить, адъютантам удалось предотвратить встречу, сославшись на непреодолимые обстоятельства: их шеф молится.

http://www.musik.tonnel.ru/?l=gzl&uid=841

 

[Инквизитор]

Ага, теперь всё складывается - белое меньшинство в Чили превращает большинство метисов и индейцев в расходный материал для реформ.

 

[Alaricus]

Пришла весна.

 

[Инквизитор]

На стадионе «Чили» нескольких женщин застрелили за то, что они были в брюках, а мужчин – за длинные волосы (среди них была группа хиппи-иностранцев).

http://scepsis.ru/library/id_558.html

Интересно, что примерно в этот же период в Америке происходили волнения, в которых принимали участие хиппи и прочий сброд. Там-то их не стреляли и не пытали. Так, мутузили дубинками. А в Чили словно решили "выпустить пар" - делали то, что не могли делать у себя на родине, где действуют внутренние сдержки в лице демократов. Или, может, внутренние сдерживатели могли эффективно действовать за счет того, что людоеды-республиканцы/неоконы могли насытить свою неуемную жажду кровищи на иностранных полигонах смерти: Чили в 70-х, Польша, Чехословакия, Германия - 40-х посредством поддержки нацистского движения.

 

[Инквизитор]

Начал читать эту книжицу. Скажу Вам, что чтиво достаточно интересное, несмотря на нескрываемую левую претензионность. Даже мне - правому до мозга костей - очень все это понравилось.
Наибольшие впечатления оставил обзор автором методов шокового воздействия в ходе пыток и лечения людей.
У нас инквизиторов есть чему поучиться у американских специалистов. Вот примерный перечень методов:
1. Большие разряды электричества.
2. Большие дозы ЛСД и препаратов, вызывающих умственную регрессию.
3. Сенсорная депривация. Заключается в ограничении поступления информации через органы чувств.
4. Стимулирование утраты пространственной и временной ориентации.
5. Избиения.
При регулярном применении к человеку этих воздействий структура его личности претерпевала необратимые изменения. Как правило, люди деградировали до уровня малолетних детей.
Только вот в чем штука, разрушить старую личность удавалось, а создать новую - нет.
Аналогично в экономике. Шоковая терапия позволяла разрушить старый уклад, но царство рыночного изобилия на руинах почему-то упорно не хотело возникать.
И здесь особый интерес представляет сравнительный анализ методов и последствий шоковой терапии в России и других странах. Так, Чили пользовалась щедрой финансовой поддержкой инициаторов кровавых реформ. Практиковалась внутренняя продовольственная поддержка населения. Последствия кризиса в Польше также были скомпенсированы финансовой помощью. А в России шок запустили, а, вот последствия - хрен - сами расхлебывайте. Автор делает совершенно справедливый вывод о том, что такая избирательность в отношении России была осознанной - надо было добить еще не до конца сокрушенную "империю зла" на востоке.
Автор производит анализ политических режимов и политических методов, которые делают возможным реализацию кризисных программ. В Чили, Аргенитине, Индонезии, Бразилии и Уругвае - это авторитаризм. В Польше - это распространение страха перед негативными явлениями посткоммунистической системы: контраст между гиперинфляцией и безработицей. В России это ограниченный авторитаризм + маленькая победоносная война.
Исходя из этого, становится ясным, почему первая чеченская кампания не удостоилась столь яростной критике со стороны Америки. Ведь она делала возможным разрушение российской экономики на рыночных началах, с тем, чтобы затем скупить её обломки с выгодой.
А вот дальше, как пишет Кляйн, получилась промашка. Российские олигархи сами захотели завладеть "обломками", а иностранным инвесторам достались так - крошки да известка. И тогда, как мне кажется, и началось: критика второй чеченской, обвинения в удушении свобод и демократии и, конечно же, арест Ходорковского, как свидетельство прихода лютого фашизма в Россию. То есть олигархи кинули не только своих соотечественников, но и зарубежных хозяев. Почему? Предлагаю три версии:
1. Русские, вообще, вредные и коварные.
2. Да и не русские они, вообще-то говоря. Пришла там весна или нет, но только законченный идиот будет возражать против того, что большая их часть принадлежала к евреям. Нашли кому доверить УПРАВЛЯЕМОЕ РАЗГРАБЛЕНИЕ Или это особая разновидность обрусевших евреев.
3. Обиделись на то, что зарубежные хозяева кинули с обещанным финансовым дождем. Или просто посчитали, что надежнее в таких условиях будет все урвать себе - в качестве финансового резерва, раз помощь не поступила в нужном объеме из-за рубежа.
Последняя версия мне кажется более вероятной. Создание на базе награбленных в 90-х госактивов некоего внутреннего резерва, который бережно охраняется авторитарной элитой, возглавляемой Путиным-Медведевым.
С этих же позиций можно дать оценку событиям в Грузии-Южной Осетии в 2008 году. Маленькая победоносная война способствовала сохранению рейтинга авторитарно-олигархической элиты. Но поскольку элита не особо-то и делится с Америкой своими кусками, операцию по принуждению к миру, конечно, принято называть "асимметричным ответом коррумпированной псевдоимперии".

 

[Инквизитор]

Возникает вопрос, а чем же собственно отличаются неоконсерватизм и консерватизм в классическом понимании с учетом принятия первым на вооружении доктрины шока.
Консервативная ориентация по Бёрку предполагает:
1. постепенное привнесение в общество изменений
2. возможность осознанного и рационального изменения общества ограничена.
3. сохранение традиционных институтов: церкви, брака и прочих.
По первому пункту неоконсерватизм уже расходится - шок, как тотальное и всеразрушающее воздействие, неприемлем с точки зрения истинного консерватизма.
Второй пункт - в целом, на мой взгляд, похоже. Рынок, как естественная стихия, противопоставляется громоздкому и медлительному государству - самому мощному инструменту рационального и осознанного воздействия на общество. Хотя анализ рыночной экономики и монетарных средств ее регулирования осуществлялся Фридманом с крайне рационалистических позиций. Его теория нагружена математикой и пестрит аналогиями с физическими законами. Не очень-то это в духе полуиррационального консерватизма в стиле Бёрка
Третий пункт - отчасти сходство имеется. Неоконы, как принято считать, религиозные фанатики-протестанты. Но на практике, их действия в России имели самые неблагоприятные последствия для сохранения традиционных институтов. Семьи рушатся. Церквей построили много, только истинные христианские ценности были растоптаны грязным сапогом всепоглощающего консьюмеризма и стяжательства.
В общем, неоконсерватизм это некая извращенная, доведенная до логического абсурда, версия истинного консерватизма, которая продолжает оказывать сильное влияние на ход общественных процессов по всему миру.
Истинный консерватизм должен, на мой взгляд, заключать в себе возможность сочетания естественных (рыночных) и рационалистических (государственных) методов регулирования экономики, противопоставление творческого начала в бизнесе слепому стяжательству, отказ от тотального шока в качестве инструмента преобразований.

 

[AlexeyP]

Прочитал эту пухлую книгу.
Сложно было за неё взяться. Как известно, люди читают в основном те тексты, с выводами из которых они заранее согласны. С выводами левой Кляйн я был заранее несогласен. Такое, противное тебе, читаешь настороженно. Но было ужасно любопытно.

Книга написана характерным для левых образным языком, в ней органично смотрелись бы в качестве иллюстраций карикатуры Кукрыниксов и Бор. Ефимова. Одна-то из глав называется "Звериный оскал капитализма".

Книга посвящена истории неолиберализма (монетаризма). При этом Кляйн умудрилась ни слова не сказать об экономической ситуации, вызвавшей неолиберализм к жизни, слово "стагфляция" не встречается в книге ни разу, вообще о кризисе 70-х ничего не говорится. Весь рассказ о рейганомике сводится к краткому упоминанию конфликта Рэйгана с авиадиспетчерами, а о тэтчеризме рассказывается только в связи с фолклендской войной и забастовкой шахтеров. Зато вся первая часть посвящена практикуемым ЦРУ пыткам, которые, по мнению автора, напоминают методы монетаристов. Вообще, никаких упоминаний об экономических успехах неолибералов в книге нет. Обычно рассказывается, как неолиберальные правительства подавляют демократию, пытают и убивают людей, а когда пора узнать, чем же всё закончилось - лучше стало экономике, или нет - всё, стоп, ни слова.

Главы про Россию (написанные при помощи Кагарлицкого) отторжения не вызывают. Думаю, волне правдоподобно, что то, что мы имеем глубоко преступный правящий класс - это побочный эффект от неолиберальных реформ Гайдара. Нужно было срочно провести приватизацию, причем не допуская к ней иностранцев (у которых были деньги), но только россиян (у которых денег не было). Вообще, вполне возможно, что коррупция является побочным эффектом неолиберальной политики (так же, как при власти левых практически всегда имеем свирепую цензуру, хотя из их теоретических трудов этого не следует).

Очень интересно было почитать про коррупцию в администрации Буша, неэффективную политику США в Ираке, и связь этого всего с неолиберальными идеями. Я и раньше слышал, что в Ираке у американцев воюют частные армии, но в книге развернута масштабная картина того, как эта администрация выводила на аутсорсинг коренные функции государства (и какая ерунда из этого вышла). Эта часть не вызывает отторжения. Правда, я больше ничего по этой теме не читал, допускаю, что и тут инсинуации.

 

[Alaricus]

Прочитал эту пухлую книгу.

Можно ли сделать вывод, что правящий класс является преступным не только в России?

 

[AlexeyP]

Можно ли сделать вывод, что правящий класс является преступным не только в России?

Конечно.

 

[Val]

Что значит "преступным"?

 

[AlexeyP]

Что значит "преступным"?

Касательно других стран не знаю, а наши любимые руководители, как я понимаю, поголовно основную часть дохода имеют преступным путем. Незаконным. Так вышло. Я в настоящий момент совершенно не драматизирую. Я считаю, и с такой политической элитой можно жить. Что и делаем.

Кроме того, у меня есть впечатление, что изначальная причина этого явления не столько в национальном менталитете, сколько в особенностях монетаристских реформ 90-х годов. Менталитет мог сказаться, как дополнительный фактор, скорее на степени этих явлений, чем на формах.

 

[Val]

Кроме того, у меня есть впечатление, что изначальная причина этого явления не столько в национальном менталитете, сколько в особенностях монетаристских реформ 90-х годов.

Поясните, пожалуйста.

 

[AlexeyP]

В соответствии с доктриной неолиберализма (и требованиями ВТО и прочих международных организаций) нужно было провести приватизацию, причем сделать это быстро. Российское руководство решило не допускать до приватизации иностранцев, не распродавать страну. У российских граждан сумм, достаточных для покупки заводов и нефтегазовых компаний не было. Задача быстрой приватизации воспринималась как гораздо более важная, чем вопросы щепетильности: честно или нечестно тот или иной человек стал собственником. Таким образом весь процесс представлял собой обогащение такого масштаба, что устоять от соблазна погреться на нем для чиновников было практически невозможно. В то же время и легитимность частной собственности оказалась сомнительной. Когда к власти пришли силовики с путинской администрацией, они, в принципе решали задачу гарантировать эту сомнительные права собственности, но так как и в их глазах она была чрезывычайно нелегитимной, они снова переделили её в свою пользу. Власть нынешняя с одной стороны чрезвычайно гуманна - она фактически закрывает глаза на экономические преступления (а то всех можно было бы садить, и представителей власти, и крупного бизнеса). С другой стороны, в этих "гуманных" условиях власть продолжает преступные практики: милиция "доит" мелкий и средний бизнес, ФСБ - крупный, министры и высшие должностные лица страны участвуют в прибылях крупнейших корпораций, в интересах которых действуют (это тоже преступление, по международным стандартам, не знаю уж, как у нас). И одну из важнейших причин сворачивания демократии в России (если не важнейшую), я вижу в чрезвычайной уязвимости всех крупных чиновников и "силовиков" с точки зрения уголовного преследования. Это всё мое мнение, не Кляйн.

Я могу допустить, что если бы процесс приватизации был бы защищен от злоупотреблений, пусть бы даже он происходил бы медленно, с участием широкого общественного обсуждения вопросов, как сделать это справедливо, то страна могла бы остаться более-менее в рамках законности. Не знаю уж, какой бы это имело бы экономический эффект, это все догадки.

 

[Val]

Понятно, интересно. Ну, с тезисом сворачивания демократии я, разумеется, не согласен (невозможно свернуть то, чего нет в наличии), а так - интересно.

 

[Dedal]

3. Этнический критерий. В России в этнической принадлежности элиты начала 90-х сомневаться не приходиться.

Шож-же-жеж Вы голубчик, главную-то мысль в самый конец затолкали??? Это же-ж негуманно.... Я бы прочёл эту фраз у начале, и мог бы сэкономить кучу калорий истраченных на чтение такого жуткого количества быкоф-ф-ф-ф...

 

[Old Xpen]

Шож-же-жеж Вы голубчик, главную-то мысль в самый конец затолкали??? Это же-ж негуманно...

У Вас в кране нет воды?