А что именно в нём показалось интересным?
Двигатель истории
- Автор темы Dedal
- Дата начала
Про популяции и матрицу, например. Вот только, мне кажется, дело обстоит несколько иным образом, чем считает Б. Пастухов: это инертное большинство, развиваясь по законам, так сказать, социальной эволюции, образует популяции, которые и формируют архетипы активного меньшинства, а не наоборот.
Это верно. Но всё же главная ошибка Пастухова - типична для либерала (хотя он и старательно от этого племени открещивается). За всеми этими не совсем понятными разговорами о "культурной революции" он совершенно игнорирует фактор материального производства, который один и составляет базис государства и общества.
Пастухову, видимо, пофик, империя или авторитаризм, главно - бяка
Вообще то, если исторически поглядеть, кто такие либералы, то, это как раз люди, которые попробовали в политике применить выводы из чисто экономических теорий. Из того самого "материального производства".
Т.е. их попытка организовать управление по принципу Laissez-faire, была не потому, что этот принцип хорош сам по себе, а потому, что он ведет, по теории, к максимизации производства.
А это основа общего блага (по либералам, классическим)
Обычно разделяют экономических либералов и идеологических. Те, о ком вы пишите - это именно экономические либералы. А политические - это те, кто рассматривают свободу как высшую ценность.
Michael
Принцепс сената
Это неудачно построенная фраза. Сингапур - это не пример империи, а пример удачной "модернизации сверху". Т.е., это пример того, что империи (для которых характерен такой тип модернизации) могут оказаться на каком-то отрезке времени очень эффективными.