Уважаемый Вал,
верно ли понимаю: что ошибкой было именно незнание фамилии - а не, скажем, указание фамилии другого маршала или генерала? То Есть именно отсутствие ответа принято за ошибку, а не собственно ошибочный ответ?
ЕГЭ
- Автор темы Артемий
- Дата начала
верно ли понимаю: что ошибкой было именно незнание фамилии - а не, скажем, указание фамилии другого маршала или генерала? То Есть именно отсутствие ответа принято за ошибку, а не собственно ошибочный ответ?
Это верно. Но учителем истории, полагаю, хотят стать ещё меньше подростков, чем просто историком.
Я понял именно так. Если молодой человек отвечает, что акт о капитуляции подписал, скажем, Кутузов (или Чапаев) - то это ошибка. Если он затрудняется с ответом - то нет. Но реально в задании ЕГЭ, я думаю, вопрос был задан в тестовой форме. Т.е. было предложено выбрать из четырёх фамилий. И все, кто выбрал не Жукова, совершили, таким образом, ошибку.
Возвращаясь к Жукову и учебникам. дин мой коллега несколько лет назад принял участие в написании учебника по (внимание!) всеобщей истории 20в. В ходе работы им передали пожелание заказчика: в разделе, посвящённом ВМВ, имя Жукова должно быть упомянуто не менее трёх раз! Когда он мне это рассказал, у меня пропало последнее желание попробовать свои силы в работе над учебником.
Уважаемый Вал,
видимо, вопрос в методологии. Мне вообще кажется странной методика, когда на выбор даются несколько вероятных ответов. Либо - человек знает, кто подписал акт, либо - не знает. То есть речь должна идти о знании и незнании. А с этими формами ЕГЭ, какая-то слабина, ведь подсказка же есть, пусть и одна из четырёх.
Интересно если опросить учителей истории кто подписывал капитуляцию со стороны союзников сколько процентов смогут ответить на этот вопрос.
Да, вопрос в методологии. Но я вижу эту методологию иначе, чем Вы описали. Если один ученик ответил, что Акт о безоговорочной капитуляции Германии подписал с советской стороны Рокоссовский, а другой - что Кутузов, то формально оба они ошиблись. Но первый ближе к правильному ответу, чем другой.
Хотя, если их готовил к ЕГЭ толковый учитель , то он должен был научить, что всегда, когда им на экзамене надо будет называть какого-то очень-очень важного советского маршала, главного победителя, и т.д. - то они должны называть Жукова, почти не рискуя ошибиться. Вот в этом, по сути, и заключается технология подготовки к ЕГЭ. Т.е. если ты не знаешь ответ, то ты можешь его угадать с высокой степенью вероятности.
b-graf
Принцепс сената
Это верно. Но учителем истории, полагаю, хотят стать ещё меньше подростков, чем просто историком.
Почему ? У меня одна из многочисленных троюродных или четвероюродных племянниц поступила в московский городской пед именно "на историка". (Ну, вроде, точно не знаю - я не с ней, а с матерью ее немного общаюсь, редко и в соцсети, по детской памяти
). Мотив для Москвы - конечно, зарплата, как понимаю; тут определенно выгоднее быть учителем истории, чем историком. Я им советовал другие вузы - но, похоже, именно с точки зрения будущего трудоустройства выбирали. Не знаю, чем дело кончилось, сейчас она должна быть уже чуть ли не третьем курсе (или на втором ? - года два назад обсуждали).Вообще же молодые училки, бывает, несерьезно к своему делу относятся: у дочери приятеля училка по истории (один из первых годов изучения - наверно, 6-й класс нынешний), вообще, судя по всему больше предпочитала ночные клубы, а на уроках - в полусне учебник вслух читать. Не заговаривалась - видимо, все-таки мастерство не пропьешь
(Потом школу сменили - эта, с "тусовщицей по истории", кстати, спецшкола английская была).Могу сказать точно, что у историков-непреподавателей будет примерно такой же процент, тем более что два раза подписывали
. (Вот у вузовских преподавателей - скорее всего наилучший).
Да, уважаемый Вал, методика подготовки ответов на вопросы ЕГЭ мне знакома.
Мне кажется порочной сама методика подготовки учеников подобным образом: нельзя же оценивать их ответ по степени некоторой приближённости к верному ответу. И Кутузов, и Рокоссовский - неверные ответы. Либо человек знает, либо не знает. А вот когда он знает "около" - это ещё опаснее, чем честное признание в незнании. Признаться в незнании - часто честнее, чем угадать.
Уважаемый Вал, у Вас, предполагаю, много учеников, которых Вы могли бы назвать своими, десятки, может, сотни, может и более.
Я, как руководитель следственного органа, могу похвастать немногими, всего лишь двумя. Но я в них уверен: если деяние А совершил Б, то они так и скажут, потому что будут это знать, а не гадать, а не был ли то С, Д. или ещё кто.
Мне печень не позволяет столь часто расслаблятьсяРасслабляетесь после работы?
Эльдар
Принцепс сената
Во многих вопросах можно знать "около". Вы же не назовете всех участников Тридцатилетней войны. Но наверняка можете назвать ключевых. Это знание или незнание?
Верно. Ни одного наверняка не назову. Но это должно называться незнанием.
Никак не могу согласиться в этом с Вами, ув.Аларих. Во-первых, готовя учеников по этой методике, учитель тем самым повышает их шансы на успешную сдачу ЕГЭ, что само по себе хорошо. Во-вторых, разве если школьник понимает, что Кутузов никак не мог быть сталинским маршалом, а вот Рокоссовский им являлся (хотя, быть может, и не подписывал при этом акт о безоговорочной капитуляции Германии), то тем самым он уже не демонстрирует некоторое знание истории?
Нет, я уже давно, по сути, "завязал" с учительством и в основном преподаю у взрослых. Но дело не в этом. Просто в Вашей работе детали, процедура исключительно важны. В школьной же истории (и в общем образовании - в целом) более важна общая эрудиция. Вы сравниваете профессиональную компетентность и общее образование, эрудицию - а это вещи принципиально разные.
Гм, Вы хотите сказать, что если человек может сказать, что Тридцатилетняя война была в 17 в и охватила большинство стран Центральной и Северной Европы, но при этом затрудняется назвать хотя бы одного из её участников - то он ничего не знает об этом историческом событии?
Неперспективная профессия с т. зрения трудоустройства.
Тем более надо быть добрее. Это нелегко в наше время, да. Но надо стремиться.Мне печень не позволяет столь часто расслабляться
Мне кажется, если уж ученик должен что-то знать, то он должен знать это точно. В данном контексте точность не связана с персоналями конкретно. Вот если ученик ошибётся не в персоналии, а в дате, и скажет, что Акт о безоговорочной капитуляции Германии был подписан в 1944 или 1946 - какую оценку он получит?
Да, уважаемый Вал, с этим я с Вами согласен, но кто готовит, извините за выражение "сырьё" ? Пренебрегать нельзя ничем - некоторое можно оставить на усмотрение напоследок, но главное - понять что нельзя ошибаться в фактах.
Ровно так же, как рассказавший о 2МВ, но ошибшийся в именах подписантов акта.
550 обормотов, тут не расслабишься.Тем более надо быть добрее. Это нелегко в наше время, да. Но надо стремиться.