Эффект Долиной

[Sextus Pompey]

Возможно, я ошибаюсь, но впечатление от этой истории гадостное.

Впечатление действительно гадостное, но к моральному облику сторон судебного разбирательства это не имеет никакого отношения. Проблема, как я уже отмечал, в том, что подобные дела не единичны.
Например:
"эффект Долиной" начал распространяться и на автомобили. Официально известно про три подобных случая. Вот один из них: москвич купил у пожилой женщины Volkswagen Tiguan за 1,8 млн рублей. По документам вопросов не было - машина была чистой, продавец казалась адекватной. Позже к мужчине приехали полицейские, машину изъяли, а покупателя признали недобросовестным. Причина - пожилая женщина продавала имущество под влиянием мошенников.

Нотариальное заверение и страхование сделки: В Госдуме разработали меры для борьбы с "эффектом Долиной" на рынке жилья

На сегодняшний день суды по всей стране уже признали недействительными больше 3000 сделок с жильем пенсионеров и вернули им проданную недвижимость. При этом покупатели остались и без денег, и без жилья. Большинство - с кредитами, которые им предстоит погашать долгие годы.

rg.ru

 

[Rzay]

"эффект Долиной" начал распространяться и на автомобили.

В статье опять же передергивания - вот например:

В иске в суд говорилось, что в продаже жилья виноваты мошенники. И суд ей вернул полностью обновленную квартиру. Однако дама не успокоилась и вновь отправилась в суд. На этот раз с просьбой признать ее банкротом. И такое решение было принято. Теперь гражданка даже теоретически ничего не должна добросовестному покупателю.

Только вот квартира эта уйдет в конкурсную массу и будет продана для удовлетворения требований кредиторов - разумеется, если не является единственным пригодным для жизни жильём этой "дамы", и при этом "разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения должника и совместно с ним проживающих членов его семьи" (т.е. не слишком большим).
Вообще любое дело надо смотреть подробно, если делать выводы только из того, что "напел сосед Лёва (журналист, блогер, топ-блогер и т.п.)", адекватный вывод можно сделать только случайно.

 

[Sextus Pompey]

Мне кажется, проблема в том, что суд объединяет две сделки в одну. У нас есть:
1. Договор купли-продажи недвижимости.
2. Перевод денежных средств мошенникам.
Недействительность второй сделки не должна распространяться на первую (если, разумеется, не доказано участие покупателя в мошеннической схеме).
При этом недействительность первой сделки так же может быть утверждена судом, но с обязательной двусторонней реституцией. Если по каким-то обстоятельствам двусторонняя реституция невозможна (включая то, что Вы описываете в своем сообщении), то она вообще не должна применяться.

 

[Mukaffa]

Честно говоря, что-то не верится что Долину обманули, а не она сама в деле была.
Обычно мошенники предпочитают не связываться с публичными известными личностями.

 

[Sextus Pompey]

Честно говоря, что-то не верится что Долину обманули, а не она сама в деле была.
Обычно мошенники предпочитают не связываться с публичными известными личностями.

Что, разумеется, не имеет никакого отношения к обсуждаемому гражданско-правовому делу.

 

[Rzay]

При этом недействительность первой сделки так же может быть утверждена судом, но с обязательной двусторонней реституцией. Если по каким-то обстоятельствам двусторонняя реституция невозможна (включая то, что Вы описываете в своем сообщении), то она вообще не должна применяться.

Вот глядите: двусторонняя реституция - это возвращение сторон в положение, существовавшее до совершения недействительной сделки.
Если продавец передал квартиру, но не получил деньги, то при реституции он получает квартиру назад, а покупатель, который передачу денег не доказал, остаётся при них - вот Вам и реституция.

Верхушка по этому поводу:
"По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом" (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
"Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028 по делу N А32-35098/2011).

Таким образом суды должны исследовать, кто и сколько по этой сделке получил, и уже на основании представленных доказательств сделать вывод, каким было это первоначальное положение. А уж в оценке доказательств суды свободны.

 

[Rzay]

Короче, посмотрим, что кассация скажет, должны до конца месяца рассмотреть.

 

[Sextus Pompey]

Вот глядите: двусторонняя реституция - это возвращение сторон в положение, существовавшее до совершения недействительной сделки.
Если продавец передал квартиру, но не получил деньги, то при реституции он получает квартиру назад, а покупатель, который передачу денег не доказал, остаётся при них - вот Вам и реституция.

Верхушка по этому поводу:
"По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом" (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
"Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028 по делу N А32-35098/2011).

Таким образом суды должны исследовать, кто и сколько по этой сделке получил, и уже на основании представленных доказательств сделать вывод, каким было это первоначальное положение. А уж в оценке доказательств суды свободны.

Что мы видим в решении апелляционной инстанции:
Отказывая во взыскании с ***** в пользу ***** денежных средств, составляющих стоимость квартиры, суд первой инстанции указал на то, что денежные средства за квартиру получены злоумышленниками в результате совершения преступления, обстоятельства их хищения, лица, совершившие хищение полученных за квартиру денежных средств, из размер подлежат установлению в рамках производства по уголовному делу, к которым **** не лишена возможности предъявить требования о возмещении соответствующих убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ и не произведен возврат денежных средств, не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения, поскольку обратное бы образовало на стороне истца **** обязанность по возврату денежных средств, которые получены третьими лицами в результате противоправных действий и ответственных за причиненные, в том числе ****, убытки.
Как это связано с тем, что непонятно "кто и сколько по этой сделке получил"?
В сделке купли-продажи квартиры есть расписка Долиной и подтверждение ей в суде того, что она деньги получила. То, что она передала их третьим лицам - какое это отношение имеет к совершению сделки?
Если Долина считает, что Лурье передала ей не всю сумму - это вопрос уголовного права (мошенничество). Но этот вопрос не поднимался.
Почему Лурье должна предъявлять требования к мошенникам, которым деньги отдала Долина?

 

[Dukat]

Вот глядите: двусторонняя реституция - это возвращение сторон в положение

А как звучал предмет иска Лурье?
Там вроде про выселение Долиной.
Суд признает отказать, ибо сделка недействительна. Возможно возврат денег даже и не должен рассматриваться в таком случае ибо не по теме иска, а требует отдельных процедур, заявлений, исков.

 

[Sextus Pompey]

Короче, посмотрим, что кассация скажет, должны до конца месяца рассмотреть.

Кассация была 27.11.2025 и оставила предыдущие решения без изменений. Именно с этим связан очередной всплеск обсуждения дела.

https://zakon.ru/blog/2025/11/27/kassaciya_po_delu_dolinoj-lure_pochemu_dolina_snova_vyigrala_a_lure_proigrala_kak_lure_pobedit_v_ver

 

[AlexeyP]

Я вижу, тут обсуждение стало переходить с вопроса о правосудности решения суда на вопрос «кому выгодна шумиха». Подобная подмена предмета обсуждения - стандартная манипуляция нечистоплотных чиновников, которых поймали за руку на чем-то сомнительном. Такая агрессивная защита. Но тут-то ответ очень простой: обсуждение этого вопроса выгодно всем людям, живущим в этом правовом поле. Покупка квартиры для огромного большинства людей - самая большая покупка в жизни. На такую покупку копить-то надо всю жизнь. И продать для этого самую дорогую собственность, которая у тебя есть. И тот факт, что тебя при совершении такой покупки могут так легко кинуть, и суд будет не на твоей стороне - возмущает кого угодно. И участие в этой истории знаменитости многократно усиливает внимание к ней. Такие истории вызывают огромный общественный резонанс в любой стране мира, при любом общественном устройстве. Если у тебя такие законы и такая правоприменительная практика, которые столь вопиюще противоречат базовым инстинктам справедливости - то ну их к лешему, такие законы и такую практику! Должны быть другие, нормальные!

 

[Sextus Pompey]

Удивительное кликушество...

 

[Rzay]

Кассация была 27.11.2025 и оставила предыдущие решения без изменений

Да, действительно, была:

ДЕЛО № 8Г-31853/2025 [88-28425/2025]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

2kas.sudrf.ru

Ну тогда подождем, пока выложат текст кассационного определения.

В сделке купли-продажи квартиры есть расписка Долиной

Про эту расписку непонятно: какой материал не посмотрю, всё как-то обтекаемо: "упоминается, что была расписка, но в деле ее нет", "в деле говорится, что расписка была, но в решении про него ничего не говорится" и т.п. так была эта расписка или нет?

 

[Sextus Pompey]

Про эту расписку непонятно: какой материал не посмотрю, всё как-то обтекаемо: "упоминается, что была расписка, но в деле ее нет", "в деле говорится, что расписка была, но в решении про него ничего не говорится" и т.п. так была эта расписка или нет?

В любом случае передача денег не была предметом спора. Долина мотивировала свой иск тем, что она пошла на сделку под влиянием мошенников, а не тем, что она не получила от Лурье деньги (хотя последняя причина, как по мне, значительно более юридически значима). Из этого следует вывод, что сам факт передачи денег сторонами не оспаривался.
Почему этот вопрос вдруг должен заинтересовать суд?

 

[Rzay]

Почему этот вопрос вдруг должен заинтересовать суд?

В связи с вышеприведенных разъяснений Верхушки - установить, кому и сколько надо вернуть, чтобы положение сторон стало первоначальным.

 

[Sextus Pompey]

В связи с вышеприведенных разъяснений Верхушки - установить, кому и сколько надо вернуть, чтобы положение сторон стало первоначальным.

В материалах дела есть заявление Лурье о том, что она заплатила сколько-то там денег и заявление Долиной о том, что она эти деньги получила и передала мошенникам. Что еще нужно суду? Посмотреть на видео на разноцветные бумажки?

 

[Rzay]

Глава Верховного суда России Игорь Краснов обратил внимание на недопустимость использования судебных решений для реализации мошеннических схем, подчеркнув важность повышения качества правосудия.​

Судебные решения не должны становиться катализатором мошеннических схем, заявил председатель Верховного суда России Игорь Краснов на пленарном заседании Совета судей России в Москве, передает ТАСС.
По его словам, судебные акты не должны содержать необоснованных оценочных суждений, допускать двусмысленное толкование или тем более провоцировать незаконные схемы.
Глава Верховного суда добавил, что недопустимо принимать решения в угоду региональным и местным властям, а также в интересах корпораций и коммерческих структур. Он отдельно подчеркнул, что любые действия коррупционного характера, независимо от уровня, будут встречать бескомпромиссную реакцию со стороны судебной системы.

Краснов напомнил, что судебная практика должна формироваться исключительно на основе закона и позиций, изложенных в официальных актах и обзорах Верховного суда.

Глава Верховного суда высказался о качестве правосудия после появления «схемы Долиной»

Глава Верховного суда России Игорь Краснов обратил внимание на недопустимость использования судебных решений для реализации мошеннических схем, подчеркнув важность повышения качества правосудия.

vz.ru

Последнее, кстати, было бы неплохо, а то, бывало, процитируешь решения высших судов, даже жирным выделишь, а судьям пофигу.

 

[AlexeyP]

Председатель Верховного суда Игорь Краснов ... указал, что «принятие решений в угоду региональным и местным властям, обслуживание интересов корпораций и коммерческих структур недопустимы».

В угоду федеральным - допустимо.

Краснов предостерег судей от решений в угоду властям и корпорациям

Судебные решения «не должны содержать намеков, ничем не подкрепленных оценочных суждений, порождать двойственность толкования», отметил глава Верховного суда

www.rbc.ru

 

[Michael]

 

[AlexeyP]

Посмотреть вложение 16673

Один мой друг, екатеринбургский риэлтор, рассказывает, что как-то помогал обманутой пенсионерке удержать квартиру в похожей ситуации, и преуспел, после 1,5 лет. Для обычного пожилого человека оказаться без жилья это гибель. Не для Долиной. Я не знаю, какое тут может быть универсальное решение.

Кстати, судью первой инстанции, вынесшую в марте решение по делу Долиной, Татьяну Геннадьевну Перепёлкову, уже в апреле указом президента повысили до судьи Мосгорсуда.

P.S. Возможно, что в случаях, когда продавшая квартиру жертва мошенничества доказывает, что у нее нет другого жилья, нет и не будет средств вернуть деньги покупателю, нет родственников, которые согласились бы поселить ее к себе - оставлять право пользования за таким продавцом, регистрируя при этом право собственности за покупателем. Что-нибудь в этом роде. С Долиной проблема та, что ее положение в общественной иерархии гораздо сильнее, чем у покупательницы. Распространился ролик, где Долина рассказывает, что у нее есть письмо от «главного гаишника страны», не позволяющее ГИБДД задерживать ее иашину. Но она не разрешает водителю нарушать правила! Только если она опаздывает на самолет или концерт! Что-то мне подсказывает, что у Лурье такого письма нет.