Nostromo81
Перегрин
Что вы знаете о методологии истории?
Этический подход
- Автор темы artemii
- Дата начала
artemii
Эдил
Я ВСЁ зНАЮ
Nostromo81
Перегрин
тогда расскажите на что должна опираться история, то есть какова должна быть ее методология чтобы Вы согласились с ее результатами
Nostromo81
Перегрин
Вы, кстати, утверждает, что историки только переписывают сказанное ранее (что неправда, любое исследование описывает историографию, но опирается всегда на источники, учебник при этом исследованием не является, поэтому в качестве примера его приводить нельзя), при этом сами дословно цитируете утверждения других, вас это не смущает? То что вы сами делаете то в чем обвиняете других?
artemii, о предвосхищении христианства в древневосточных религиях рассказывается, например, в лекциях А.Б.Зубова: http://predanie.ru/audio/lekcii/andrei-zubov/
sergeyr
Пропретор
Приведенных здесь оценок было как минимум три - затрудняюсь уверенно определить о какой из них Вы вообще говорите.
Но я, ещё раз повторяю, вообще не о том написал, и не понимаю при чём тут Ваши эти "фронты" в принципе. Я сказал, что приведенная Вами работа почему-то претендует на то, чтобы быть исторической, а она меж тем к историческим никак не относится, потому то грубо нарушает основной принцип не только исторического, но и вообще общего научного подхода.
И я этим замечанием нисколько не имел в виду ничего такого, что в этом замечании не высказано. Ну помимо, разве что, того очевидного факта, что ссылаться на такие работы - содержащие столь явную базисную ложь - тоже, как бы, не совсем хорошо.
Но я, ещё раз повторяю, вообще не о том написал, и не понимаю при чём тут Ваши эти "фронты" в принципе. Я сказал, что приведенная Вами работа почему-то претендует на то, чтобы быть исторической, а она меж тем к историческим никак не относится, потому то грубо нарушает основной принцип не только исторического, но и вообще общего научного подхода.
И я этим замечанием нисколько не имел в виду ничего такого, что в этом замечании не высказано. Ну помимо, разве что, того очевидного факта, что ссылаться на такие работы - содержащие столь явную базисную ложь - тоже, как бы, не совсем хорошо.
artemii
Эдил
и кто ссылается на эти работы?
Artur1984
Квестор
Выше приведены типичные вещи "ниспровергателей истории". В целом набор штампов обычен:
1) История якобы является переписыванием предыдущих работ, не более.
2) История якобы опирается только на письменные источники.
3) История не применяет естественно-научных методов, а если и применяет, то только для подтверждения теорий.
Приведенные "авторитеты" вроде Литвина или Кесслера, известные своим оголтелым и наглым враньем, в том числе, приписываением истории и историкам того, чего они никогда не говорили и не писали, тому способствует.
Разумеется, все вышеприведенные пункты полная чушь. И основаны они на старинных утках, выдумках, фантазмах, невежестве и откровенной лжи, запущенной давно, и очень широко растиражированной Фоменкоидами всех мастей и направлений. Иначе быть не может - вы, будучи хистори-фриком, ОБЯЗАНЫ ПРИДУМАТЬ МИФЫ ОБ ИСТОРИИ, сведя всю науку к ВЫДУМАННЫМ вами постулатам (например, "все историки уверяют, что Христос - реален", что конечно не так), а затем занявшись их "опровержением". В реальности обычно такие "опровержения" ничего общего с исторической наукой не имеют. Т.е. вы выдумаете чушь, приписываете ее историкам, а затем "опровергаете" и вы Д'Артаньян. Методы "доказательств" просты, и в 95% случаев базируются на созвучии отдельных имен и названий, а также общих рассуждений о "эволюционности процесса развития" и "похожести античного исскуства и Возрождения". Обычно это приправляется немножко антисемитизмом (Ватикан, ЦРУ, ЗОЖ, Сириус, Романовы - по желанию), и плюс игра на животного уровня национализме ("первый народ на Земле - русские, потому что иначе быть просто не может!"). Вот рецепт хистри-фричества.
По пунктам.
К 1) Фрики думают, что учебники истории - это и есть исторические источники, т.к. обычно ничего кроме учебников истории и работ таких же фриков, как они, не читали. В реальности даже "крутые" монографии не являются историческими источниками, с большой натяжкой сюда выходят серьезные каталоги (например, нумизматические), но лучше документы в оригинале. Также фрики отказываются понимать разницу между "научная работа", "научно-популярная работа", "популярная работа", "учебное и/или энциклопедическое пособие". Все 4 класса совершенно различны и создаются для разных целей (первая для исследдований, последняя - только для обучения). Например, Википедия - в основном популярная работа, а то и энциклопедия, но обычно фрики используют ее как "источник".
В реальности новая историческая работа (по хорошему так) - это реальные источники (например, вновь найденный в РГАДА исторический документ XVI века) и их исследование. Разумеется, бывает всякое, и за новые работы некоторые товарищи могут выдавать фуфло. Возможен и более честный вариант, например, новая работа на ту же тему, что и другая, но та первая была написана лет 150 назад. В этом смысле новая работа важна - она обновляет старую, напоминает о ней, пополняет новыми знаниями.
к 2) Классическая несусветная чушь, тщательно пестуемая Фоменко и присные - просто потому, что так легче. В реальности нарративные источники (летописи и хроники) на сегодня составляют жалкие проценты массива источников. На передний план исторических источников все более входят юридические и хозяйственные документы, а также письма (часто более ценные, чем хроники, т.к. сообщают детали). Кроме них, чрезвычайно широко используются вещественные источники - картины и миниатюры (например, с их помощью не так давно реконструировали средневековые костюмы), керамика + петроглифы + скульптура + барельефы (классификация по керамике - очень хорошая вещь), нумизматика (в раскопе города Золотой Орды не бывает древнегреческих монет), строения и здания, любые вообще вещественные артефакты (как известно, благодаря находкам булав были идентифицированы фараоны Додинастического периода Египта). Про 19-20 века еще круче - аудио, видео, фотографии.
к 3) Также пестуемый фриками миф, опиравшийся на работы 18-19 века. В настоящее время кроме всем известных дендрохронологических методов и РУ-метода, применяется и иные методы, например, калий-аргоновый (там суровый матан, фрикам не понять). Вопреки фрическим представлениям, эти методы не относительны (сами привязаны к датировкам), а абсолютны - приводимые фриками "факты" о неточности РУ-метода даны в 1950-60 годы, с тех пор метод серьезно модифицирован. Дендрохронология вообще не может быть относительной. И т.п. Кроме того, естественно-научные методы как раз позволяют очень серьезно корректировать теории, а то и выдвигать новые. Например, радиоуглеродный и дендрохронологический анализ позволил поменять представления о колониях норманнов в Гренландии, ранее считалось, что они были очень недолговечными (ок. 1000-1100 года), а на самом деле колонии существовали аж до 1350-1400 годов. Кстати, широко декламируемая фриками приверженность к "ественно-научным дисциплинам" свист и не более - в реальности НИ ОДИН ФРИК никогда не применял естественно-научные методы, включая широко распространенную ложь Фоменки, что он такие методы использовал (давно доказано, что НЕ использовал).
1) История якобы является переписыванием предыдущих работ, не более.
2) История якобы опирается только на письменные источники.
3) История не применяет естественно-научных методов, а если и применяет, то только для подтверждения теорий.
Приведенные "авторитеты" вроде Литвина или Кесслера, известные своим оголтелым и наглым враньем, в том числе, приписываением истории и историкам того, чего они никогда не говорили и не писали, тому способствует.
Разумеется, все вышеприведенные пункты полная чушь. И основаны они на старинных утках, выдумках, фантазмах, невежестве и откровенной лжи, запущенной давно, и очень широко растиражированной Фоменкоидами всех мастей и направлений. Иначе быть не может - вы, будучи хистори-фриком, ОБЯЗАНЫ ПРИДУМАТЬ МИФЫ ОБ ИСТОРИИ, сведя всю науку к ВЫДУМАННЫМ вами постулатам (например, "все историки уверяют, что Христос - реален", что конечно не так), а затем занявшись их "опровержением". В реальности обычно такие "опровержения" ничего общего с исторической наукой не имеют. Т.е. вы выдумаете чушь, приписываете ее историкам, а затем "опровергаете" и вы Д'Артаньян. Методы "доказательств" просты, и в 95% случаев базируются на созвучии отдельных имен и названий, а также общих рассуждений о "эволюционности процесса развития" и "похожести античного исскуства и Возрождения". Обычно это приправляется немножко антисемитизмом (Ватикан, ЦРУ, ЗОЖ, Сириус, Романовы - по желанию), и плюс игра на животного уровня национализме ("первый народ на Земле - русские, потому что иначе быть просто не может!"). Вот рецепт хистри-фричества.
По пунктам.
К 1) Фрики думают, что учебники истории - это и есть исторические источники, т.к. обычно ничего кроме учебников истории и работ таких же фриков, как они, не читали. В реальности даже "крутые" монографии не являются историческими источниками, с большой натяжкой сюда выходят серьезные каталоги (например, нумизматические), но лучше документы в оригинале. Также фрики отказываются понимать разницу между "научная работа", "научно-популярная работа", "популярная работа", "учебное и/или энциклопедическое пособие". Все 4 класса совершенно различны и создаются для разных целей (первая для исследдований, последняя - только для обучения). Например, Википедия - в основном популярная работа, а то и энциклопедия, но обычно фрики используют ее как "источник".
В реальности новая историческая работа (по хорошему так) - это реальные источники (например, вновь найденный в РГАДА исторический документ XVI века) и их исследование. Разумеется, бывает всякое, и за новые работы некоторые товарищи могут выдавать фуфло. Возможен и более честный вариант, например, новая работа на ту же тему, что и другая, но та первая была написана лет 150 назад. В этом смысле новая работа важна - она обновляет старую, напоминает о ней, пополняет новыми знаниями.
к 2) Классическая несусветная чушь, тщательно пестуемая Фоменко и присные - просто потому, что так легче. В реальности нарративные источники (летописи и хроники) на сегодня составляют жалкие проценты массива источников. На передний план исторических источников все более входят юридические и хозяйственные документы, а также письма (часто более ценные, чем хроники, т.к. сообщают детали). Кроме них, чрезвычайно широко используются вещественные источники - картины и миниатюры (например, с их помощью не так давно реконструировали средневековые костюмы), керамика + петроглифы + скульптура + барельефы (классификация по керамике - очень хорошая вещь), нумизматика (в раскопе города Золотой Орды не бывает древнегреческих монет), строения и здания, любые вообще вещественные артефакты (как известно, благодаря находкам булав были идентифицированы фараоны Додинастического периода Египта). Про 19-20 века еще круче - аудио, видео, фотографии.
к 3) Также пестуемый фриками миф, опиравшийся на работы 18-19 века. В настоящее время кроме всем известных дендрохронологических методов и РУ-метода, применяется и иные методы, например, калий-аргоновый (там суровый матан, фрикам не понять). Вопреки фрическим представлениям, эти методы не относительны (сами привязаны к датировкам), а абсолютны - приводимые фриками "факты" о неточности РУ-метода даны в 1950-60 годы, с тех пор метод серьезно модифицирован. Дендрохронология вообще не может быть относительной. И т.п. Кроме того, естественно-научные методы как раз позволяют очень серьезно корректировать теории, а то и выдвигать новые. Например, радиоуглеродный и дендрохронологический анализ позволил поменять представления о колониях норманнов в Гренландии, ранее считалось, что они были очень недолговечными (ок. 1000-1100 года), а на самом деле колонии существовали аж до 1350-1400 годов. Кстати, широко декламируемая фриками приверженность к "ественно-научным дисциплинам" свист и не более - в реальности НИ ОДИН ФРИК никогда не применял естественно-научные методы, включая широко распространенную ложь Фоменки, что он такие методы использовал (давно доказано, что НЕ использовал).