Голосование-3

[CepгАни]

А такая возможность у избирателей реально есть?
Есть. Хотя не у нас. Но у нас много чего в свое время не было...
В любом случае, назначаемый и контролируемый из Москвы губернатор - неэффективен и бесперспективен, даже для самой системы, а про обывателей - и речи нет. Каменный век. Педальный ход для джипа широки.

 

[Val]

Зачем? Мы вроде выборы губернаторов обсуждаем. И нынешнее время. Зачем уводить тему в сторону?

Я не считаю, что увожу тему в сторону. Я говорю о том, что процедура избрания первого лица (не важно - губернатора или президента) вовсе не означает его стремления работать на благо избирателей. Это - всего лишь лозунг, далёкий от жизненных реалий.

 

[Val]

Есть. Хотя не у нас.

А у кого?

В любом случае, назначаемый и контролируемый из Москвы губернатор - неэффективен и бесперспективен, даже для самой системы, а про обывателей - и речи нет. Каменный век. Педальный ход для джипа широки.

Я не берусь об этом судить. Свою мысль по этому поводу я сформулировал в предыдущем ответе Ноджемет.

 

[CepгАни]

А у кого?
В большинстве европейских стран.

 

[CepгАни]

Я говорю о том, что процедура избрания первого лица (не важно - губернатора или президента) вовсе не означает его стремления работать на благо избирателей.
И я думаю, что процедура избрания первого лица - не панацея. Но наместник - всегда, во всем и для всех хуже.

 

[Val]

А у кого?
В большинстве европейских стран.

Возможно. В мре есть много всевозможных удивительных вещей, возможно, там и работает эффектвиная система отзыва выборных лиц, не оправдавших доверия избирателей. Я, правда, в этом не уверен, но предположим, что это так. Но Россия-то здесь причём?

 

[Val]

Но наместник - всегда, во всем и для всех хуже.

А по этому поводу я вообще ничего не писал.

 

[Val]

Тепеь вернусь к вопросу Ноджемет о питерских выборах 1996г. Итак, Собчак проиграл их потому, что избиратели ему не доверяли. Такая вот т. зрения. А я считаю иначе. Я считаю, что Собчак проиграл потому, что нашлись ресурсы, которые позволили убедить одного из замов Собчака балотироваться, позволили "раскрутить" его таким образом, что незначительное, но всё же большинство избирателей отдали свои голоса Яковлеву. А не было бы этих ресурсов - и Собчак бы выиграл. Пусть даже часть горожан ему и не доверяла.

 

[CepгАни]

возможно, там и работает эффектвиная система отзыва выборных лиц... Но Россия-то здесь причём?
И в России сформируется эффективная система отзыва выборных лиц.

А по этому поводу я вообще ничего не писал.
Вопрос, который мы обсуждаем, изначально подразумевает сравнение: выборный - назначаемый. Разве нет? Вы ничего не писали о недостатках последнего, но почему мне нельзя?
Поэтому повторюсь: выборный сабж может забыть о своих обещаниях избирателям. Но назначаемому - и забывать-то нечего. А поскольку я не сторонник принципа - всё или ничего - то меня чуть больше устраивает возможность выбора (или невыбора) губернатора, у которого чуть больше оснований учитывать народные колебания, чем у назначенца.

 

[Val]

И в России сформируется эффективная система отзыва выборных лиц.

С чего вдруг? Вы сами писали, что не видите причины, по которой бы Вам не голосовать так, как велит начальство. И таких, как Вы - миллионы. Так откуда взяться эффективной системе отзыва выборных лиц?

 

[Ноджемет]

Тепеь вернусь к вопросу Ноджемет о питерских выборах 1996г. Итак, Собчак проиграл их потому, что избиратели ему не доверяли. Такая вот т. зрения. А я считаю иначе. Я считаю, что Собчак проиграл потому, что нашлись ресурсы, которые позволили убедить одного из замов Собчака балотироваться, позволили "раскрутить" его таким образом, что незначительное, но всё же большинство избирателей отдали свои голоса Яковлеву. А не было бы этих ресурсов - и Собчак бы выиграл. Пусть даже часть горожан ему и не доверяла.

Так я и спрашиваю, на чем сыграли? В выборную кампанию Ельцина сыграли на боязни возврашения коммунистов.
А на питерских выборах?

 

[Val]

Так я и спрашиваю, на чем сыграли? В выборную кампанию Ельцина сыграли на боязни возврашения коммунистов.
А на питерских выборах?

На том, что городу нужен хозяйственник, а не политик.

 

[CepгАни]

С чего вдруг? Вы сами писали, что не видите причины, по которой бы Вам не голосовать так, как велит начальство. И таких, как Вы - миллионы.
Худшим способом достижения цели я как раз считаю всенародную борьбу. Пробовали, знаем. Формирование эффективной системы отзыва - это в интересах самой системы. Иначе - кердык будет.

 

[Val]

Формирование эффективной системы отзыва - это в интересах самой системы. Иначе - кердык будет.

Смешно

 

[CepгАни]

Почему?

 

[Val]

Потому что у системы есть свои интересы, которые конфликтуют с интересами граждан. Если граждане хотят добиться соблюдения своих прав, то у них нет иного выхода, чем преодолевать сопротивления системы. Собственно, Вам Магид об этом всё верно писал.

 

[CepгАни]

Потому что у системы есть свои интересы, которые конфликтуют с интересами граждан. Если граждане хотят добиться соблюдения своих прав, то у них нет иного выхода, чем преодолевать сопротивления системы. Собственно, Вам Магид об этом всё верно писал.

Если все так печально, то как боле-мене эффективную систему отзыва сумели создать, ну, к примеру, в Норвегии? Разве там вставал проклятьем заклейменный? Я все время полагал, что основа трансформации западного общества - договор. И хотя Магид - голова, я, таки, в мирной жизни предпочитаю соглашательство мордобою.
Повторюсь: системе, которая сама не способна урегулировать конфликт своих интересов с обывательскими - кердык. Обязательный.

 

[Val]

Если все так печально, то как боле-мене эффективную систему отзыва сумели создать, ну, к примеру, в Норвегии? Разве там вставал проклятьем заклейменный? Я все время полагал, что основа трансформации западного общества - договор. И хотя Магид - голова, я, таки, в мирной жизни предпочитаю соглашательство мордобою.

Ну, Вы даёте! А Вы в курсе того, что вся эта нынешняя система с её выборами, отхывами, гражданским обществом и тому подобным утвердилась именно что в результате грандиозного мордобоя во всём западном мире? И это вовсе не исключает договора. Но договора с позиции силы. "Мы не выйдем на работу, пока наши требования не будут услышаны!" Только так. А если "Да проглосуем мы, как вы просите, только отвяньте!" - то какой же это договор? Это капитуляция, а не договор. Давайтие уж вещи своими именами называть.

Повторюсь: системе, которая сама не способна урегулировать конфликт своих интересов с обывательскими - кердык. Обязательный.

Это само по себе верно, но только причём тут отзыв выборных лиц, выборы и т.п.? В России и в массе других старн этого нет, и тем не менее управляющие системы в них существуют и никакого кердыка им не приходит.

 

[CepгАни]

И это вовсе не исключает договора. Но договора с позиции силы.
А почему не так: с позиции сильного договора? Тут ведь вопрос вкуса - как говорил мой комэска: у кого невеста корова, а кому и корова - невеста. Мне не совсем понятно, какая печаль власти от того, что народ не выйдет на работу. Многопартийную систему дают за невыполнение сменной нормы? А свободу волеизлияния за прогул?

А если "Да проглосуем мы, как вы просите, только отвяньте!" - то какой же это договор?
То есть Вы полагаете, что единственное, чего добивается наша власть - это крестиков в нужной графе? И сама она их себе наставить не может? Теперь и мне смешно.

 

[CepгАни]

В России и в массе других старн этого нет, и тем не менее управляющие системы в них существуют и никакого кердыка им не приходит.
Сегодня как раз шишнадцать годов, как одной управляющей системе пришел кердык. А тож однако сомневались - придет ли? Не чета нынешней, щенявой, система-то была. Только что подсуетиться, подстроиться не умела.