Гражданская война в США - ранено, убито, умерло...

[БогатыревАртур]

Как известно, Гражданская война в США 1861-65 считается там самым кровавым конфликтом, даже во 2-ю Мировую американцев меньше погибло...

Читая данные по Гражданской войне, я был несколько смущен данными о потерях.
По приблизительным данным потери северян составили 350-360 тыс. человек убитыми и умершими от ран. Конфедераты потеряли 240-260 тыс. человек.
Непосредственно убитых в боях источники называют цифру в 60-80 тысяч человек с каждой стороны, все прочие - умершие от ран, от болезней, в лагерях, от несчастных случаев и т.д.

Что меня смутило:
1) Почему такая небольшая цифра прямых боевых потерь, т.е. непосредственно погибших в сражении? Это лишь около четверти всех потерь... В то время сражались уже нарезным оружием, а ходили цепями. Потери от огня должны были быть очень высокими...

2) Почему такая большая цифра непрямых потерь? От ран умерло не так много людей (медицина на 60-е годы 19 века была много лучше, чем на полвека ранее). Очень много погибло от болезней и "прочих причин", что это за причины?

3) На мой взгляд, несоответствие величины потерь рисуемым масштабам сражений. Я хочу сказать, что, например, в битве при Геттисберге выбыло по 20-30 тысяч человек с каждой стороны в ходе 3 дней непрерывных боев, причем убитых было около 2-3 тысяч с каждой стороны. В сражении при Чанселорсвилле за 5 дней убитыми потеряли по 1.5-2 тысячи каждая сторона. Потери раннеными больше, много неких "потерянных" (что за "потерянные"?)... Большая цифра взятых в плен также смущает... Так 5 дней велись боевые действия стрелковым нарезным оружием и артиллерией, или мелкие перестрелки?

Возможно, все мои сомнения пустые и все в порядке?

Дополнительный вопрос - оценивались ли как то потери мирного населения в ходе Гражданской войны, и если они были, то какова их величина?

 

[sparrow]

2) Почему такая большая цифра непрямых потерь? От ран умерло не так много людей (медицина на 60-е годы 19 века была много лучше, чем на полвека ранее). Очень много погибло от болезней и "прочих причин", что это за причины?

В англо-бурской войне 1899-1902 гг. потери войск Британской империи составили 22 тысячи человек, из них погибших на поле боя 7800 человек.

 

[Кныш]

Не знаю насчет конкретных сражений но общая структура потерь, если верить Википедии, такова:

У северян:

убито - 67 058
умерло от ран- 43 012
от болезней- 194 368
другие причины- 54 682

У южан:

убито - 67 000
умерло от ран- 27 000
от болезней- 59 000
другие причины-105 000


Под другими причинами понимается смерть в плену (замучили. расстреляли, заморили голодом) и смерть от несчастных случаев и самоубийства. Как видим колличество небоевых потерь действительно велико. Это объясняется прежде всего тем, что обе армии были недостаточно профессиональны ( состояли в основном из дилетантов в военном деле) и плохо подготовлены к войне.

 

[Vir]

2) Почему такая большая цифра непрямых потерь? От ран умерло не так много людей (медицина на 60-е годы 19 века была много лучше, чем на полвека ранее). Очень много погибло от болезней и "прочих причин", что это за причины?

На самом деле быть убитым сразу, наповал - редкость. Скорее есть возможность, получить пулю в живот (смерть в ближайшие несколько суток от перитонита) или ранее конечности с раздроблением кости, с последующей ампутацией и возможной смертью в течении недели или от инфекционных осложнений.
Напомню, Дж. Листер опубликовал свои работы по асептике и антисептике только в 1867 году

 

[БогатыревАртур]

Под другими причинами понимается смерть в плену (замучили. расстреляли, заморили голодом) и смерть от несчастных случаев и самоубийства. Как видим колличество небоевых потерь действительно велико. Это объясняется прежде всего тем, что обе армии были недостаточно профессиональны ( состояли в основном из дилетантов в военном деле) и плохо подготовлены к войне.

Википедию я читал, именно ее данные меня и смутили...
А насчет непрофессионалов - постепенно обе армии стали профессиональными, я так понимаю... Как минимум в 1863 году, самом активном (Фредериксберг,Геттисберг), обе армии сражались профессионально...

Но все же, несмотря на высокие непрямые боевые потери, почему непосредственно убитых так "мало"? Несколько тысяч за несколько дней боев армий, вооруженных нарезным оружием? Или интенсивность боевых действий была просто низкой? Я понимаю, что ее абсурдно сравнивать с современной, но все же...

 

[Val]

Но все же, несмотря на высокие непрямые боевые потери, почему непосредственно убитых так "мало"? Несколько тысяч за несколько дней боев армий, вооруженных нарезным оружием? Или интенсивность боевых действий была просто низкой? Я понимаю, что ее абсурдно сравнивать с современной, но все же...

А что значит "сравнивать с современной"? Сколько убито в чечне? Или в Ираке? Разве больше?

 

[БогатыревАртур]

А что значит "сравнивать с современной"? Сколько убито в чечне? Или в Ираке? Разве больше?

я имел в виду - современная напряженность боевых действий может быть выше, а убойная мощь во много раз больше, чем раньше. И потом - я, само собой, не собираюсь сравнивать битвы армий "на одном поле" второй половины 19 века и действия в Чечне. Наверное, я не очень точно выразился в вопросе. Уточню - нормально ли, что при ведении несколько дней боевых действий больших масс солдат "лоб в лоб", с применением нарезного огнестрельного оружия, такие потери (несколько тысяч человек)? Скажем, не имеющие огнестрельного оружия армии часто резали врагов много больше "ручками" всего за день в разных битвах... Или рисуемые жестокие сражения ГВ в США были скучноватыми перестрелками с умеренными потерялми и не более того?

 

[Val]

Скажем, не имеющие огнестрельного оружия армии часто резали врагов много больше "ручками" всего за день в разных битвах...

Например?

 

[Герш/]

Или рисуемые жестокие сражения ГВ в США были скучноватыми перестрелками с умеренными потерялми и не более того?

Много маневрировали, и таки да, перестрелки. Но, например, в "атаке Пикетта" из 15 тыс. положили половину, из них 1 тыс. убитыми на месте. Однако это была именно ошибка, такого старались не допускать.

 

[Rzay]

с применением нарезного огнестрельного оружия

А каким оно было в плане скорострельности? Поправьте меня если я ошибаюсь, но помнится мне, ни унитарного патрона, ни магазина тогда еще не было.

 

[Val]

Магазин был (подстволььный) ,унитарный патрон - тоже, но ещё не цельнометаллический.

 

[вадик]

Сравните остроконечную пулю Мааузер или мосин с тупой пулей гражданской войны . Пуля того времени оставляла очень мало раненых за счет своей формы и скорости и калибра.

 

[Val]

Справедливости ради надо заметить, что и у Маузера, и у русской трёхлинейки пуля изначально была не остроконечной, на неё перешли уже в ХХ в.

 

[вадик]

Это правда , Но скорость и вращение. Проникающей эффект.

 

[вадик]

Грубо говоря, при попаднии тупой пули с низкой начльной скоростью наносятся травмы с жизнью малосовместимые. При попадани в конечность, к примеру, происходит отрыв оной. Пуля же с высокой скоростью такого воздействия не оказывает.

 

[Val]

В принципе, в войнах ХХ в применялись специальные виды оружия, наносящего нелетальные повреждения. Противопехотные мины, к примеру.
Имеется в виду, что противник в этом случае будет затрачивать дополнительные ресурсы на оказание помощи раненым и нести в итоге большие издержки.

 

[вадик]

Ну гуманизм ХХ века необсждаем. :diablo: Необходимо учитывать и массу пули, Т.е. энергию воздействия на объект. Факторы поражения не только скорость и масса , но и вращение и площадь соприкасновения с целью.
Вообще основным критерием может служить соотношение возвратных и невозвратнах потерь, а там и уровень медицины и т.д.

 

[Val]

Вообще основным критерием может служить соотношение возвратных и невозвратнах потерь,

Критерием чего?

 

[вадик]

Критерием потерь в боевых действиях. В этом надо учитывать и медицину и санитарию и и воздействие пулиии Т.Е общий комплекс причин.

 

[Эльдар]

А имело ли в то время такое большое значение стрелковое оружие?
Ведь в то время уже была нарезная артилерия и еще была кавалерия.