Разумеется. А в чём смысл вопроса?
Гумилёв и лженаука
- Автор темы Sergniks
- Дата начала
Это цитата
Как скажите, святой отец. Только здесь не о божественном перетирают, а о методологии исторической науки. По данному вопросу имеете что сказать?
На этот вопрос никто и никогда не сможет ответить - просто по причине отсутствия необходимого количества источников. Наши знания о царском и раннереспубликанском Риме оставляют желать много лучшего, не говоря уже о др. перечисленных Вами городах. Скорее всего, имело место сочетание как объективных факторов (типа географического положения), так и субъективных (в т.ч. банального везения).Личность в истории - это как раз пассинарность.
Однако речь ведь не о субъективных свойствах личности, а о последовательности объективных причин в течение ряда поколений.
В Латинском союзе были Альбалонга, Алатри, Ардея, Анций, Анксур, Антемны, Апиолы, Ариция, Ананьи, Вейи, Габии, Герники, Курес, Корникул, Крустумерий, Камерия, Коллаций
Лаврент, Медуллия, Суэсса Помеция, Сигния, Тускул, Фидены, Ценина, Цирцеи.
Рим стал во главе союза не одномоментно. Что помешало соседям Рима стать во главе союза? Римские холмы имели стратегическое преимущество в Лациуме?
так какой именно генетический закон перечеркивается?
Какие-такие незыблемые законы могут быть в столь активно развивающейся науке, как молекулярная генетика?
ответом могут послужить слова Ursusa1987Я просто задал вопрос, не более.
С точки зрения лженауки Гумилева "везение Рима" - "пассионарный толчок", или "от Бога", что то же самое. Тут все ясно.
А как насчет причин с точки зрения науки? Исходные данные латинских городов одинаковы, или нет? Если да, то почему именно Рим?
Так совпало - это не ответ. Ненаучный ответ, на мой взгляд
Артемий
Принцепс сената
Теория вероятности. По мысли Гумилева, "толчок" вызывает набор самых разнообразных мутаций (уродства, отклонения в развитии и т. п.), в том числе и пассионарность как поражение инстинкта самосохранения. Повторение одной и той же мутации в разное время в разных популяциях не представляется вероятным.
Артемий
Принцепс сената
Причем здесь это? Мутация -- случайный процесс. Сколько генов у человека? Вы представляете себе, какова вероятность, что одна и та же мутация будет повторяться достаточно частно вновь и вновь с одним и тем же геном?
Артемий
Принцепс сената
Ну, может так может. Что на это возразишь?
Ну да, ничего
Ведь никто не сможет доказать, что "не может"
(Хотя станет возражать, что это не фальсифицируемо... А значит ненаучно по Попперу)
Например когда-то многие считали, что "камней на небе не может быть"
А тех, кто говорил, что может, вполне можно было бы обвинить в ненаучности по Попперу - ведь фальсифицировать такое в принципе невозможно (только Поппера на них тогда еще не было, видимо поэтому передовые и, как оказалось, верные идеи и пробились)
Ведь никто не сможет доказать, что "не может"
(Хотя станет возражать, что это не фальсифицируемо... А значит ненаучно по Попперу)
Например когда-то многие считали, что "камней на небе не может быть"
А тех, кто говорил, что может, вполне можно было бы обвинить в ненаучности по Попперу - ведь фальсифицировать такое в принципе невозможно (только Поппера на них тогда еще не было
, видимо поэтому передовые и, как оказалось, верные идеи и пробились)И большая просьба к модераторам
Можно ли дать этой теме корректное название
А то текущее название сходу вызывает ассоциации Л Н Гумилева со лженаукой, хотя принадлежнлсть к науке/лженауке по идее должна выясняться уже внутри самой темы
То есть почему тема названа "Гумилев и лженаука", а не, допустим, "Гумилев и наука", не понятно...
Можно ли дать этой теме корректное название
А то текущее название сходу вызывает ассоциации Л Н Гумилева со лженаукой, хотя принадлежнлсть к науке/лженауке по идее должна выясняться уже внутри самой темы
То есть почему тема названа "Гумилев и лженаука", а не, допустим, "Гумилев и наука", не понятно...
Assurbanipal
Квестор
Ничего не имею против объективных факторов (мне кажется это и есть предмет научного изучения), а насчет субъективных не соглашусь с банальным везением.
Я не зря отметил, что Рим стал главой Латинского союза не одномоментно. Значит банальным везением тут не пахнет.
Мне кажется, что тут сыграл фактор национального осознания - мы римляне, мы лучше других.
Этот фактор был и у других городов, наверно, и даже наверняка был.
Однако, у римлян он был сильнее, в силу ряда начальных побед наверно. Римские холмы ведь тоже были отдельными городами вначале, объединившись они стали сильнее конечно.
Ну а далее сила заряжает и заражает, типа кто против нас с Васей?
Вот это и есть видимо "пассионарный толчок". Помножив его на роль личности, которая в нужный момент выступает запалом, мы и получаем в итоге великие дела.
Александр не пошел бы на персов без соответствующего эмоционального подъема эллинского населения.
Эррор Ляпсус
Военный трибун
Да я боюсь, что ситуация, когда в результате действия излучения (да любого, способного вызвать мутацию) на геном возникает не случайная мутация с непредсказуемым фенотипическим (или вообще без него) эффектом, а конкретная мутация с определённым поведенческим эффектом - противоречит не то, что молекулярной биологии, но и обычной физике. Потому что хоть высокоэнергичные кванты, хоть заряженные частицы летят таки случайным образом и попадают в случайные отрезки ДНК. Направить их именно таким образом, как это нужно Гумилёву, смог бы разве что господь бог, да и то, если бы сильно захотел.
Потому что ситуация, когда человек выдвигает в качестве основы своей теории недоказуемый (да, собственно, физически невозможный) механизм, а исторические факты описывает по принципу "собрать в одну кучу все слухи, сплетни, анекдоты, щедро приправить их своей фантазией, а потом полученным материалом иллюстрировать свою концепцию" - это, всё-таки, не наукой должно называться. А альтернативно-исторической фэнтези, например. Вполне почтенный литературный жанр. В тех случаях, когда не пытается себя за что-то другое выдавать.
Потому что, например (и этот пример я уже приводил), образ страшных альбигойцев, которые путём неубиения куриц и ритуального разврата пытаются уничтожить жизнь на земле, а материю превратить в вакуум - он только для фэнтези и годится. С персонажами, которые почему-то одноименны историческим, хотя ни малейшего реального сходства с ними не имеют.
Так ли уж обязательно космическое излучение при захватнических процессах? Все варварские племена более пассионарны, чем их цивилизованные соседи. То есть пассионарность берётся не из космоса, а из неизбалованности. Избалование пассионарных завоевателей - это и есть этногенез.
Эррор Ляпсус
Военный трибун
Только какое отношение эта "пассионарность" и этот "этногенез" имеют к гумилёвским?