Это утверждение не Гумилева, а Чижевского А.Л.(«Физические факторы исторического процесса»Калуга1924г.). Гумилев в школе учился.
Арабская весна, Сирия, Украина и т.д.
Гумилёв и лженаука
- Автор темы Sergniks
- Дата начала
Совершенно верно. Гумилёв просто позаимствовал эту идею, не указав - кто является её автором.
Не позаимствовал, а использовал в своей гипотезе об этногенезе, считая что за пол века идея Чижевского стала общеизвестной.
Тут встает методологический вопрос: в каких случаях обязательно указывать автора данных используемых в вашей работе, а в каких нет.
Ведь если указывать всех, то работа разбухнет и смысл потеряется. Часто смысл работы в комбинации известных идей. И всегда и всех ли авторов идей вы указываете в своих работах. Ну например: вы ли первый автор идеи, что Гумилев совершал интелектуальные кражи? Вы ли первый автор идеи, что нельзя чужую идею выдавать за свою и т.д.
А если не стремиться к этому, то зачем вообще писать.
Почему сразу этический. Споры о приоритете обычны в научной среде.
Потому что когда ты берёшь чужое, ты должен либо спросить у владельца разрешение, либо (как это принято в науке), просто его упомянуть. Это и есть этика.
В данном случае, я бы не сказал, что это аморально(не этично). Пожалуй это не красиво, не более того.
Так, а вы ли первый автор идеи, что Гумилев совершал "интелектуальные кражи"? Вы ли первый автор идеи, что нельзя чужую идею выдавать за свою и т.д.
В смысле - не эстетично?
пожалуй. предпочтительнееВ смысле - не эстетично?
Это НЕ утверждение Чижевского просто потому, что у Чижевского ... не было никакого этногенеза
- он занимался краткопериодическими 11-летними циклами изменения активности, общими для всех людей всей ЗемлиГумилев же ищет причины длительных (длительностью ~1200 лет) периодов повышенной активности
Кроме того, по теории Гумилева постулируемая им длительно не затухающая активность в один и тот же момент времени существенно отличается на разных участках планеты, а Чижевский, насколько мне известно, о важности каких бы то ни было географических различий (кроме широтных различий в нагревании солнцем земной поверхности), не писал
Помимо этого, Гумилев считал более вероятной причиной вспышек активности не потоки частиц, исходящих с Солнца (как считал Чижевский), а галактические космические лучи
Ещё одно существенное различие - у Гумилева постулируемая им активность, однажды появившись у человека, передается по наследству его потомкам, чего совершенно нет у Чижевского
Так что, Гумилев не должен был в данном случае ни на кого ссылаться, так как искренне и обоснованно считал, что к его теории идеи Чижевского не имеют прямого отношения
Musonius Rufus
Военный трибун
Это вы насчет ссылок копья ломаете?В смысле - не эстетично?
В научной работе и на на научном форуме они обязательны. На публицистических форумах - по требованию оппонента. На научпопе - желательно.
Vir
Роза Люксембург
Мы его тут, и в хвост и в гриву, а Лев Николаевич, из могилы людям помогает
Под Астраханью обнаружили возможную столицу Хазарского каганата - Российская газета
Археологи вблизи астраханского села Бараний Бугор наткнулись на многочисленные артефакты Хазарского каганата - могущественного средневекового государства, простиравшегося в VIII веке от Каспия до Черноморья. Ученые считают, что под землей может быть столица древнего царства - Итиль.rg.ru
Антон Короленков
Проконсул
Так мы его не за археологию, а за премудрые теории исторического развития. По-моему, после фундаментального заявления Л.Н., что «филологи переводят тексты, а историки изучают описанные в них события. Возражать против разделения труда в науке значит делать шаг назад», всерьёз его рассуждения воспринимать невозможно.
Последнее редактирование:
Артемий
Принцепс сената
Разве он был единственный, кто придерживался такого мнения?
Антон Короленков
Проконсул
Ну раз речь о нём, я про него и сказал, а с остальными в другой раз разберёмся. Нечего всякие глупости повторять.
Лев Гумилёв – без сомнения, интереснейший историк. Хотя ляпов и путаницы в его творчестве достаточно. Если забыть на секунду о его совсем уж «космической» пассионарной теории этногенеза, в отношении более «приземлённой» теории этногенеза русского народа взгляды Гумилёва, как минимум, претерпевали поразительные изменения. Так во вступительной главе книги «Древняя Русь и Великая Степь» можно найти предложение: «Тогда же выделились анты (поляне), двинувшиеся на юго-восток». А в вышедшей чуть позднее книге «Тысячелетие вокруг Каспия» в синхронистической таблице из главы 10, комментируя события 200 года, Гумилёв пишет: «В это темное время в Поднепровье сложились два этноса: анты (славяне) и россомоны, предки древних русов (полян)». Получается, что из антов поляне у Гумилёва вдруг превратились в россомон. Но это ещё ничего, в той же книге «Тысячелетие вокруг Каспия» можно найти и другое утверждение: «Да и митраисты - анты, венеды и склавины - видимо, не испытывали восторга от того, что ими управляли пришельцы, чуждые по крови и по религии». Получается, что анты вдобавок были ещё и митраистами, что конечно может поставить в тупик многих археологов в России. Ведь единственным местом всего пост-советского пространства, где были найдены археологические следы культа Митры, до сих пор вроде как остаётся далёкая от славян Армения. А всё потому, что в творчестве Гумилёва идеологические мифологемы порой превалируют над научными фактами.
Антон Короленков
Проконсул
Совершенно верно. Просто с какого-то момента (видимо, после смерти своей знаменитой родительницы) он, и прежде не всегда друживший с научным подходом, перестал быть ученым вообще.
Последнее редактирование: