Иран

[Dedal]

Да зачем микрофоны под столами? В статье указано, кто ее истоники. Она могла напутать, ей могли наврать, все это может быть слухами, все, что угодно может быть, но она не выдумала это из головы теплым весенним вечером. Это все, что я сказал.

(Потому что имена этих источников она собщила редактору, который ставил статью, и если впоследствии выяснится, что она с ними не гворила, то и ее уволят, и редакторов, скорее всего, уволят. Так это работает, были прецеденты).

Я не буду гадать. У меня не важно это выходит.
Иногда властям нужно, чтобы некая инфа пошла по народным ушам из авторитетной помойки. У нас есть понятие "заказуха". Компетентные органы или авторитетные лица очень просят напечатать нечто такое... Просят не автора, а редактора или владельца. Аргументированно просят.
И никого за это не увольняют, даже наоборот. (хочу напомнить, что мы демократия борющаяся за... за... .запамятовал, за что, но точно против сил зла )

 

[Kornelia]

Откуда взято, что его казнили? Не было таких сообщений.
Неизвестно, что с ним.

Спасибо за уточнение. Где-то прочитала, но, наверное, источник ненадёжный.

 

[Desperado]

Сообщают, что количество пусковой ракет с Ирана резко упало.

Да, да Трамп сообщает. Это совершенно точная информация. Правда ракеты каждый день летят на Израиль.

Израиль ведь не ставит себе целью, например, смену режима в Иране, ему по большому счету все равно с кем иметь дело, он и не с такими режимами яшкался.

Да как не ставит, если Нетаньяху об этом чуть ли не через день говорит? Размахивая своими шестью пальцами? Мало того, Израиль уже давно ведет подрывную работу по смене режима в Иране с помощью "иранской оппозиции". Это все годами длится.

 

[Desperado]

Давайте так - нет сомнения в том, кто победит в этой войне. Но она будет очень дорогая для США и для запада в целом, поэтому США пытаются ее избежать. Это не потому что они не могут остановить иранскую нефть как не могут востановить восход солнца. Это вопрос выбора.

США могут победить в этой войне полностью и окончательно только оккупировав Иран. А у них для этого нет сухопутных частей, т.к. на данный момент их у США только около 750 тысяч. А нужно около 1 млн. И собирать их нужно около полугода со всего мира. И денег на все это нет. И предвыборная компания в Конгресс начинается уже в мае. Так что чисто теоретически США конечно могут победить, но для этого они должны видеть в Иране экзистенциальную угрозу своему существованию, как они видели, например, в Германии и Японии во времена ВМВ. Этого нет, экзистенциальная угроза Иран только для Израиля, но не всегда Израилю удается вертеть США, как ему хочется. До Трампа начинает доходить, куда его затащил Нетаньяху. Так что вероятность оккупации Ирана сейчас оценивается крайне низко. Значит, и победа США под вопросом.
И да, Афганистан США уже победили.

 

[Desperado]

Автор родилась и выросла в Тегеране.
Да и не из головы она же это пишет.

О, опять фейк от "иранской оппозиции" из США? Забавно, забавно. Кстати, иранцев в США более 2 млн. они не хотят в едином порыве десантироваться в Иране и смести кррровавый рррежим? Из них можно сформировать армию вторжения.

 

[Desperado]

Еще возможные цели наземной операции

У США новые проблемы: придется срочно искать помощи у союзников (Le Figaro, Франция)

Дональд Трамп хочет взять под контроль ситуацию в Ормузском проливе с помощью союзных стран, пишет Figaro. По заявлениям американского президента, участие в... | 17.03.2026, ИноСМИ

inosmi.ru

"В случае продолжения конфликта местом высадки американского контингента могут стать подконтрольные Ирану стратегически важные малые острова в Ормузском проливе — Абу-Муса, а также Малый и большой Томб, — на которые также претендуют Объединенные Арабские Эмираты."
и

Трамп загнал себя в капкан: будет больно — придется чем-то пожертвовать (The New York Times, США)

После двух недель ожесточенных боевых действий США в Иране Трамп должен решить: идти до конца или объявить победу и вывести войска, пишет NYT. Оба сценария... | 17.03.2026, ИноСМИ

inosmi.ru

Да. я тоже думаю, что целью десанта США скорее всего будет захват островов в Ормузском проливе, а не остров Харк. Потому что захват этих остров позволит разблокировать ( чисто теоретически) Ормузский пролив, и решить проблему с нефтью. А о острове Харк говорят столько, что это может быть отвлекающей операцией в СМИ.

 

[Michael]

Статья от 7 марта. И да, выдумали и тип ракеты, и тип самолета?

Не забалтывайте. Я написал конкретно, что выдумал автор: ""выпустил три ракеты AIM-9 практически в упор, последовательно снимая американские машины одну за другой. Расстояние позволяло визуально идентифицировать самолеты, но пилот нажимал на спуск снова и снова." В статье, на которую он ссылался, этих слов не было. Точка.

 

[Dedal]

Нефтяные котировки продолжают удерживаться на высоком уровне. По состоянию на 17 марта они выросли почти на 4% по сравнению с предыдущей торговой сессией. Нефть марки Brent подорожала на 3,73% - до 103,95 долларов за баррель, а WTI - на 4,5%, до 96,64 долларов.

Причины роста все те же: Ормузкий пролив, через который проходит около 20% мировых объемов нефти, остается заблокированным уже третью неделю подряд. И главное, непонятно, когда ситуация на Ближнем Востоке стабилизируется. Реальность такова, что в ближайшее время нефть скорее всего стабильно будет стоить дороже 100 долларов за баррель.

Как пишут :

Иран осуществляет контролируемый доступ, проход с разрешения по указанному маршруту в указанное время. Тегеран демонстрирует всему миру полное владение обстановкой и судьбами мирового судоходства у своих берегов
Танкер Karachi под флагом Пакистана прошел Ормузский пролив. С самого начала операции «Эпическая ярость» и перекрытия пролива груженый нефтью Karachi находился в Персидском заливе. Bloomberg сообщает, что уже завтра танкер прибудет в один из портов Пакистана. Нам же куда интереснее маршрут, которым иранские военные разрешили ему выйти в Индийский океан.

Karachi получил разрешение двигаться не по международному фарватеру, обозначенному на всех морских картах, а впритирку к иранскому берегу на траверзе Бендер-Аббаса. Он обогнул остров Ларак и прошел со стороны закрывающего этот глубоководный порт острова Кешм на расстоянии 3 км. Этот нестандартный маршрут пройден под контролем иранских военных, которые демонстрируют противнику и мировому танкерному флоту свою волю и возможности.

Понятно, что движение в обход острова Ларак это маршрут в пределах досягаемости береговой артиллерии малых калибров. Танкер Karachi вывели из Персидского залива буквально за кольцо в носу. На таких дистанциях никакое патрулирование и конвои невозможны даже теоретически.

А главный фарватер остается при такой политике под подозрением. Если Иран требует новых маршрутов, значит традиционный маршрут заминирован? Оценка подобных рисков во время войны - главный инструмент определения стоимости страховки груза. Он перегородит пролив надежнее ракет.

 

[Кныш]

Главу иранского КГБ накрыли:

צה״ל - הערוץ הרשמי

דובר צה"ל: צה"ל חיסל את עלי לאריג'אני - מנהיג משטר הטרור האיראני בפועל הלילה, ה-17 במרץ 2026, חיל האוויר תקף באופן מדויק בהכוונת אמ"ן ובשילוב יכולות מבצעיות ייחודיות בלב טהרן, וחיסל את עלי לאריג׳אני, מזכיר המועצה העליונה לביטחון לאומי ששימש כמנהיג משטר הטרור האיראני בפועל, בעת ששהה בסמוך...

t.me

 

[Кныш]

США могут победить в этой войне полностью и окончательно только оккупировав Иран. А у них для этого нет сухопутных частей, т.к. на данный момент их у США только около 750 тысяч. А нужно около 1 млн. И собирать их нужно около полугода со всего мира. И денег на все это нет. И предвыборная компания в Конгресс начинается уже в мае. Так что чисто теоретически США конечно могут победить, но для этого они должны видеть в Иране экзистенциальную угрозу своему существованию, как они видели, например, в Германии и Японии во времена ВМВ. Этого нет, экзистенциальная угроза Иран только для Израиля, но не всегда Израилю удается вертеть США, как ему хочется. До Трампа начинает доходить, куда его затащил Нетаньяху. Так что вероятность оккупации Ирана сейчас оценивается крайне низко. Значит, и победа США под вопросом.
И да, Афганистан США уже победили.

Ну в принципе победой для США можно считать превращение Ирана во второй Афган (условно контролируемая центральными властями территория безо всякой перспективы развития), именно к этому Трамп и стремится, для этого никакой наземной операции не нужно...

 

[LMr]

 

[b-graf]

Bloomberg рассказал о маршруте отступления танкеров из Ормузского пролива

Суда будут следовать по правилам Ирана в Ормузском проливе, передает агентство. Для этого Тегеран вводит систему контроля за акваторией.

finance.mail.ru

 

[Michael]

Это я не знаю, я таких опреелений стараюсь избегать. Я только отметил, что Иран атаковал большое число соседних государств без того, чтобы они атаковали его, и при том, что они запретили американцам использовать свою территорию для атак на Иран.

Сейчас заметил, что я так и не закончил эту тему. А эта иранская атака на государства Залива - очень важное развитие событий на будущее. Сейчас поясню.

Антагонизм между Ираном и этими странами не секрет. Режим, который существует в Иране с 1979 года, называет себя "исламская революция", и это не просто так. Это именно революционный режим, мессианский, у него есть видение, что он - правильный ислам, и должен его как-то распространять. Это мессианство не слишком нравится странам Залива с более традиционными режимами; то, что Иран - шиитское и неарабское государство, только увеличувает враждебность. Все они видят Иран как угрозу.

Американские базы в этих странах появились не просто так. Это богатые страны, которые не в сосотоянии защитить себя. Захват Кувейта Ираком в свое время подчеркнул это с предельной ясностью. Американские базы - это страховой полис, это защита от сильных соседей с экспансионистскими настроениями. Ирак убрали в 2003, остался Иран. На сегодня в основном это защита от Ирана.

И вот теперь произошел интересный момент. Все они боялись Ирана, и Иран действительно их атаковал. Атаковал он однако пусть и неспровоцированно, но после того, как США начали войну. И вопрос в том, как, когда война утихнет, страны Залива отрефлексируют эту ситуацию.

Они могут увидеть это как подтверждение необходимости американской защиты и опасности Ирана, и это привяжет их к США еще сильнее.

Они могут увидеть это по-другому - как то, что действия США спровоцировали эти атаки, и США для них больше уязвимость, чем актив.

То, как они увидят это, повлияет на роль США в регионе на будущие десятилетия.

(Замечу - нет смысла обсуждать, что с нашей точки зрения правильно. Их действия будут зависеть от того, как они это увидят, а не мы).

 

[Michael]

Вчерашняя editorial в WSJ в принципе отражает мое видение ситуации:

Загрузка...

www.wsj.com

Разумеется, у меня нет никакого мнения о словах адмирала в отставке о том, как правильно разблокировать пролив. Я говорю не о военном, а о политическом анализе.

 

[анальфабет]

Иран атаковал большое число соседних государств без того, чтобы они атаковали его

Какая громоздкая фраза, потому как не возможно сказать "атаковал без причин" не покривив душой.

 

[Michael]

Какая громоздкая фраза

1) Я, когда пишу, часто в уме перевожу с английского. Ничего с этим уже не поделать. Да, по-русски звучит слегка коряво, чего уж там спорить.

2) Я не написал "без причин", потому что причины мне понятны. Я написал именно то, что хотел - никто из ближайших стран не атаковал Иран и не разрешил Штатам использовать свою территорию для атаки, тем не менее он атаковал их почти всех, включая дружеский Оман. Он атаковал и тех, кто секретно поддерживал американскую атаку, и тех, кто выступал резко против нее, и тех, кто был в той или иной мере нейтрален.

Причины есть, но они не лежат в этих странах и в их действиях. Причины в том, выбранная Ираном стратегия защиты говорит - если сделаают плохо мне, я сделаю плохо всем кругом, я взорву весь регион. Не то, чтобы у него был большой выбор работающих стратегий, нужно отметить, но этим странам от этого не легче.

 

[анальфабет]

Это именно революционный режим, мессианский, у него есть видение, что он - правильный ислам, и должен его как-то распространять. Это мессианство не слишком нравится странам Залива с более традиционными режимами; то, что Иран - шиитское и неарабское государство, только увеличувает враждебность. Все они видят Иран как угрозу.

Ну а другие страны имеют ваххабистское мессианское видение (только иранское "видение" исключительно для собственной страны, а ваххабистское оно более глобальное) . И все они, в принципе, теократии. Что традиционного в других режимах? Сауды и ко больно демократичны, да?

Это богатые страны, которые не в сосотоянии защитить себя. ..... Американские базы - это страховой полис, это защита от сильных соседей с экспансионистскими настроениями.

Так почему же не защищают? И на какие территории Иран пасть раскрыл? Или вы об Израиле?

Ирак убрали в 2003, остался Иран.

Осталась Турция ещё ... Если верить гражданам в головных уборах из фольги.

Они могут увидеть это по-другому - как то, что действия США спровоцировали эти атаки, и США для них больше уязвимость, чем актив.

Элитки сидят на потоках и любят дорогие машины. Пока нефть льётся, все будет по прежнему. США самоуничтожатся прежде чем кто либо из них попытается что либо изменить.

То, как они увидят это, повлияет на роль США в регионе на будущие десятилетия.

10-летия? Оптимистично, мне кажется.

 

[Michael]

Иран атаковал большое число соседних государств без того, чтобы они атаковали его

1) Я, когда пишу, часто в уме перевожу с английского.

В уме это было without being attacked first, если кому-то стало любопытно. A "большое число соседних государств" это numerous neighboring countries, по русски так тоже обычно не говорят ("большое число" я имею в виду, звучит действительно коряво)?

 

[Michael]

Ну а другие страны имеют ваххабистское мессианское видение (только иранское "видение" исключительно для собственной страны, а ваххабистское оно более глобальное) . И все они, в принципе, теократии. Что традиционного в других режимах? Сауды и ко больно демократичны, да?

Нет, не более демократчны, может даже меньше. Традиционные монархии. Теократические.
Пока Иран был монархией, у него с ними тоже были неплохие отношения.

А революция привела к власти мессианский ислам. И нет, видение было совсем не "исключительно для собственной страны". "Экспорт исламской революции" - это слова самого Хомейни, достаточно важный термин в его религиозной идеологии. Настолько важный, что даже нашел отражение в конституции Исламской республики, в ее преамбуле.

Разумеется, это никогда не понималось как то, что вот сейчас иранская армия встанет и пойдет завоевывать соседей, чтобы насаживать там правильное исламское государство по принципам Хомейни. Это всегда понималось больше как мягкая сила, "мы дадим пример". Но идеологический экспансионизм всегда лежал в основе идеологиим, и монархам Полуострова это ой как не нравилось. К тому же мягкая сила иногда перерастала во вполне материальную.

И на какие территории Иран пасть раскрыл?

Иранский экспансионизм имеет не территориальный характер, это больше экспансия влияния. У них есть, конечно, пограничные конфликты, спорные острова и месторождения, но это все было бы легко решаемо, если бы не все остальное.

На практике этот экспансионизм выливается в поддержку вооруженных шиитских движений в разных частях арабского мира (Йемен, Ирак, Ливан), это создает почву для военных конфликтов. Атака дронами на судовскую нефть в 2019 как самый яркий пример. Страны Залива видят в Иране угрозу, и ищут защиту.

Осталась Турция ещё ...

Пока это вопрос будущего. Турция далеко, Турция - член НАТО. Турция десятилетия была светское государство, религиозная "революция" Эрдогана и желание Турции играть мини-имперскую роль в регионе - это достаточно недавние события. Новую роль Турции еще предстоит до конца осознать. Все равно, Турцию и полуостров разделяют пространства Ирака / Сирии / Иордании, Турция не может вторгнуться в Кувейт, Турция не может перекрыть пролив.

Поживем - увидим, как они будут видеть Турцию через пять лет.

США самоуничтожатся прежде чем кто либо из них попытается что либо изменить.

Или да или нет. А пока интересно как они увидят США после этой войны - как защитника или как уязвимость.

 

[Dedal]

. Это всегда понималось больше как мягкая сила, "мы дадим пример". Но идеологический экспансионизм всегда лежал в основе идеологиим, и монархам Полуострова это ой как не нравилось. К тому же мягкая сила иногда перерастала во вполне материальную.Иранский экспансионизм имеет не территориальный характер, это больше экспансия влияния.

Как США ?