Иран

AlexeyP

Принцепс сената
Во-вторых, я имел в виду США.
Республиканцы потеряли власть не в последнюю очередь от того, что культурные слои США переживали всю иракскую авантюру, как позор. Говорят, они там переживают всё это так же болезненно, как российские интеллигенты - путинщину.
 

Val

Принцепс сената
Республиканцы потеряли власть не в последнюю очередь от того, что культурные слои США переживали всю иракскую авантюру, как позор. Говорят, они там переживают всё это так же болезненно, как российские интеллигенты - путинщину.

Я думаю, что республиканцы потеряли власть в первую очередь в силу внутриполитических причин. Ибо американцы (как и любой другой народ) голосовали, выбирая администрацию своей страны, а не Ирака.
 

AlexeyP

Принцепс сената
Ну, допустим. И что?
Я только не понмиаю: "общественность" - это кто? Да, в США есть группы, настроенные резко критически в отношении внешеней потитики своей страны. Но они немногночисленны. Как и в России, впрочем. Массы же, как правило, всегда патриотичны.
Вы не видели, какие демонстрации и марши собирались в США против войны в Ираке? Или как зрительный зал на вручении "Оскара" аплодировал антивоенным высказываниям?
 

CepгАни

Консул
AlexeyP: Или как зрительный зал на вручении "Оскара" аплодировал антивоенным высказываниям?
Ну, чиста дети...
Не знаю, по правде говоря, завидовать или цинично ухмыляться этой ихней особенности.
 

AlexeyP

Принцепс сената
Я думаю, что республиканцы потеряли власть в первую очередь в силу внутриполитических причин. Ибо американцы (как и любой другой народ) голосовали, выбирая администрацию своей страны, а не Ирака.
Англоязычная Википедия в статье "Обама" пишет:
Throughout the campaign, Obama emphasized the issues of rapidly ending the Iraq War, increasing energy independence and providing universal health care.

В течение всей избирательной кампании Обама делал упор на быстром завершении Иракской войны, увеличении энергетической независимости и создание всеобщей системы здарвоохраниния.
Видимо, авторы статьи не считают, что вопрос войны в Ираке имел третьестепенное место в избирательной компании.
 

CepгАни

Консул
Val: И каков результат?
Вот-вот...
Хотя, я иногда думаю, начинаю думать, что для них важен не рузультат, а просто участие. Типа, у меня совесть чистая, а вы как хотите...
В этом что-то есть?
 

Felix

Князь-воевода
Команда форума
Мне кажется, чтно население все таки в большей своей массе индиффирентно относится к политическому курсу своего правительства во внешней политике, есть группы крайне положительно и крайнеотрицательно настроенных граждан, они и собирают митинги за или против, а основная масса печется о своих интересах, так что наверное где нибудь в Оклахоме фермеру и его сотоварищам по бару все одно куда катится политический курс.
 

AlexeyP

Принцепс сената
Мне кажется, чтно население все таки в большей своей массе индиффирентно относится к политическому курсу своего правительства во внешней политике, есть группы крайне положительно и крайнеотрицательно настроенных граждан, они и собирают митинги за или против, а основная масса печется о своих интересах, так что наверное где нибудь в Оклахоме фермеру и его сотоварищам по бару все одно куда катится политический курс.
И это нормально, и Вал правильно отметил, что простонародье везде патриоты. Но вряд ли в США митингующих против войны в Ираке стали бы шельмовать, как "наймитов закулисы" и "врагов америки". А представьте, как бы освещали у нас демонстрацию против вторжения в Грузию?
 

Felix

Князь-воевода
Команда форума
И это нормально, и Вал правильно отметил, что простонародье везде патриоты. Но вряд ли в США митингующих против войны в Ираке стали бы шельмовать, как "наймитов закулисы" и "врагов америки". А представьте, как бы освещали у нас демонстрацию против вторжения в Грузию?
Уже жутко стало.
Хотя мне кажется и в штатах их явно не в герои записывают
 

Val

Принцепс сената
Но вряд ли в США митингующих против войны в Ираке стали бы шельмовать, как "наймитов закулисы" и "врагов америки".

Именно так и шельмовали (ну, может быть, в чуть более мягкой форме). Лично слышал от Буша такие выражения в адрес противников войны.
Но это всё - вторично. Важен именно результат, т.е. конкретные политические последствия ,а не то, как ругали или хвалили участников антивоенных акций.
В политике вообще именно результат определяющ, а не процедура.
 

Usufrukt

Пропретор
:)
Как бы Вам объяснить... Никто не спорит, что нужно мыть руки с мылом перед едой. Но когда человек боится дотронуться до дверной ручки, не протерев её предварительно спиртом - это психическое расстройство. Так и тут. Конечно, США вмешиваются во внутренние дела разных стран. Но возможностей влияния на эти страны у них ненамного больше, чем, скажем, у России или Китая. После "Оранжевой революции" на Украине наши вожди наложили полные штаны, и с тех пор сурковские подчиненные только и внушают массам страшилки о зловещем "вашингтонском обкоме" и "мировой закулисе". Вот пример воздействия этой пропаганды на некрепкие умы. Есть у Суркова такой пропагандист Максим Соколов. У него колонки в "Известиях" и "Эксперте" и популярный блог в ЖЖ. Вокруг блога - клака почитателей, по суждениям которой можно проследить, к каким результатам приводит эта пропаганда. Госдеп США награждает Ю.Латынину, как независимую журналистку. Латынина едет в США, где К.Райс вручает ей награду. Соколов у себя в ЖЖ что-то ехидничает по этому поводу. После чего клака на полном серьёзе обсуждает следующее: теперь Латыниной нужно опасаться за свою жизнь. Её могут убить американцы. Они её специально наградили, чтобы она стала известной, а теперь убьют, чтобы все подумали на Путина. Думаю, комментировать не нужно - это клиника.

А при чем тут Сурков и возможности американской внешней политики? Если вам сурков скажет, что дважды два равно четырем, то вы тоже назовете это ложью и пропагандой? Я смотрю, вы выбрали себе персонажей, мнение которых являяется для вас противоположным истине: я, Сурков... Кто еще?
 

AlexeyP

Принцепс сената
А при чем тут Сурков и возможности американской внешней политики? Если вам сурков скажет, что дважды два равно четырем, то вы тоже назовете это ложью и пропагандой? Я смотрю, вы выбрали себе персонажей, мнение которых являяется для вас противоположным истине: я, Сурков... Кто еще?
Действительно. Если в СССР гражданин уверен, что капитализм загнивает, а коммунизм грядет, то при чем тут Суслов? И без Суслова же всё понятно.

P.S. Слабое сравнение - Сурков в отличие от Суслова - творец идеологии. Примерно так:

Сурков - это вовсе не Суслов. Суслов был простым "стражем готовой идеологии". Сурков - это карьерный персонаж 30-х гг. Типологически он что-то вроде руководителя советского творческого союза тех времен, которые сначала сами втянулись в развращающую харизму Сталина, а затем и создали орвеловскую систему лжи, изобретательной травли оппонентов, системы вытеснения целых сословий и групп, наглого манипулирования малообразованной молодежью.
http://amoro1959.livejournal.com/330718.html
 

Usufrukt

Пропретор
Действительно. Если в СССР гражданин уверен, что капитализм загнивает, а коммунизм грядет, то при чем тут Суслов? И без Суслова же всё понятно.

P.S. Слабое сравнение - Сурков в отличие от Суслова - творец идеологии. Примерно так:

Сурков - это вовсе не Суслов. Суслов был простым "стражем готовой идеологии". Сурков - это карьерный персонаж 30-х гг. Типологически он что-то вроде руководителя советского творческого союза тех времен, которые сначала сами втянулись в развращающую харизму Сталина, а затем и создали орвеловскую систему лжи, изобретательной травли оппонентов, системы вытеснения целых сословий и групп, наглого манипулирования малообразованной молодежью.
http://amoro1959.livejournal.com/330718.html

Понимаете, г-н Сурков гораздо более нас с вами осведомлен об устройстве мировой политики, и, разумеется, он не будет вам рассказывать "как оно там на самом деле". Но я еще раз хочу вас спросить: вы свои представления о роли США в мире строите только на словах Суркова? Я просто не могу припомнить кого-либо, кто в трезвом уме не для пропаганды заявлял, что возможности России и США в мировой политике одинаковы. Это ваше оригинальное мнение?
 

Val

Принцепс сената
Сурков - это вовсе не Суслов. Суслов был простым "стражем готовой идеологии". Сурков - это карьерный персонаж 30-х гг. Типологически он что-то вроде руководителя советского творческого союза тех времен, которые сначала сами втянулись в развращающую харизму Сталина, а затем и создали орвеловскую систему лжи, изобретательной травли оппонентов, системы вытеснения целых сословий и групп, наглого манипулирования малообразованной молодежью.
http://amoro1959.livejournal.com/330718.html

Интересная цитата. В чём-то она, безусловно, точна.
Но с кем сравнить Суркова из персонажей 30-х: С Кольцовым? С Эренбургом? С Фадеевым?
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Шах пытался силой вестернизировать Иран -- неудачно. Его выпилили и провозгласили исламизм, причем всенародно, на референдуме. Теперь они ведь там тоже не за демократию бьются, а скорее против Махмуда.
Правление режима Пехлеви - сперва генерала Реза-хана, захватившего власть в 1925 году в результате переворота и ставшего Реза-шахом, а потом его сына Мухаммеда - слишком короткий эпизод в истории Ирана, чтобы дать почву каким-то серьезным легитимистским движениям.
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Интересная цитата. В чём-то она, безусловно, точна.
Но с кем сравнить Суркова из персонажей 30-х: С Кольцовым? С Эренбургом? С Фадеевым?
С Бухариным ("Колей Балаболкиным" как называл его Троцкий). Тот тоже непосредственно на власть не претендовал, а быть "креативным центром" большевицкой партии стремился. Вон, конституцию даже написал.
 

Артемий

Принцепс сената
Правление режима Пехлеви - сперва генерала Реза-хана, захватившего власть в 1925 году в результате переворота и ставшего Реза-шахом, а потом его сына Мухаммеда - слишком короткий эпизод в истории Ирана, чтобы дать почву каким-то серьезным легитимистским движениям.
Рзай, растолкуйте, плиз.
 
Верх