Иран_2

[Dedal]

Не долго музыка играла

КСИР официально заявил, что закрывает Ормузский пролив до тех пор, пока Израиль не выведет войска из Ливана.

«Поскольку вывод сил Израиля из Ливана, полная отмена морской блокады и вывод американских террористических сил из Персидского залива и региона являются основными условиями соглашения между Ираном и США, Ормузский пролив будет оставаться закрытым до тех пор, пока эти условия не будут выполнены. В целях обеспечения безопасности всем судам рекомендуется не приближаться к Ормузскому проливу. Любое судно или военный корабль, нарушающий это указание, будет подвергнуто атаке», - заявляет КСИР.

Ранее Израиль заявлял, что выводить войска из Ливана не намерен.

 

[Dedal]

Какой чудный мир... Шикарная сделка. Иран , по итогам войны, получил контроль над проливом. За кем поле боя, тот и победил

Через Ормузский пролив все ещё проходит очень мало судов. Об этом пишет CNN, сравнивая морской трафик в этом месте до войны и после подписания рамочного соглашения между США и Ираном. Так, согласно данным компании AXSMarine, в четверг через прошли 25 судов, а в пятницу его пересекли 12 судов, из которых 5 были танкерами, а 7 - грузовыми судами. Тем не менее это все ещё значительно ниже довоенных показателей, по которым ежедневно в среднем через пролив проходило 110 судов.
Издание считает, что в уменьшении трафика свою роль играет страх перед морскими минами, обезвреживание которых все ещё продолжается и может идти несколько недель. В то же время Иран все ещё иногда отказывает судам в проходе, в частности - ночью. В соглашении не рассматривается вопрос о том, сохранит ли Иран в конечном итоге контроль над проливом. Суда смогут проходить бесплатно «только 60 дней», пока Иран и его соседи по Персидскому заливу будут согласовывать новое соглашение по проливу, а это значит, что Ирану может быть разрешено взимать плату", - пишет CNN.

 

[Rzay]

Как сказал не помню кто, все настоящие войны начинаются вдруг, и вдруг не заканчиваются.

 

[AlexeyP]

"Замечу, что проигрыш войны (в отличии от выигрыша) это решение политическое, не военное. Трамп недавно продемонстрировал нам, что он гораздо лучший политик, чем Путин. Трезво оценил, что быстро выиграть войну с Ираном не выйдет, и успешно проиграл её. У Путина так не выходит."

Переслегин и Трамп

Главное, что случилось с Переслегиным за последние пять лет, это то что он теперь появляется на публике с "исцарапанными от непрерывного бритья ушами". Тем не менее, хочу процитировать его максиму в связи с последними событиями. Сунь Цзы: "Война любит победу и не любит продолжительности"…

fat-yankey.livejournal.com

 

[Dedal]

"Замечу, что проигрыш войны (в отличии от выигрыша) это решение политическое, не военное. Трамп недавно продемонстрировал нам, что он гораздо лучший политик, чем Путин. Трезво оценил, что быстро выиграть войну с Ираном не выйдет, и успешно проиграл её. У Путина так не выходит."

Переслегин и Трамп

Главное, что случилось с Переслегиным за последние пять лет, это то что он теперь появляется на публике с "исцарапанными от непрерывного бритья ушами". Тем не менее, хочу процитировать его максиму в связи с последними событиями. Сунь Цзы: "Война любит победу и не любит продолжительности"…

fat-yankey.livejournal.com

Это, простите, глупость... Проигрыш это вполне может быть военным событием. Расскажите Адольфу, что он мог принять политическое решение в 45г... Расскажите это же Сталину в 41г. Или Мосцицкому в 39г ... Польшу смяли именно как военную силу. А оба первых , таких решений принять не могли, поскольку они бы утратили главное : они перестали бы быть собой и их страны перестали бы быть собой... Даже если бы противник это политическое решение вкурил.

 

[AlexeyP]

Это, простите, глупость... Проигрыш это вполне может быть военным событием. Расскажите Адольфу, что он мог принять политическое решение в 45г... Расскажите это же Сталину в 41г. Или Мосцицкому в 39г ... Польшу смяли именно как военную силу.

На Ваше замечание автор цитаты отвечает там, в комментах:

"Само собой. Этот принцип применим в основном к инициаторам войны. У тех, кто "подвергается войне" свободы выбора меньше, чем у тех, кто её инициирует. Хотя и тут есть примеры."

Он - историк войн.

 

[Dedal]

На Ваше замечание автор цитаты отвечает там, в комментах:

"Само собой. Этот принцип применим в основном к инициаторам войны. У тех, кто "подвергается войне" свободы выбора меньше, чем у тех, кто её инициирует. Хотя и тут есть примеры."

Он - историк войн.

В драке всегда две стороны. Редко один 100% овца, а второй рафинированный волк.
И термин "инициатор" не всегда чёток. СССР был кем? Инициатором или жертвой? Ответ зависит от точки сидения.
Та же Польша уже была участником войны, до того, как Вермахт вторгся на её территорию. Она вела агрессивную внешнюю политику. Например Польша выдвинула Чехии ультиматум и ввела свои войска в Тешинскую Силезию, аннексировав этот регион. Позже, в ноябре, поляки заняли еще несколько мелких приграничных территорий в Спише и Ораве. Он жертва или "шакал Европы" ?

 

[aeg]

В драке всегда две стороны. Редко один 100% овца, а второй рафинированный волк.

Он украл или у него украли - всё равно жулик .

 

[Lucius Gellius]

И термин "инициатор" не всегда чёток.

Он жертва или "шакал Европы" ?

В данном случае, Польша - объект агрессии Германии. Как она вела себя и кого она аннексировала перед этим, неважно, потому что речь идёт о конкретном военном эпизоде, нападении Германии на Польшу. Не о политической, исторической и прочей ответственности, предыстории и т.п., а сугубо о конкретной ситуации войны 1939 г.

Разумеется, у Польши в 1939 г. не было выбора "принять политическое решение и прекратить войну" (иначе как капитуляцией). Поскольку она под ударом и цель Германии - её ликвидация. И у СССР в 1941 г. не было. А вот если некая страна напала на другую, но получила отпор, тут есть (но не всегда) возможность "политического решения", о котором рассуждается выше. Как неоднократно было у Наполеона, например, если бы он не выделывался.

 

[Dedal]

В данном случае, Польша - объект агрессии Германии. Как она вела себя и кого она аннексировала перед этим, неважно, потому что речь идёт о конкретном военном эпизоде, нападении Германии на Польшу. Не о политической, исторической и прочей ответственности, предыстории и т.п., а сугубо о конкретной ситуации войны 1939 г.

Я не про это. Делить войну на эпизоды не верно. А то выйдет, что СССР, когда освободил свою территорию, начал новый эпизод , но уже захватнической войны . Война это общая картина., она не режется как багет на дольки.
Использование же дефиниции "инициировал" , в данном случае -это не верный подход, на мой вкус . Если в Европе уже шла война, одни страны отжимали у других территорию силой, то война не началась, в момент нападения Германии на Польшу. Она уже была. 1 сентября или другой день это условная дата. А Польша уже была участником войны, на её территорию вторгся другой участник уже идущей войны.
Возвращаясь же к тому спектаклю, к которому апеллировал автор статьи, приведенной Алексеем, не корректно выделить эпизод войны, который начался 22 февраля 22г и оценивать его как нечто самостоятельное. Рассматривание этой дольки багета отдельно, не даёт понимания о целом багете.
Война началась много раньше, она меняла формы, меняла характер и кто её начал, кто тот "инициатор" это совсем другой разговор и тут не будет общепринятого ответа.

Разумеется, у Польши в 1939 г. не было выбора "принять политическое решение и прекратить войну" (иначе как капитуляцией). Поскольку она под ударом и цель Германии - её ликвидация. И у СССР в 1941 г. не было. А вот если некая страна напала на другую, но получила отпор, тут есть (но не всегда) возможность "политического решения", о котором рассуждается выше. Как неоднократно было у Наполеона, например, если бы он не выделывался.

Именно про это и речь. В большинстве ситуаций нет опции : "а давайте теперь мирится". Её сейчас нет у РФ, поскольку она не может принять условия Европы, просто не может, не перестав быть собой.
Конечно случались ситуации, когда такое бывало возможно... Но пример с которого начал Алексей, точнее приведенная им цитата, не прикладывается к России. Путин не может(проявив трамповскую мудрость) признать поражение, как советует(по дурости) автор статьи .

 

[aeg]

Поскольку она под ударом и цель Германии - её ликвидация.

Польша была прогнившим фашистским режимом. Но Германию это не смущало. Гитлер и фашистскую Австрию побил.

Майский переворот (1926): Вооруженный мятеж под руководством Ю. Пилсудского, в результате которого было свергнуто демократическое правительство и установлен авторитарный режим.

 

[AlexeyP]

Её сейчас нет у РФ, поскольку она не может принять условия Европы, просто не может, не перестав быть собой.

Как говорится, можно сделать всё, если захотеть. Только захотеть нельзя, если не хочется.