Прочтите пожалуйста , что именно я написал.
Судя по тексту, они оказались не очень готовы, не верили, дивились… Что навевает сомнения, что именно Он предсказал.
Так по тексту увидились они уже тогда, когда он в первый раз предсказал, более уверенно можно говорить о том, смерть и воскресение не вписывалась в изначальное представление самих апостолов о Мессии.
Вот так и получается: то у нас Иоанн излишне эллинизирован и малодостоверен, то Иисус реально воскрешает похороненного три дня назад Лазаря.
Они не поверили, и удивлялись, когда узнали о воскресении. Значит про такие планы предупреждены не были. Да?
Да. Но одно другого не меняет.
Мы не имеем данных, чтобы опровергнуть или подтвердить. Сверять не с чем, значит и обсуждать нечего.
О если бы Вы внимательно читали....
А рассказы о воскресении, пустой гробнице и первых явлениях в своей основе достоверны? Я сейчас уже сильно сомневаюсь. Не слишком ли они противоречивы?
Ну. недавно четвёртого евангелиста имплицитно подозревали в том, что он приписывает Иисусу изречения филоновского стиля.
Так я и читал внимательно, только так и не понял позицию: Иисус допускал собственное воскресение и, следовательно, сообщил об этом ученикам в какой-то форме, или же нет, раз ученики удивились, узнав о воскресении?О если бы Вы внимательно читали....
Что я написал:
"А вот допускал ли он именно такое воскресение, такое как нам описано? … Возможно, почему нет? Думаю видел его несколько иначе, но как то мог. "
Вы ищете где бы зубы поточить, а не находите, так сами устраиваете провокацию.
Я же объяснил, свои вопросы к Иоанну. У него другой Иисус, чем у всех троих синоптиков, Иисус другой человек по характеру, по движущим мотивам, по самоощущению, по отношению к людям … Так не может быть, если речь об одном лице. Да? Поэтому : счёт 1-3 , не в пользу Иоанна. Не в сухую, но не в его пользу. У меня другой подход, это однозначно, первые пять с половиной лет моего увлечения библеистикой я мало уделял внимание Новому Завету именно из-за непроверяемости большей части событий. И даже сейчас, когда пришёл к понимаю, что НЗ можно в контекте общего исторического и культурного фона того времени, я всё равно испытываю приступы ненависти к себе, когда не могу получить однозначные ответы, и потому проецирую её на других. Беседа реди самой беседы без получения продуктивных результатов мне не понятна.Вот понимаете ли , любезный ДМ , вся проблема у нас в том, что Вы спорщик
А я говорю о том, что интересно мне, в данный момент, если это затронуто беседой. Я воспринимаю форум, как место для бесед, а не место где кто-то, кого то переспорит.
Я Вас не критикую. Я объясняю разницу подхода.
Ну вот, хорошо получается: у Иоанна описан другой человек, но мы его не отметаем.
А вот там, где у него есть какие то дополнения, другая традиция в источнике, там всё очень интересно… Вообще у него масса интересного. Не в коей мере его не отметаем.
Я бы привести и аргументы и против этого, но пока воздержусь. Оставлю на потом.
Но опять же всё упирается в проблему интерпретаций: ведь евангелия были написаны с учётом нужд читателей и в данном случае должны были придавать расказам о воскресении такую окраску, чтобы помочь им преодолеть естественный скептицизм в отношении к чуду воскресения, проделать, так сказать, путь к вере вместе с читателями. Да и как понимать расказы о том. что апостолы усомнились? Вот, взять, например, Матфея:
И как понимать эти стихи, чтобы снова не увязнуть в причине субъективных интерпретаций? Они не ждали, что Иисус может воскреснуть? А почему именно так? Может, они как раз ожидали воскрешения, но увидели вместе Иисуса, скажем, другого человека, который выдавал себя за него? Как найти ключ к единственно верному пониманию?Мф. 28:16-17 сказал(а):
А я где-то вообще встречал точку зрения, что это были не ангелы, а ессеи 0_0
Тем не менее, после его казни апостолы от него не отреклись и как-то вот всё же довольно быстро решили, что он воскрес и даже сам говорил им об этом.
У многих евреев-атеистов (если не у большинства) их еврейское самосознание проявляется в приверженности сионизму. Так что я бы не сказал, что они "болтаются". Да я и сам - атеист, к слову.Те кто крестился , поднял чужой флаг, усилил его. А атеисты только болтаются в междужопии, ни туда , ни сюда.
Я знаю, что Вы атеист.... Как Вы знаете и я не религиозен... Но мне ментально(не интеллектуально) проще стать религиозным человеком, иудеем, чем сионистом.
Подумаешь, дело какое. На атеистическом форуме, где я раньше был, там есть модератор BORN который позиционирует себя как атеист и национал-социалист.
Я не оцениваю их выбор, а просто отмечаю его последовательность. Так же, как для многих русских в свое время коммунистические убеждения стали органической заменой православных.Но мне ментально(не интеллектуально) проще стать религиозным человеком, иудеем, чем сионистом.
Ну-да...Ну-да... Но мне, однако, эта последовательность симпатичной совсем не кажется. Совсем. Меня отнюдь не радует, не кажется естественной, замена православия на коммунизм и иудаизма на сионизм.
По мне тоже странная аналогия: коммунизм в теории вообще стоит в оппозиции к православию, равно как и другим религиям. Коммунистическая идея в чистом виде безрелигиозна и интернационалистична, поэтому говорить, что она стала заменой только православия и только для русских, не вполне корректно.
Это да....Люди слабы, по большей части, им хочется иметь костыль...Но костыль в виде религии, мне кажется куда как предпочтительнее, чем в виде сионизма или коммунизма, национализма и тп.
В определённом контексте. Это суррогаты, замена религии гос. идеологией, которая ещё более жёстко деформирует реальность и историю под себя.
Это понятно, но само их взаимоотношение едва ли сравнимо? Разве сионизм вытесняет иудаизм, как коммунизм вытесняет православие?
Как целеуказатель -да.
Так православие в современной России - это часть государственной идеологии
Но новообращенных в этих группах практически нет.