Иван Грозный
- Автор темы Artashir
- Дата начала
Мне кажется, что в данном случае речь идет не о строго отмеренных циклах, а именно о том, что спады следуют за периодами роста. Тем более, что, если мы говорим конкретно о Смуте, практически все историки отмечают ту роль, которую сыграли в ней несколько подряд неурожайных де (1601-1603).
Тем не менее, "экономические циклы" в нашем понимании, т.е. бум-крах, отмечаются только с 18-го века (точнее, с конца 17-го), до того, ничего подобного не замечено. Для более раннего времени, могу только предположить чередование урожаев/неурожаев, и все. Остальное обычный азиатский филосовский треп о цикличности всего сущего. Так что, приписать спад экономики в смутное время некоему "циклу" подобно приписыванию Гумилевым для объяснения истории ведущей роли "космическим лучам", делающих одних пассионарными, а других не пассионарными
Было бы странно, если бы спады следовали за спадами, а росты за ростами))) Просто это ничего не объясняет, в отличие от циклов буржуазной эпохи. Неурожай - да,судя по всему сыграл роль. Но. насколько решающую? До того то тоже были неурожаи. Тут он наложился на общее разрушение.
Извините, это ни о чем. Важнее ответить на вопрос - почему они вдруг возникают? И почему этот аграрный цикли не был не был, и вдруг фигак, на послегрозновскую эпоху пришелся
Можно еще Моисея вспомнить, про толстых и тощих коров. За толстыми коровами следуют тощие, за тощими - отсутствие мяса)))
См. пост выше - кто что измерял или не измерял. Давайте закончим, просто цикличность любого производства - это аксиома, и доказывать её я не намерен. Есть литература - читайте. Про Грозного мне интересно, потому что попутно я узнаю что-то новое для себя, про циклы - нет, я знаю, вы нет. Если вы упираетесь - мне-то какое дело?
То, что неурожай наложился на другие неблагоприятные факторы, судя по всему, верно. Тут и проблема кризиса легитимности высшей власти, и стремление бояр к реваншу. В принципе, в любой работе о причинах Смуты все это называется. Есть и факторы, которые упоминаются реже, но от этого их значение не снижается. В частности, я имею ввиду уже упомянутый в другой теме вопрос о кризисе экспорта беличьего меха.
Как раз таки не совсем на послегрозненскую, ибо 15-20 лет, миновавших после смерти царя до наступления голода - это вполне приличный срок. И в т.ч. и поэтому стремление во что бы то ни стало "привязать" причины Смуты к грозненскому правлению отдают искусственностью, а не добросовестной попыткой разобраться.
Кто спорит про цикличность производства? Естественно, у любого производства есть цикл. Вы вначале пашете, затем сеете, как то ухаживаете, затем собираете урожай. У промышленного тоже есть свои циклы, добыча руды, выплавка металла, отливка деталей, сборка. Только эти производственные циклы к экономическим циклам бум-крах не имеют никакого отношения. А вот бум-крах это отнюдь не аксиома
Давайте либо переведем экономические циклы в строго научную плоскость, и Вы будете ссылаться на Кондратьева или Китчина, которые вообще не знали и не интересовались историей, и слабо себе представляли историческую статистику, или прекратим данное направление дискуссии. Я без отдачи с Вашей стороны, когда Вы будете цитировать классику экономической статистики, обсуждать ничего не хочу. Выполнять функцию преподавателя, предлагать Вам открыть Кондратьева на такой-то странице и оценить уровень его грамотности, не имею ни малейшего желания.
Экономические циклы рост/спад доказаны ещё в Китае минимум во II в. до н.э. Да и без этого понятно, что аграрное производство циклично. Бум/крах - это какая-то фигня малограмотных из XX в., для которых экономика начинается с Адама Смита.
Экономические циклы рост/спад доказаны ещё в Китае минимум во II в. до н.э. Да и без этого понятно, что аграрное производство циклично. Бум/крах - это какая-то фигня малограмотных из XX в., для которых экономика начинается с Адама Смита.
Для целей форума предлагаю ограничиться списком А.А. Зимина - он специально указывает, что исключил объекты, "не являющиеся городами в экономическом смысле", а именно "крепости" и населенные пункты, "отражающие незавершенный процесс градообразования". Итого Зимин насчитал до Ивана Грозного 160 городов + 70 городов, основанных при Иване Грозном. Если взять поправку на общий рост населения минимум 20%, можно грубо предположить, что городское население выросло где-то на 52%. Для средневековой экономики это очень существенный рост. Если мы уполовиним или даже сократим на три значение роста городского населения для ВВП экономики XVI в., получим не менее 15-20% роста. Итого 20% нам дает население, 15-20% города, рост ВВП минимум 35-40%. Пересматривать можно только в большую сторону при более тщательной оценке, конечно, не в рамках форума.
Не буду углубляться в демографию Поволжья времени Ивана Грозного, предлагаю взять за основу подсчеты Дамира Исхакова (Демографическая ситуация в татарских ханствах Поволжья / Казанское ханство актуальные проблемы исследования 2002), определившим население Казанского ханства на момент завоевания в 300 тыс. человек (с. 144). Я думаю, Астрахань и прочее дадут максимум 500 тыс. человек, что существенно не влияет на цифры по общему росту.
Остался интересный вопрос по статистике и все. Но это позже.
Ответ в том что такое ВВП кроется в формуле расчета: потребление-инвестиции-гос.расходы-экспорт. Чем примитивнее эпоха, тем меньше значения имеют последние 3 показателя и больше 1 показатель. Сделаем допущение, что для сельскохозяйственного населения доиндустриального времени потребление - это минимальная потребительская корзина и константа. Таким образом темпы роста населения равняются темпам роста ВВП. Аграрное перенаселение в древности приводило к гражданским войнам и естественному сокращению населения или к экспансии, в любом случае компенсировалось.
Социальный прогресс имеет прямую связь с ростом численности населения. Рост числа людей приводит к появлению производящего хозяйства, государства и в конечном счете к индустриальному обществу. Да и в рамках индустриального общества чем больше людей, тем больше специализация, рынок и тем богаче отдельные индивиды.
На самом деле, ܼVal, все. Обижаться на меня нет смысла. Если Вы меня слушать не хотите, мне и просто так приятно узнавать что-то новое для себя и делиться с публикой.
aeg
Принцепс сената
В Российской империи тоже было аграрное перенаселение. Крестьянам не хватало земли, однако уезжать на юг России или в Сибирь они не очень торопились. И гражданских войн не было.
Крестьяне чаще уходили на отхожие промыслы в город или нанимались в батраки. Некоторые становились бродягами и нищими.
Разве в древности было иначе? Римляне, не имевшие земли и не получившие её в результате колонизации, не вымирали, а просто присоединялись к тем, кто требовал хлеба и зрелищ.
Конечно, такие мирные и замкнутые общества как Римская и Российская империи были анклавами и исключениями, тихими гаванями. Им ничего от соседей не было нужно, с друг другом внутри все мирно жили - золотой век, который мы потеряли.
Я шучу. Теперь серьезно. Скитающийся по собственному почину русский крестьянин Российской империи непременно попадал в пространственно-временную дыру, поэтому аграрное переселение в принципе было невозможно.
Я шучу. Теперь серьезно. Скитающийся по собственному почину русский крестьянин Российской империи непременно попадал в пространственно-временную дыру, поэтому аграрное переселение в принципе было невозможно.
aeg
Принцепс сената
Но некоторые бежали.
Данилевский «Беглые в Новороссии». Местные помещики и власти беглым покровительствовали и использовали их для собственной выгоды.
Крестьяне, которых насильно заставляли работать на заводах и рудниках за Уралом, тоже старались убежать куда-нибудь в тайгу или в горы и заводили там хозяйство.
Но невозможно это было из-за тоталитарного государства. Бегство - это убыток казне. Посылали солдат и полицейских чиновников и возвращали беглых на прежнее место.
aeq, я уверен, что вы знаете историю Римской империи и русского крестьянства, поэтому и не отвечаю. Для прочих рекомендую Записки Западно-Сибирского отдела русского географического общества - циклы подробных статей о том как и каким образом происходили колонизации в царской России.
В примитивных обществах аграрное перенаселение компенсируется крайне низким качеством жизни. Эту ситуацию хорошо иллюстрирует поговорка "В тесноте, да не в обиде". Понятно, что в XVI в иначе и быть не могло. Хотя, скажем, практически одновременно с Грозным в Англии начался процесс "огораживаний", который в исторической перспективе мы уже можем рассматривать как попытку решить проблему аграрного перенаселения.
Другое дело, что к вопросу об оценке результатов правления Ивана IV это отношения не имеет. Там критерий, относительно которого можно корректно сформулировать эту оценку, однозначен: успешность/неуспешность решения тех политических задач, которые ставил перед собой царь. И тут Ливонскую войну, как важнейшую составляющую этой его политики, игнорировать никак не получается.