Пульхр, вот клянусь – понятия не имею, как это комментировать. Я считаю, что 90%, если не больше, этих рассуждений на источниках не основаны и в значительной степени им противоречат. В частности, Цицерон прямо пишет о том, что Целер огорчен миром в Галлии, потому что жаждет триумфа; следовательно, он намеревался воевать там, а не в Италии. Но это частности, и, в конце концов, Вы мне можете опять сказать, что Целер жаждал триумфа над Помпеем или что Цицерон жил на Марсе.
Вот давайте сравним, как Вы используете источники (я выделил в цитате), и как тот же источник (в идеале, как правило я более небрежен, конечно) использую для рассуждений я.
Итак, тот же источник ещё на латыни, чтобы убедиться, что перевод точный (он точный, насколько я понимаю).
Твой Метелл выдающийся человек. Я ставлю ему в вину лишь то, что он не особенно доволен известиями о спокойствии в Галлии. Он, я думаю, жаждет триумфа. В этом хотелось бы больше умеренности.
Metellus tuus est egregius consul; unum reprehendo, quod otium nuntiari e Gallia non magno opere gaudet. Cupit, credo, triumphare. Hoc vellem mediocrius; cetera egregia.
Какие я тут вижу ФАКТЫ (принимаем, что письмо подлинное, написано Цицероном именно тогда, когда датировано и не отредактированно впоследствии).
Несомненный ФАКТ тут по-моему один - из Галлии поступили какие-то известия "о спокойствии".
Дальше, вероятные дополнения - что известия от послов и что известия о том, что Оргеториг осуждён и умер. Возможно, какие-то договорённости с Ариовистом тоже достигнуты.
Далее само по себе "спокойствие" в Галлии - это не факт, это просто неправда. Как известно из дальнейшего, гельветы не отказались от переселения. С Ариовистом настоящее соглашение было заключено после его просьбы/посольства к сенату в 59. Это соглашение, впрочем, как мы знаем из Цезаря, не помешало Ариовисту уже в 58 приглашать из-за Рейна новые массы германцев, что, несомненно, привело бы к новым войнам в Галлии уже очень скоро.
Таким образом, какие известия придут из Галлии - зависело только от того, кто эти известия отправляет. Как известно из Плиния, у Метелла в Галлии/за Рейном были какие-то свои контакты, то есть "известия" могли быть и письмами Метеллу. А могло так быть, что официальные "известия о спокойствии" противоречили реальной картине, о которой Метелл знал от своих информаторов, так что Метелл мог знать, что война всё-таки на самом деле назревает и "не радоваться" именно этому.
Далее, Метелл "не сильно радуется". Здесь факт только тот, что Метелл не выказывает радости при Цицероне. Возможно, к этому моменту Цицерон и Метелл уже формально примирились после конфликта в 62 по поводу Непота (я бы на месте Метелла после получения того письма Цицерона вообще не мирился, но источники нам говорят, что в 59 Цицерон был в хороших отношениях с Метеллом, так что когда-то примирение произошло, тем более, что Метелл в мае 60 по Цицерону его "любит"); возможно, ещё нет. Как бы то ни было, не вижу, почему Метелл должен быть полностью откровенен с Цицероном по вопросу о Галлии. Цицерон в это время продолжает открыто заигрывать с Помпеем, помогает Крассу в деле об Азии (Метелл - против), так что вполне вероятно, что Метелл Цицерону по важным вопросам всего не говорит или даже прямо вводит его в заблуждение. Не говоря уж о том, что непонятно, как именно должен был "радоваться" Метелл, чтобы удовлетворить Цицерона - может, он вообще был человеком угрюмым (письмо его Цицерону довольно мрачное по-моему). То есть "не сильно радуется" - это ни разу НЕ ФАКТ, а впечатление Цицерона, о том, правильно оно или нет, и если правильно, не дезинформация ли, мы твёрдо судить не можем.
Далее, "хочет триумфа". Я думаю, Вы и сами по цитатам увидели Вашу ошибку, так что от иронии воздержусь. Единственно что скажу, по-моему это хороший пример Вашего отношения к источникам, Вы им излишне ВЕРИТЕ. CREDO, ага.
По вопросу можно ли считать адекватными оценки Цицерона в тот период и легко ли его было ввести в заблуждение - две цитаты:
Но с Помпеем я завязал такую тесную дружбу, что каждый из нас благодаря этому союзу может быть более уверен в своем поведении и сильнее как государственный деятель. (15 марта 60)
Ведь у меня побывал Корнелий; я говорю о Бальбе, друге Цезаря. Он утверждал, что Цезарь намерен во всем следовать советам моим и Помпея и приложит старания к тому, чтобы Красс сблизился с Помпеем. Вот суть дела: мой тесный союз с Помпеем, а если захочу, то и с Цезарем, восстановление хороших отношений с врагами, мир с толпой, спокойная старость. (декабрь 60).
Мой вывод - тому, чему верил тогда Цицерон, нам не верить совсем не обязательно.
А какие здесь ФАКТЫ? А ФАКТЫ такие: Метелл мог в любой момент своего наместничества начать войну с Ариовистом, так как это было специально разрешено постановлением сената в 61:
но если Цезарь не получит удовлетворения, то он не сочтет себя вправе закрывать глаза на обиды, чинимые эдуям, так как в консульство М. Мессалы и М. Писона сенат постановил, что каждый наместник Провинции Галлии обязан защищать эдуев и остальных друзей римского народа соответственно интересам республики. (Цезарь, BG, I, 35)
На тот момент Ариовист не был даже ещё признан другом Римского народа (Цезарю и это, впрочем, не помешало начать войну, предъявив заведомо невыполнимый ультиматум), так что если Метелл действительно хотел триумфа за войну в Галлии, у него не было повода расстраиваться, пока Сенатусконсульт-61 оставался в силе, война была, можно сказать, у него в кармане.
Учитывая, однако, что Метелл отказался от провинции (вот это, Вы меня в своё время убедили, скорее всего ФАКТ), я заключу, что о "триумфе" в связи с наместничеством он думал уж не в первую очередь.
Возвращаясь теперь к Вашей реплике: да, я Вам скажу, что письмо Цицерона никак нам не подтверждает, что Метелл был действительно огорчён миром в Галлии (которого не было), и что если даже и так, он огорчался едва ли из-за "триумфа". Цицерон действительно витал в своих грёзах и в упор не видел действительности, так что можно сказать, что он жил на Марсе, а о том, чего хотел в связи с наместничеством Целер я, зная то, что произошло дальше, могу "думать" не опираясь на Цицерона. Уф!
Я просто не знаю, как это оспаривать. Приводить источники против каждого Вашего утверждения? Но мне кажется, что это скорее Ваша задача – подтверждать свои утверждения источниками.
Я скорее стараюсь найти в источниках неувязки, непонятные места и объяснить их, свести в такую историю, где все они станут объяснимыми.
Лично я по-прежнему не считаю, что оптиматы после Суллы когда-либо использовали или даже рассматривали стратегию противодействия консулу в Риме при помощи проконсула с легионами в Италии. Я не вижу этого в источниках. Я вообще считаю, что авторство этой идеи принадлежит Помпею и относится к гораздо более позднему времени. У оптиматов же фирменное средство – это SCU; и в 59 г. Бибул попытался к нему прибегнуть, но безуспешно.
В 78 было что-то в этом духе, хотя не совсем то. А вот в 70 по-моему все уже убедились в том, что наличие военной силы - фактор решающий. В 68 или 67 армию Рекса уже использовали для внутриполитического давления в Италии.
И в 63, и в 62 по-моему стратегия оптиматов была именно основана на наличии в Италии у них военной силы под империями против их противников в Риме. То, что именно тогда таким противником не был консул, вина Антония Гибриды и заслуга Цицерона, правильно посчитавшего голоса, но по-моему оптиматы уже тогда предусматривали вариант, что у противников может появиться консул. В 62 от Помпея ожидали как раз именно давления военной силой на оптиматского консула/ов. То есть даже источники по-моему говорят, что ничего немыслимого, до чего оптиматы не смогли бы додуматься, в этом не было.
